Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38824/2024

24 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Душечкина А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суменковой О.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью научно - производственное  предприятие «Полихим» (188540, Ленинградская область, г.о. Сосновоборский, 

<

...> зд. 11, помещ. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 472601001);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр  «Нордэкохим» (195027, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Большая  Охта, ул Пугачёва, д. 5-7, литера В, помещ. 11-Н, ком 101, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 02.11.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 780601001);  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО1, по доверенности от 24.01.2024 - от ответчика: ФИО2, по доверенности от 19.07.2022 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «Полихим» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Научно-технический центр «Нордэкохим» о взыскании стоимости  некачественного товара в размере 15 119 795 руб.; штрафа в соответствии с п. 7.3  Договора в размере 10 000,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными  средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 01.09.2023 по 19.04.2024  в размере 1 435 009,90 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами,  в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных начиная с 20.04.2024 до момента фактического  исполнения обязательства по возврату денежных средств; расходов по уплате  государственной пошлины в размере 105 824,00 руб.  

Определением суда от 27.04.2024 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 04.07.2024.  

Определением суда от 04.07.2024 суд завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции,  судебное разбирательство отложено на 22.08.2024.  

Протокольным определением от 22.08.2024 объявлен перерыв в судебном  заседании до 29.08.2024.  

Протокольным определением от 29.08.2024 объявлен перерыв в судебном  заседании до 12.09.2024.  

Судебное заседание продолжено после перерыва. 

Представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных  документов, настаивал на удовлетворении требований.  

Представитель ответчика требования не признал, в иске просил отказать. 

Истцом также было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы  качества товара. Представитель ответчика возражал.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении  судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе  фотографии и данные пояснения по порядку хранения угля, и пришел к выводу об  отсутствии необходимости проведения экспертизы.  

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, арбитражный суд  установил следующее.  

26.01.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Полихим» ИНН 

<

***> (покупатель) и  Обществом с ограниченной ответственностью Научно-технический центр  «Нордэкохим» ИНН 

<

***> (поставщик) был заключен договор поставки сырья №  24/2021-НПП (далее - Договор).  

В соответствии с п. 1.1 Договора, поставщик обязуется передать Покупателю  сырье, то есть переработанные (обработанные) вторичные материальные ресурсы, для  которых имеется реальная возможность и целесообразность использования.  

Из п. 1.3 Договора следует, что наименование, количество, ассортимент, срок  поставки, стоимость поставки, грузополучатель, способ доставки, адрес доставки  определяются в Спецификации на поставку сырья по форме согласно Приложению № 1  (далее - Спецификация), на каждую поставку в отдельности, в порядке, определенном  Договором.  

В силу п 2.1. Договора, поставщик обязался передать покупателю сырье,  качество и характеристики которого соответствуют Договору и следующим критериям:  

Насыпная плотность 

<

 0,6 г/см3 

Йодное число 

> 400 (методика ООО «НПП «Полихим»)  

Влажность 

<

 10 % 

Осветляющая активность по метиленовому голубому 

<

 175 % (методика ООО «НПП «Полихим») 

Вымываемость загрязнений  

(ингредиентов): - pH> 4 - ХПК 

<

 100 мгО2/л 

- Fe 

<

 40 мг/л  - NH4 

<

 260 мг/л  

- Mn 

<

 7 мг/л  

(методика ООО «НПП «Полихим»)  

В силу п. 2.2. Договора качество сырья должно соответствовать обязательным  требованиям и стандартам, предусмотренным действующим законодательством РФ.  

Поставщик заверил Покупателя о том, что сырьё, соответствует, в том числе  условиям, согласно п. пунктов 2.1., 2.2., 2.3. Договора, не находится в залоге, под  арестом или под иным обременением в соответствии с п. 2.4. Договора, а также  гарантировал качество и безопасность поставляемого сырья, наличие сертификатов,  оформленных в соответствии с действующим законодательством, при этом  сертификаты соответствия входят в состав комплекта сопроводительной документации  на сырье и в обязательном порядке передаются Покупателю (п. 2.6. Договора).  

Пунктом 2.10 Договора установлено, что Поставщик обязан передать  Покупателю сырьё, которое должно соответствовать требованиям, предусмотренным  настоящим Договором, в течение срока предусмотренного Спецификацией.  

В соответствии с п. 2.11 Договора гарантия качества сырья распространяется на  все составляющие его части (комплектующие изделия).  

В связи с чем, поставщиком поставлено сырье по УПД от 22.07.2021 № 1192, от  22.07.2021 № 1193, от 11.08.2021 № 1285, от 11.08.2021 № 1289, от 30.08.2021 № 1371,  от 30.08.2021 № 1372, от 06.09.2021 № 1418, от 06.09.2021 № 1415, от 14.09.2021 №  1462, от 27.09.2021 № 1530, от 15.10.2021 № 1644, от 15.10.2021 № 1645, от 29.10.2021   № 1695, от 10.11.2021 № 1782, от 03.12.2021 № 1935, от 24.01.2022 № 110, от 27.01.2022   № 136, от 27.01.2022 № 145, от 04.02.2022 № 203, на общую сумму 15 119 795 руб.  

От заместителя директора по производству ООО «НИИ «Полихим» ФИО3  поступила служебная записка, из которой следует, что 05.04.2023 в 11:15 на участке  сорбентов расположенном на производстве ООО «НИИ «Полихим» по адресу:  Ленинградская область, г. Сосновый Бор, тер. Промзона, зд. 501 была произведена  внештатная остановка печи по обстоятельствам, изложенным в служебных записках  ФИО4 и ФИО5 После проведенного комиссионного осмотра печи  предполагаемой причиной является несоответствие качественных характеристик сырья.  

06.04.2023 согласно приказу генерального директора ООО «НПП «Полихим», в  связи с внештатной остановкой печи на участке сорбентов расположенном на  производстве ООО «НПП «Полихим» по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый  Бор, тер. Промзона, зд. 501 по обстоятельствам, изложенным в служебных записках  ФИО4, ФИО5, ФИО3, акте от 05.04.2023, было принято решение о  проведении химического исследования, поставленного по Договору поставки от  26.01.2021 № 24/2021-НПП сырья в лаборатории с соблюдением всех норм и правил.  

В связи, с чем 11.05.2023 между ООО «НПП «Полихим» и Федеральным  государственным учреждением «Федеральный исследовательский центр  «Фундаментальные основы биотехнологии» Российской академии наук» (ФИЦ  Биотехнологии РАН), был заключен договор, в соответствии с которым лаборатория по  

заданию Заказчика обязуется оказать услуги по проведению исследований образцов  угля активированного.  

Телеграммой от 15.05.2023, покупатель известил поставщика, о предстоящем  17.05.2023 отборе проб сырья, поставленного по спорному Договору.  

В указанную дату при отборе проб учувствовал представитель поставщика по  доверенности.  

По итогам проведенных исследований ни один из образцов не соответствует  требованиям Договора.  

Таким образом, поставленное по Договору сырье не соответствует п. 1.1., 2.1.  Договора является некачественным и не может быть использовано покупателем по  назначению, так как отсутствует реальная возможность его использования.  

10.08.2023 Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление об  одностороннем отказе от Договора (РПО 19722749022461).  

Кроме того, 16.08.2023 в адрес поставщика направлено требование по Договору о  возврате уплаченных денежных средств (РПО 19722749024281).  

Однако указанное требование осталось без ответа со стороны Ответчика, в связи,  с чем Истец вынужден обратить в суд с настоящим исковым заявлением.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1  статьи 307 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ в случаях, когда законом или в установленном  им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю  товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может  быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями,  установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о  техническом регулировании, или договором купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,  вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной  

цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения  своих расходов на устранение недостатков товара.  

Согласно статье 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров,  поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем  (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом,  иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или  недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Согласно п.4.3. Договора Покупатель (получатель) обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие сырья, поставленного в  соответствии с настоящим Договором. Принятое Покупателем (получателем) сырьё  должно быть им осмотрено в течение 2(двух) рабочих дней (п. 4.2 договора).  

В соответствии с п. 4.4 договора Покупатель (получатель) обязан в этот же срок  проверить количество и качество принятого сырья и о выявленных несоответствиях или  недостатках сырья письменно уведомить Поставщика, в срок не позднее 2 (двух)  рабочих дней.  

Пунктом 4.6 договора в случае получения поставленных сырья от транспортной  организации Покупатель (получатель) обязан проверить соответствие сырья сведениям,  указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти сырьё  от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и  иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта».  

Согласно п.6 Формы Спецификации (Приложение № 1 к Договору поставки  сырья № 24/2021-НПП) приемка товара: Покупатель при приемке товара производит  взвешивание каждой единицы тары (Биг Бэг), проверяет уголь на наличие инородных  тел (тряпок, камней, песка и т.д.), производит в своей лаборатории анализ влажности  поставляемого товара, на основании полученных данный производится перерасчет веса  товара, если тот не соответствует указанным 10-12% влажности. Товар, имеющий в  составе инородные тела, Покупателем не принимается и возвращается Поставщику тем  же транспортом за счет Поставщика».  

Пункт 6 Формы Спецификации (Приложение № 1 к Договору поставки сырья №  24/2021-НПП) перенесен во все Спецификации к Договору поставки сырья № 24/2021- НПП).  

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых  процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением обязательств", следует, что независимо от состава лиц,  участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в  деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.  

Арбитражными судами, в рамках рассмотрения Дела № А56-77299/2022,  исследовался вопрос о качестве поставленного по Договору поставки сырья № 24/2021- НПП сырья. Вопрос о качестве сырья был вызван тем фактом, что ООО «НПП  ПОЛИХИМ» предъявил встречный иск о замене сырья, не соответствующего  условиями Договора поставки сырья от 26.01.2021 № 24/2021-НПП, обязании  доукомплектовать переданное сырье;  

В рамках дел № А56-77299/2022 суды первой, апелляционной и кассационной  инстанций отказали ООО «НПП «ПОЛИХИМ» в удовлетворении встречных исковых  требований, посчитав доводы ООО «НПП «ПОЛИХИМ» несостоятельными по  следующим основаниям. ООО НПП «ПОЛИХИМ» не направляло ООО НТЦ  «Нордэкохим» уведомлений о недостатках переданною сырья (обязанность  письменного уведомления о недосгатках предусмотрена и.4.4. Договора);  

Товар принят ООО «НПП «ПОЛИХИМ» без замечаний, о некачественности  товара ООО «НПП «ПОЛИХИМ» заявил только после подачи ООО НТЦ  «Нордэкохим» иска об оплате полученного товара.  

Следовательно, вопрос качества товара исследовался в рамках Дела № А5677299/2022. Само по себе наличие протокола исследования № 1-4 от 26.05.2023  является основанием для подачи заявление о пересмотре состоявшихся судебных актов  

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю по  причинам, возникшим до этого момента. В соответствии с пунктом 12 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в  предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Вместе с тем, в материалы дела доказательства передачи товара с недостатками,  с учетом выводов в рамках дела № А56-77299/2022 в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Душечкина А.И.