ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.08.2024

Дело № А40-213598/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024.  

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, 

судей Е.В. Кочергиной, А.В. Цыбиной

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 15.07.2024;

от ответчика: общества с ограниченно ответственностью «Альянс-Энергия» - не явились, извещены;

от третьего лица: страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - не явились, извещены;

рассмотрев 18 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энергия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самсыки Дмитрия Федоровичак обществу с ограниченно ответственностью «Альянс-Энергия» 

третье лицо: страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» 

о взыскании денежных средств. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченно ответственностью «Альянс-Энергия» (далее – ООО «Альянс-Энергия») о взыскании ущерба в размере                 537 800 руб., расходов на производство экспертизы в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                  ООО «Альянс-Энергия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению кассатора, размер ущерба должен определяться исходя из стоимости фактически произведенных расходов; судами неверно определена структура и сумма взыскания, на ответчика необоснованно возложена обязанность по выплате стоимости экспертного исследования. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 выразил несогласие с доводами ответчика, указал на законность и обоснованность решения и постановления, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

Иные лица явку представителей не обеспечили. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2022 года по вине водителя автомобиля марки «Mercedes Actros», государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом марки «Тонар 97882», принадлежащего на праве собственности ООО «Альянс-Энергия», произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобилю марки «DAF XF», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ИП ФИО1, были причинены механические повреждения.

В подтверждение вины ответчика и размера причиненного ущерба истцом представлены справка о ДТП от 20.06.2022, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 72 АА № 051029 от 21.06.2022 года, заключение эксперта № 806-Д от 08.09.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Полагая, что произведенная САО «РЕСО-Гарантия» страховая выплата в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме                       312 000 руб. не покрывает объем фактического ущерба, Предприниматель инициировал обращение с претензией к причинителю, потребовал возмещения. 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, перечисления денежных средств не последовало.   

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения                 ИП ФИО1 в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт ДТП, произошедшего 20.06.2022, констатировали причинение ущерба имуществу истца по вине ответчика, приняли во внимание размер произведенной САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты                                   (312 000 руб.), а также результаты судебной экспертизы (заключение АНО «Бюро судебных экспертиз» № 7093 от 08.09.2023), в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «DAF XF», государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, составляет 850 000 руб.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает их правильными по существу. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу преамбулы Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Совокупность приведенных норм права, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации правильно истолкована и применена судами в рассматриваемом деле. 

Вопреки утверждению кассатора, структура ущерба и сумма, подлежащая взысканию с ответчика, определены судами в строгом соответствии с названными нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции, а также актуальной судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024      № 310-ЭС23-28937 по делу № А08-10767/2022). 

Относимых, допустимых доказательств, опровергающих экспертную оценку фактического размера ущерба, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не привел. 

Каких-либо излишних составляющих в предмет требований и сумму возмещения включено не было.  

Позиция кассатора вступает в прямое противоречие с установленным действующим законодательством принципом полного возмещения вреда. 

Критической оценки заслуживает и довод кассатора относительно состава взысканных судебных издержек.  

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном конкретном случае затраты на оценку стоимости ущерба были необходимы инициатору разбирательства для обращения за судебной защитой -  обоснования своей правовой позиции по спору, которая базировалась на утверждении о наличии разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой.

Данный факт получил свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец обладал правом обратить фактически понесенные им и документально подтвержденные издержки на процессуального оппонента, действия которого и привели к необходимости обращения в суд.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, представленные доказательства исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу № А40-213598/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

  

Председательствующий-судья                                                          С.Ю. Дацук

 

Судьи:                                                                                                   Е.В. Кочергина

ФИО3