СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-4136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейБородулиной И.И.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (№ 07АП-11741/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2018 года по делу № А03-4136/2018 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества «Кузбассразрезуголь» (ИНН 

<

***>, г. Кемерово)

к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Романовского района Алтайского края, о признании незаконным бездействия, выразившего в неисполнении исполнительного листа серии АС № 006453197 по делу № А03-4136/2018 в трехмесячный срок, как несоответствующий пункту 6 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации,

к председателю комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Романовского района Алтайского края ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись муниципального образования Романовского район Алтайского края в целях исполнения исполнительного листа серии АС № 006453197 по делу № А03-4136/2018 в течение трех месяцев со дня их поступления на исполнение,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Романовского района Алтайского края,

о признании незаконным бездействия,

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованных лиц - без участия (извещены),

от третьего лица - без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – заявитель, общество, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Романовского района Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным бездействия, выразившего в неисполнении исполнительного листа серии АС № 006453197 по делу № А03-20397/2013 в трехмесячный срок, как несоответствующий пункту 6 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), к председателю комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Романовского района Алтайского края ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, председатель комитета) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись муниципального образования Романовского район Алтайского края в целях исполнения исполнительного листа серии АС № 006453197 по делу № А03-20397/2013 в течение трех месяцев со дня их поступления на исполнение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Романовского района Алтайского края.

Решением суда от 11.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что комитетом не доказана невозможность перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.) как это предусмотрено нормами БК РФ. Также указывает о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что исполнительный лист общество направило для исполнения в комитет 06.10.2017, то есть с пропуском установленного срока предъявления исполнительного документа.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения. По мнению комитета, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определение суда от 22.01.2019 производство по делу № А03-4136/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы Верховным Судом Российской Федерации по делу № А03-1477/2018.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 по делу № А03-1477/2018 постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2018 по делу № А03-1477/2018 Арбитражного суда Алтайского края отменено. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по названному делу оставлено в силе.

Для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу № А03-4136/2018 апелляционный суд извещением от 30.04.2019 назначил судебное заседание на 11 июня 2019 года на 10 час. 45 мин.

Определением суда от 11.06.2019 производство по делу № А03-4136/2018 возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В суд от заявителя и комитета поступили ходатайства о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей указанных лиц. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20397/2013 с Администрации Романовского района Алтайского края в пользу ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» взыскано 21725835,58 руб., в том числе 19994892,94 руб. – задолженности по договору, 1730942,64 руб. пени, 9020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

28.01.2014 Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист АС № 006453197, который 30.01.2014 в порядке, установленном статьей 242.5 БК РФ. направлен в отделение по Романовскому району УФК по Алтайскому краю для исполнения.

Данный исполнительный документ принят к исполнению.

06.05.2014 УФК по Алтайскому краю направило в адрес ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» уведомление № УНЛ-14-4115, в котором сообщило о неисполнении должником требований исполнительного документа АС № 006453197.

15.08.2017 ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта о том, за счет каких средств должен быть исполнен исполнительный лист серии АС № 006453197 по делу № А03-20397/2013.

Определением от 14.09.2018 судом разъяснено, что исполнительный лист подлежит исполнению за счет казны Муниципального образования Романовский район Алтайского края.

С учетом указанного разъяснения ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» 19.09.2018 отозвало из УФК исполнительный лист АС № 006453197 и направило его 06.10.2018 в финансовый орган Романовского района - Комитет по финансовой, налоговой и кредитной политике Администрации Романовского района для исполнения.

Вместе с этим требования исполнительного листа АС № 006453197 не исполнены.

Полагая бездействие комитета и его председателя, выразившееся в неисполнении исполнительного листа в установленный законодательством срок, незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом доказан факт своевременного уведомления главы муниципального образования и его представительного органа, которые в свою очередь обязаны обеспечить исполнение судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ; председатель Комитета финансов администрации Романовского района Алтайского края не могла по собственной инициативе в пределах полномочий, предоставленных пунктом 5 статьи 242.2 БК РФ, внести изменения в сводную бюджетную роспись.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится. Пунктом 3 статьи 239 БК РФ установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Предусмотренный главой 24.1 БК РФ порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, является единым для всех случаев передачи гражданам и организациям бюджетных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4 статьи 242.2 БК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Согласно пункту 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

По смыслу статьи 217 БК РФ и разъяснения, содержащегося в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, такие изменения в сводную бюджетную роспись могут быть внесены только в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью, и в пределах общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренных решением представительного органа об утверждении бюджета именно на указанные цели.

Таким образом, исходя из указанных норм БК РФ исполнение за счет средств бюджета муниципального образования выданного судом исполнительного документа, поступившего на исполнение в течение текущего финансового года, осуществляется администрацией и финансовым органом муниципального образования в пределах ассигнований, предусмотренных на цели исполнения исполнительных документов решением представительного органа данного муниципального образования о бюджете на текущий финансовый год.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 комитетом получен исполнительный лист АС № 006453197 по делу № А03-20397/2013 (т. 1 л.д. 20).

16.10.2017 комитет уведомил Администрацию Романовского района Алтайского края о поступлении на исполнение исполнительного листа, председатель просила рассмотреть вопрос о выделении дополнительных бюджетных ассигнований в сумме 18780835,58 руб. и внести изменения в сводную бюджетную роспись районного бюджета в целях исполнения исполнительного листа АС № 006453197  (получено 16.10.2017) (т. 1 л.д. 140).

16.10.2017 комитет направил Председателю Районного совета депутатов Романовского района Алтайского края ходатайство с просьбой рассмотреть вопрос о выделении комитету дополнительных бюджетных ассигнований в сумме 18780835,58 руб. в целях погашения задолженности по исполнительному листу в 2017 году и внесения изменения в сводную бюджетную роспись (получено 16.10.2017) (т. 1 л.д. 141).

14.11.2017 комитет направил Председателю Районного совета депутатов Романовского района Алтайского края проект решения о районном бюджете на 2018 год, просил рассмотреть вопрос о выделении комитету бюджетных ассигнований в сумме 18780835,58 руб. в целях полного исполнения исполнительного листа АС № 006453197 по делу № А03-20397/2013 перед ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (получено 14.11.2017) (т. 1 л.д. 142).

Таким образом, заинтересованным лицом доказан факт своевременного уведомления Администрации Романовского района Алтайского края, Председателя Районного совета депутатов Романовского района Алтайского края, которые в свою очередь обязаны обеспечить исполнение судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ.

Комитет и его председатель информировали Районный совет депутатов Романовского района Алтайского края об имеющейся у муниципального образования задолженности перед обществом.

Районный советов депутатов Романовского района Алтайского края 14.12.2017 принято решение № 96 «Об отказе в удовлетворении ходатайства комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации района», согласно которому в связи с недостаточностью денежных средств отказано комитету в выделении дополнительных бюджетных ассигнований в сумме 18780835,58 руб. для оплаты задолженности по исполнительному листу в пользу ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (т.1 л.д. 144).

В материалы дела заинтересованными лицами представлена роспись расходов бюджета Романовского района на 2017 год (т. 2 л.д. 11-19), согласно которой по коду целевой статьи расходов 9990014730, кода вида расходов 853 «Уплата иных платежей» средства по данному виду расходов не заложены в связи с дефицитом бюджетных средств, соответственно данного вида расходов не было и в сводной бюджетной росписи, что подтверждает невозможность перераспределения расходов в сводной бюджетной росписи внутри данного вида расходов без внесения изменений в бюджет муниципального образования Романовский район.

По мнению заявителя, комитетом не доказана невозможность перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.) как это предусмотрено нормами БК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку как следует из решения Романовского районного совета депутатов Алтайского края от 23.12.2016 № 62 «Об утверждении бюджета муниципального образования Романовский район Алтайского края на 2017 год» (т. 1 л.д. 41-43) бюджет муниципального образования Романовский район Алтайского края на 2017 год утвержден в сумме: прогнозируемый общий объем доходов районного бюджета в сумме 148490,2 тыс. рублей, в том числе объем межбюджетных трансфертов, получаемых из других бюджетов, в сумме 77883,200 тыс. рублей (имеющих целевую направленность, включая исполнение переданных полномочий от субъекта) и собственных доходов – 70607 тыс.руб.; общий объем расходов районного бюджета в сумме 155550,9 тыс. руб.; верхний предел муниципального долга по состоянию на 1 января 2017 года в сумме 31939,5 тыс. руб., в том числе предельный объем по муниципальным гарантиям муниципального образования Романовский район в сумме 2689,5 тыс. руб., при этом дефицит районного бюджета составил 7060,7 тыс. руб.

Таким образом, по расходам районный бюджет на 2017 год рассчитан в объеме 155550,9 тыс. руб., потребность в расходах составляет 102520 тыс.руб., при этом недостаточность финансовых средств против потребности составляет сумму 24852,3 тыс.руб. (102520 тыс.руб. - 77667,7 тыс.руб. = 24852,3 тыс. руб.).

Романовским районным Советом депутатов Алтайского края 28.12.2017 принято решение № 5-СД ««О внесении изменений в решение «О районном бюджете на 2017 год» № 62 от 23.12.2016», в соответствии с которым произведена корректировка собственных доходов в сумме 2671, тыс. руб., которые были также направлены на погашение просроченной кредиторской задолженности, связанной с начислениями на выплаты по оплате труда.

Таким образом, в данном конкретном случае в отсутствие возможности перераспределения расходов внутри данного вида расходов председатель комитета не могла по собственной инициативе в пределах полномочий, предоставленных пунктом 5 статьи 242.2 БК РФ внести изменения в сводную бюджетную роспись.

При этом в материалы дела представлены платежные поручения от 08.12.2017, 20.12.2017, 26.12.2017, 24.05.2018 подтверждающие частичную оплату задолженности по исполнительному листу АС № 006453197.

Также из представленных документов следует, что Администрации Романовского района Алтайского края обращалась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу № А03-20397/2013, но определением суда от 30.03.2018 по делу № А03-20397/2013 в удовлетворении заявления было отказано.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 242.2, 242.5 БК РФ и учитывая особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет местного бюджета, определенных указанными статьями БК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны комитета и его председателя незаконного бездействия в смысле приведенных норм бюджетного законодательства и исходя из заявленных обществом требований.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения в полном объеме исполнительных документов общества возможно только при соблюдении требований статей 21, 83, 217, 219 БК РФ.

Оценивая иные доводы апеллянта о несогласии общества с выводом суда первой инстанции о том, что исполнительный лист общество направило для исполнения в комитет 06.10.2017, то есть с пропуском установленного срока предъявления исполнительного документа, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными по следующим основаниям.

Из части 3 статьи 242.1 БК РФ следует, что одним из оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является представление документов в орган Федерального казначейства, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника.

Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 242.1 БК РФ).

Статьей 242.5 БК РФ предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника направляется взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Частью 1 статьи 321 АПК РФ установлены сроки предъявления исполнительного листа к исполнению: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта.

Бюджетным кодексом Российской Федерации иной срок предъявления исполнительного листа к исполнению не предусмотрен.

Часть 4 статьи 321 АПК РФ содержит положение, в соответствии с которым в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В рассматриваемом случае исполнительный лист был возвращен обществу в связи с невозможностью исполнения, в связи с чем новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения, в данном конкретном случае - с 19.09.2018.

Суд первой инстанции неправомерно сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО3» по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П (далее - Постановление № 7-П) взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В целях реализации положений Постановления № 7-П был принят Федеральный закон от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который дополнил статью 22 Закона об исполнительном производстве частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнительный документ ранее предъявлялся к исполнению, но исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, из установленной законом соответствующей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению вычитается период, начиная со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнительного производства.

Аналогичной нормой была дополнена статья 321 АПК РФ (введена часть 5).

Таким образом, исходя из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению судебный пристав-исполнитель при исчислении срока предъявления исполнительного документа (в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя) обязан вычитать из общего срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Такое толкование положений Закона об исполнительном производстве дано Конституционным Судом Российской Федерации во избежание недопустимости злоупотребления взыскателем своим правом без ограничения требовать принудительного исполнения судебного или несудебного акта в любое (ничем не ограниченное с момента вступления акта в законную силу) время и тем самым продления срока исполнительной давности на неопределенно длительное время.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что в данном конкретном случае исполнение исполнительного документа должно осуществляться не судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве, а государственными органами, производящими обращение взыскания на средства бюджета.

Указанная позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 № 304-КГ18-22021 по делу № А03-1477/2018.

Вместе с тем, в данном случае, указание в решении суда на то, что исполнительный лист общество направило для исполнения в комитет 06.10.2017, то есть с пропуском установленного срока предъявления исполнительного документа, само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается оспариваемого бездействия и нарушений прав и законных интересов заявителя. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий (бездействия) и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2018 года по делу № А03-4136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийО.А. ФИО4 

СудьиИ.И. ФИО5

ФИО1