ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23840/2019

12 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9137/2020) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2020 года по делу № А46-23840/2019 (судья Н.В. Бацман), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беттан-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО2, доверенность от 27.02.2020, срок до 04.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беттан-Омск» - представитель ФИО3, доверенность от 29.01.2020; 

 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беттан-Омск» (далее - ООО «ЧОП «Беттан-Омск», должник) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В заседании суда первой инстанции от 17.03.2020 представитель уполномоченного органа представил ходатайство об уточнении заявления, в соответствии с которым уполномоченный орган просил включить во вторую очередь реестра  требований  кредиторов ООО «ЧОП «Беттан-Омск»  его  требование  в  сумме 3 390 991 руб. 99 коп. – основной долг; включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЧОП «Беттан-Омск» его требование в сумме 2 758 986 руб. 26 коп., из которых: 630 975 руб. 35 коп. – налог, 1 014 490 руб. 55 коп. – пени, 1 113 520 руб. 36 коп. - штраф.

В заседании суда первой инстанции от 23.06.2020 представитель уполномоченного органа в материалы дела представил ходатайство об уточнении заявления, в соответствии с которым уполномоченный орган просил включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЧОП «Беттан-Омск» его требование в сумме 3 158 723 руб. 64 коп. – основной долг; включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЧОП «Беттан-Омск» требование Федеральной налоговой службы в сумме 2 738 139 руб. 41 коп., из которых: 630 975 руб. 35 коп. – налог, 993 643 руб. 70 коп. – пени, 1 113 520 руб. 36 коп. - штраф.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано, в отношении ООО «ЧОП «Беттан-Омск» введена процедура наблюдения; во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЧОП «Беттан-Омск» включено требование уполномоченного органа в сумме 3 158 723 руб. 64 коп. – основной долг; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЧОП «Беттан-Омск» включено требование уполномоченного органа в сумме 2 738 139 руб. 41 коп., из которых: 630 975 руб. 35 коп. – налог, 993 643 руб. 70 коп. – пени, 1 113 520 руб. 36 коп. – штраф; временным управляющим ООО «ЧОП «Беттан-Омск» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, временный управляющий).

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, отказав в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о введении в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника;

- у должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства, при этом уполномоченный орган выражал согласие на финансирование упрощенной процедуры банкротства, но не общей процедуры, что не учтено судом первой инстанции;

- наличие у ООО «ЧОП «Беттан-Омск» дебиторской задолженности само по себе не означает, что средств от ее взыскания будет достаточно для финансирования процедуры банкротства, при этом перспективы взыскания указанной задолженности арбитражным судом не оценены;

- заключенные между ООО «ЧОП «Беттан-Омск» и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Желдор-Спецохрана» договоры об охране имущества открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не свидетельствуют о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства;

- вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ЧОП «Беттан-Омск» является действующим предприятием с численностью работников около 100, заключившим долгосрочные договоры на оказание охранных услуг, заказчиком которых выступает открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в связи с чем в результате введения в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника велика вероятность, что деятельность последнего будет прекращена, оплата по договорам не будет поступать, работники и их семьи лишатся дохода, несостоятелен;

- восстановление платежеспособности должника маловероятно, так как в настоящее время задолженность не погашается им более трех лет, имеются сомнения в обоснованности осуществляемой должником бизнес-модели, высока вероятность перехода от процедуры наблюдения к процедуре конкурсного производства;

- должником производится вывод активов в виде денежных средств с расчетных счетов посредством удостоверенной комиссии по трудовым спорам под видом выплаты заработной платы, что привело к невозможности погашения долга перед уполномоченным органом в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.09.2020, представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «ЧОП «Беттан-Омск» указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 06.10.2020; ООО «ЧОП «Беттан-Омск» предложено немедленно перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 150 000 руб. в качестве гарантии погашения расходов на процедуру наблюдения, доказательства перечисления представить суду апелляционной инстанции после перерыва; уполномоченному органу предложено проверить факт зачисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Омской области, сообщить суду апелляционной инстанции результаты проверки после перерыва.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ООО «ЧОП «Беттан-Омск» поступила копия платежного поручения № 52 от 01.10.2020, от уполномоченного органа – письменные пояснения.

ООО «ЧОП «Беттан-Омск», уполномоченный орган, временный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения заявления о признании ООО «ЧОП «Беттан-Омск» несостоятельным (банкротом) задолженность ООО «ЧОП «Беттан-Омск» по уплате обязательных платежей составляла 3 789 698 руб. 99 коп. (в сумме 3 158 723 руб. 64 коп. - вторая очередь реестра требований кредиторов должника; в сумме 2 738 139 руб. 41 коп., из которых: 630 975 руб. 35 коп. – налог, 993 643 руб. 70 коп. – пени, 1 113 520 руб. 36 коп. – штраф).

Наличие указанной задолженности подтверждается представленными в материалы дела копиями требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у ООО «ЧОП «Беттан-Омск» признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Какие-либо доводы, опровергающие указанное обстоятельство, апелляционная жалоба не содержит.

Уполномоченный орган просил открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника (параграф 2 главы XI Закона о банкротстве), поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов на процедуру банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает два самостоятельных основания для рассмотрения дела о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве:

- если арбитражным судом установлен факт прекращения должником деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения) (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве),

- если арбитражным судом установлен факт отсутствия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статьи 230 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре и вводя в его отношении процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из следующего:

- уполномоченный орган не ссылается на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности должника, его руководителя (или невозможность установление его местонахождения), приостановление операций по его счетам в течение последних двенадцати месяцев, иные признаки отсутствующего должника применительно к установленным в пункте 1 статьи 227, статьи 230 Закона о банкротстве, помимо заведомо недостаточного имущества для финансирования процедуры по общим правилам, уполномоченным органом не объявлены, из материалов дела не следуют;

- согласно представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2019 год ООО «ЧОП «Беттан-Омск» имеет нераспределенную прибыль, дебиторскую задолженность, как указывает уполномоченный орган с дополнениях к заявлению от 16.07.2020, в отношении дебиторской задолженности отсутствуют доказательства того, что она признана судом невозможной ко взысканию, должником представлен в дело договоры № 1/Зап-Сиб/ЦДИ/19, № 1/Зап- Сиб/ПЧМ/19, № 1/Зап-Сиб/ЦДИ/19 от 30.12.2020, участником которого в качестве соисполнителя является должник, договоры заключены на срок до 31.12.2024, общая цена договоров с учетом расходов соисполнителя на оказание услуг составляет порядка 80 млн. руб., согласно справке об открытых (закрытых) счетах в кредитных организация ООО «ЧОП «Беттан-Омск» имеет два открытых расчетных счета в АО Банк «Сибэс» и ПАО «Банк Уралсиб», имеет место движение по счетам, из заявления уполномоченного органа следует, что по расчетному счету должника, помимо платежей в бюджет, проходят платежи с назначением «зарплата», у должника имеется лицензия на осуществление частной охранной деятельности, таким образом, есть основания делать вывод, что поступлений будет достаточно для финансирования процедуры банкротства;

- ООО «ЧОП «Беттан-Омск» является действующим предприятием с численностью работников до 100 человек и долгосрочными договорами на оказание охранных услуг, заказчиком которых является открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в результате введения конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника велика вероятность, что деятельность ООО «ЧОП «Беттан-Омск» фактически будет прекращена, оплата по договорам не будет поступать, работники и их семьи лишатся источника дохода, при этом при вероятности такого развития событий в обоснование своих требований уполномоченный орган на источник удовлетворения своих требований ссылается на поступление денежных средств за счет признания недействительными сделок (о наличии которых в настоящее время ничего не известно) и на привлечение руководителя к субсидиарной ответственности (даже при удовлетворении такого заявления взыскание может затянуться на годы), в рамках же процедуры наблюдения временный управляющий должен провести анализ, в том числе и на предмет возможности восстановления платежеспособности должника; восстановление платежеспособности будет в большей мере отвечать публичным интересам, в том числе в части возможности поступления денежных средств в бюджет, нежели прекращение деятельности должника;

- за период рассмотрения заявления о признании должника банкротом задолженность уменьшилась с 7 974 540 руб. 80 коп. до 5 896 863 руб. 05 коп., уполномоченный орган обладает достаточным набором мер воздействия и контроля для недопущения дальнейших нарушений в сфере налогообложения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящем случае не имелось оснований для введения в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Так, уполномоченный орган в заявлении указал, что у должника отсутствует имущество, помимо нераспределенной прибыли в размере 393 тыс. руб. и дебиторской задолженности в сумме 2 284 тыс. руб., ликвидность которой не может быть установлена, то есть у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов на процедуру банкротства.

Таким образом, уполномоченный орган в обоснование своего требования о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника ссылается на положения статьи 230 Закона о банкротстве (на что прямо указано в заявлении уполномоченного органа), а не пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ЧОП «Беттан-Омск» не является отсутствующим должником, так как осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, в том числе по договорам об оказании услуг охраны, имеет нераспределенную прибыль, дебиторскую задолженность, предоставляет налоговую отчетность, не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку уполномоченный орган в обоснование соответствующего требования на пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве не ссылался.

В то же время из материалов дела усматривается наличие оснований для введения в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

Так, согласно подтверждающимся материалами дела доводам уполномоченного органа у должника отсутствует имущество, помимо дебиторской задолженности.

При этом нераспределенная прибыль, на которую сослался суд, является балансовым показателем, а не реальным активом до тех пор, пока не будет доказано, что она находится в кассе или на счетах должника.

При этом, как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, наличие у ООО «ЧОП «Беттан-Омск» дебиторской задолженности само по себе не означает, что средств от ее взыскания будет достаточно для финансирования процедуры банкротства, в то же время перспективы взыскания указанной задолженности арбитражным судом не исследованы, на основании имеющихся в деле документов установлены быть не могут.

Суду апелляционной инстанции  представляется очевидным, что реализация дебиторской задолженности в делах о банкротстве часто не окупает расходов на проведение торгов.

Заключенные между ООО «ЧОП «Беттан-Омск» и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Желдор-Спецохрана» договоры об охране имущества открытого акционерного общества «Российские железные дороги» также не свидетельствуют о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить, исполняются ли указанные договоры их сторонами, получает ли должник в связи с их исполнением какую-либо реальную прибыль, должником не подтверждено, что предполагаемая к получению по данным договорам прибыль покроет расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в общем порядке.

В то же время, учитывая, что задолженность по уплате обязательных платежей не погашается ООО «ЧОП «Беттан-Омск» более трех лет, имеются сомнения в обоснованности осуществляемой должником бизнес-модели, а также в доходности имеющихся у должника хозяйственных отношений с третьими лицами, в том числе по указанным договорам охраны.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах настоящего дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того обстоятельства, что должник располагает денежными средствами или иным имуществом, за счет которого могут быть полностью погашены расходы на проведение в отношении него процедур наблюдения и конкурсного производства в общем порядке.

При этом, как следует из заявления уполномоченного органа и дополнений к нему, заявитель по настоящему делу выражал согласие на финансирование упрощенной процедуры банкротства, но не общей процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в условиях отсутствия в материалах дела достоверных доказательств возможности погашения расходов на процедуру наблюдения и процедуру конкурсного производства, проводимые в общем порядке, за счет принадлежащего должнику имущества, а также в условиях прямо выраженного уполномоченным органом несогласия на финансирование соответствующих процедур введение судом первой инстанции в отношении ООО «ЧОП «Беттан-Омск» процедуры наблюдения нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу – уполномоченного органа, на которого на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства, может быть возложена обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В то же время возложение на уполномоченный орган бремени финансирования расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника в отсутствие  реальных гарантий их возмещения за счет конкурсной массы затрагивает публичные интересы, поскольку такое  финансирование не может осуществляться уполномоченным органом иначе как из бюджетных средств.

По указанной причине в отсутствие согласия уполномоченного органа на финансирование процедур наблюдения и конкурсного производства, проводимых в общем порядке, в рамках настоящего дела и достоверных доказательств возможности погашения соответствующих расходов за счет имущества должника суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос о введении в отношении ООО «ЧОП «Беттан-Омск» конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

При этом о наличии оснований для введения такой процедуры в отношении ООО «ЧОП «Беттан-Омск» свидетельствует в частности отсутствие в деле достоверных и достаточных доказательств возможности погашения расходов на процедуры наблюдения и конкурсного производства, проводимые в общем порядке, а также непредставление должником в материалы дела доказательств обратного.

Кроме того, принимая во внимание возможность ликвидации должника по заявлению кредитора при наличии у должника непогашенного долга, предоставление должнику права на процедуру наблюдения имеет смысл в том случае, если должник проявляет  активность в вопросах заключения с уполномоченным органом мирового соглашения или  представит достоверные доказательства возможности восстановления своей платежеспособности с помощью процедуры наблюдения.

В данном случае достоверных доказательств возможности восстановления платежеспособности с помощью процедуры наблюдения должник суду не представлял.

То обстоятельство, что ООО «ЧОП «Беттан-Омск» является действующим предприятием с численностью работников около 100, заключившим долгосрочные договоры на оказание охранных услуг, заказчиком которых выступает открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в связи с чем в результате введения в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника велика вероятность, что деятельность последнего будет прекращена, вопреки выводам суда первой инстанции, значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как  у кредитора (уполномоченного органа) имеется право на принудительную ликвидацию должника в процедуре банкротства в ситуации возникновения у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа о введении в отношении ООО «ЧОП «Беттан-Омск» конкурсного производства по упрощенной процедуре, а также для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что в период рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей апелляционной жалобы ООО «ЧОП «Беттан-Омск» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 150 000 руб. в счет погашения расходов на проведение процедуры наблюдения (платежное поручение № 52 от 01.10.2020), выразив тем самым свою заинтересованность во введении в отношении него реабилитационной процедуры банкротства.

Уполномоченный орган в письменных пояснениях № 09-39/014652 от 06.10.2020 подтвердил факт перечисления ООО «ЧОП «Беттан-Омск» соответствующей денежной суммы на депозитный счет арбитражного суда в качестве гарантии погашения расходов на процедуру наблюдения.

В связи с этим в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, так как вопрос, связанный с финансированием расходов на процедуру наблюдения, фактически разрешен, основания считать, что права и законные интересы уполномоченного органа могут быть нарушены введением в отношении должника процедуры наблюдения, отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы уполномоченного органа о том, что должником производится вывод активов в виде денежных средств с расчетных счетов посредством решений  комиссии по трудовым спорам под видом выплаты заработной платы, однако не считает указанное обстоятельство основанием для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, так как в случае если уполномоченный орган действительно опасается выведения должником принадлежащих ему активов в рамках процедуры наблюдения, он вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета должника либо иных обеспечительных мер, надлежащим образом обосновав необходимость их принятия (глава 8 АПК РФ).

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в части утверждения временным управляющим должника ФИО4 апелляционная жалоба не содержит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в соответствующей части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2020 года по делу № А46-23840/2019 (судья Н.В. Бацман), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «БеттанОмск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9137/2020) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

 О.Ю. Брежнева