﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8142/2021-ГКу

г. Пермь

27 августа 2021 года

Дело № А60-12947/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Горбунова Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года  принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-12947/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Горбунову Юрию Николаевичу (ИНН 665814139005, ОГРНИП 313665804300011)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Горбунову Юрию Николаевичу (далее – ответчик, ИП Горбунов Ю.Н.) о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11.09.2020 по 14.04.2021 в размере 19 964 руб. 55 коп. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в материалах дела отсутствуют документы (опись вложения, квитанция об отправке), подтверждающие направление требования от 15.09.2020 об уплате задолженности, в связи с чем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так как срок для предоставления сторонами документов был установлен до 12.05.2021, однако судом вынесена резолютивная часть решения 11.05.2021, следовательно, ответчик был лишен возможности представить дополнительные пояснения, был ущемлен в правах. Кроме того, судом необоснованно не применен срок исковой давности к требованиям о взыскании пени по задолженности за февраль и март 2018 года. Указывает, что срок договора установлен до 25.08.2019, соответственно, на дату подачи иска срок договора истек и пени не начисляются. Заявитель жалобы отмечает, что судом не оценены доводы приведенные ответчиком в отзыве. Ссылается также на наличие оснований для уменьшения суммы неустойки.  

Истцом письменные возражения на жалобу не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО «УралМедьСтрой» (арендатор) заключен договор аренды от 12.09.2006 № 4-951 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012 № 2) земельного участка площадью 4444 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401031:294, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, для строительства и эксплуатации многофункционального жилого комплекса с помещениями административно-общественного назначения и подземным паркингом.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 07.10.2008 (регистрационная запись № 66-66-01/558/2008-542).

По окончании строительства (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.08.2017 № RU 66302000-5129-2015) возведено административное здание с помещениями торгового назначения, подземно-наземной автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией (№ 2 по ПЗУ) с кадастровым номером 66:41:0401031:1024 площадью 12560,2 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН на помещения, расположенные в здании на вышеуказанном земельном участке, зарегистрировано право собственности Горбунова Юрия Николаевича:

- кадастровый номером 66:41:0401031:1029, площадью 108,60 кв.м, дата регистрации 12.02.2018,

-  кадастровый номер 66:41:0401031:1035, площадью 123,30 кв.м, дата регистрации 07.08.2018.

Расчет арендной платы произведен истцом пропорционально площади помещений, находящихся в собственности ответчика к общей площади помещений в здании, находящегося на земельном участке в следующем размере: 108,60/12560,2 от 4444 с 12.02.2018 по 06.08.2018 – административное; 231,90/12560,2 от 4444 с 07.08.2018 по настоящее время. 

В связи с тем, что ответчик несвоевременно исполнял обязанности по уплате арендных платежей за землю, истцом с учетом заявленных уточнений, начислены пени в размере 19 964 руб. 55 коп. за период с 11.09.2020 по 14.04.2021, которые начислены на суммы долга с февраля 2018 г. по сентябрь 2020 года.

Истец направлял в адрес ответчика претензионное требование от 15.09.2020 № 7848 об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме и отсутствия оснований для уменьшения ее размера.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрацией было произведено уточнение исковых требований (в связи с оплатой долга), истец просил взыскать пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11.09.2020 по 14.04.2021 в размере 19 964 руб. 55 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора определено, что в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

Материалами дела подтверждается наличие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за землю, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика пени обоснованны.

Исходя из того, что ответчик исполнил обязательства по внесению арендной платы лишь 14.04.2021, пени подлежат взысканию с их начислением по дату оплаты основного долга включительно.

Истцом представлен уточненный расчет пени за период с 11.09.2020 по 14.04.2021, согласно которому неустойка составляет 19 964 руб. 55 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Оснований для признания ошибочными данных выводов суда, апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются с учетом следующего.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялось претензионное требование от 15.09.2020 № 7848 о погашении задолженности. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80090252010069) письмо 23.10.2020 возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату. 

В указанной претензии указано на наличие задолженности ответчика перед истцом, срок оплаты которой уже наступил. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что закон связывает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы (опись вложения, квитанция об отправке), подтверждающие направление требования об уплате задолженности.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что указанное письмо содержали иное, отличное от претензии, вложение.

       Вопреки доводам ответчика, само по себе отсутствие описи вложения, квитанции об отправке не свидетельствует о факте ненаправления претензии.

Действующее законодательство предусматривает лишь соблюдение обязательного претензионного порядка, без каких-либо требований к способу доставки претензионных писем или обязательному составлению описи вложения в конверт.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

      Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена, обстоятельств нарушения порядка досудебного урегулирования спора судом не установлено.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что срок договора установлен до 25.08.2019, соответственно, на дату подачи иска срок договора истек, и пени не начисляются, подлежат отклонению, поскольку факт прекращения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности, обязанность стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств по внесению соответствующей платы за пользование имуществом (абз. 2 пункта 66, пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вопреки доводам жалобы, с учетом изменения истцом предмета иска в отношении требования о взыскании неустойки 19 964 руб. 55 коп. за период с 11.09.2020 по 14.04.2021 (на суммы долга с февраля 2018 по сентябрь 2020) срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.

Более того,  размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Доводы, приведенные в жалобе, со ссылками на нарушение судом норм процессуального права, так как срок для предоставления сторонами документов был установлен до 12.05.2021, однако судом вынесена резолютивная часть решения 11.05.2021, следовательно, ответчик был лишен возможности представить дополнительные пояснения, был ущемлен в правах, отклоняются, поскольку указанное не привело к принятию неправильного судебного акта и нарушению прав ответчика, так как ответчиком представлен отзыв, все доводы отзыва рассмотрены и отклонены судом верно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года  по делу № А60-12947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.И. Крымджанова