СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№ fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18623/2019(14,15)-АК

Дело № А60-60722/2019

10 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.10.2022);

кредитор ФИО4 (паспорт) и его представитель по устному ходатайству ФИО5 (паспорт);

кредитор ФИО6 (паспорт);

от кредитора ФИО7 и ФИО6 – ФИО5 (паспорт, доверенностям от 15.07.2023 и от 14.07.2022);

от ответчика ООО «Теллур» – ФИО8 (паспорт, доверенность от 31.12.2022); 

от ответчика ФИО9 – ФИО8 (паспорт, доверенность от 08.10.2022);

от ответчика ФИО10 – ФИО11 (паспорт, доверенность от 17.11.2022.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ФИО6, ФИО12, ФИО4, ФИО7 (14) и финансового управляющего ФИО2 (15),

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июня 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявлений: 

кредитора ФИО6 о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; 

ФИО12 о привлечении ФИО9 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; 

финансового управляющего ФИО2 о привлечении ФИО9, ООО «Теллур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; 

финансового управляющего ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств; 

кредитора ФИО4 о взыскании убытков с ФИО9, ФИО10, ООО «Теллур»; 

кредиторов ФИО6, ФИО12, ФИО7 о взыскании убытков с ФИО9, ФИО10, ООО «Теллур»,

вынесенное в рамках дела № А60-60722/2019 

о банкротстве ФИО13 (ИНН 

<

***>), умершей 08.05.2019,

третьи лица: Администрация Полевского городского округа и Администрация Камышловского муниципального района Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 21.10.2019) заявление ФИО12 о признании ФИО13 несостоятельной (банкротом). 

ФИО13 умерла 08.05.2018 (свидетельство о смерти 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020) ФИО13 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина с применением правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника утверждена ФИО14, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 ФИО14 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО15, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 (резолютивная часть от 02.04.2021) ФИО15 освобождена от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 620075, Екатеринбург, а/я 5), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 127018, 

<

...>) 

В Арбитражный суд Свердловской области 16.04.2021 поступило заявление ФИО6 о привлечении бывшего супруга должника ФИО9 к субсидиарной ответственности, которое определением арбитражного суда от 21.04.2021 принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 27.05.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.06.2021 поступило заявление ФИО12 о привлечении ФИО9 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое определением арбитражного суда от 21.06.2021 принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 15.07.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 заявление ФИО6 о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности и заявление ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО10 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.01.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании доказательств, которое определением арбитражного суда от 25.01.2023 принято к производству суда и объединено для совместного рассмотрения с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.01.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о привлечении ФИО9, ООО «Теллур» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое определение арбитражного суда от 08.02.2023 принято к производству суда и объединено для совместного рассмотрения с заявлениями ФИО6, о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности, а также ФИО12 о привлечении ФИО9 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.02.2023 поступило заявление ФИО4 о привлечении ФИО9, ФИО10, ООО «Теллур» к солидарной ответственности и взыскания в конкурсную массу должника убытков в размере 763 102 руб. 31 коп., которое определение арбитражного суда от 03.03.2023 принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 29.03.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 заявление ФИО6 о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности, заявление ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО10, заявление финансового управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ООО «Теллур», заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств и заявление ФИО4 о возмещении убытков с ФИО9, ФИО10, ООО «Теллур» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.05.2023 поступило заявление ФИО6, ФИО12 и ФИО7 о привлечении ФИО9, ФИО10, ООО «Теллур» к солидарной ответственности и взыскания в конкурсную массу должника убытков в размере 1 724 335 руб. 81 коп., которое определение арбитражного суда от 22.05.2023 принято к производству суда и объединено для совместного рассмотрения с заявлениями ФИО6 о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности, а также ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО16

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 в удовлетворении заявлений отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы ФИО6, ФИО12, ФИО4 и ФИО7, а также финансовый управляющий ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.

Кредиторы ФИО6, ФИО12, ФИО4 и ФИО7 в апелляционной жалобе просят определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заиленные требования.

В апелляционной жалобе кредиторы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, а также положения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», настаивают на том, что в рассматриваемом случае доходы/ денежные поступления ответчиков, которые позволили бы произвести выкуп помещения по ул. ФИО19 и ремонт в нем – в достаточной мере отсутствовали; единственным возможным источником средств для них был должник, а для должника – кредиторы. Считают, что консолидированное противоправное поведение должника и ответчиков, когда должник сознательно отказалась от всего имущества (активов) и продолжала наращивать задолженность перед кредиторами, ответчиками имущество и полученное от должника средства не были ей никак компенсированы; а также последующее поведение ответчиков – отказ от вступления в наследство, владение ООО «Теллур» и помещением, выкупленным на денежные средства кредиторов, свидетельствуют о цели сформировать в лице должника «центр убытка», а в «юридически чистом» от притязаний недобросовестного должника и кого-либо еще – «центр прибыли», исключив возможность кредиторами получить свои денежные средства. Считает, что выводы суда о признании обоснованными доводы ответчиков о получении доходов, которые могли использоваться на выкуп и ремонт рассматриваемого нежилого помещения, за счет продажи садового участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Березовая Роща», д. 1, уч. 44, за 3 810 000 руб., гаранта в размере 200 000 руб., а также кредитных средств, полученных по кредитному договору, основан на неверной оценке доказательств. Ссылаясь на то, что гранты носили целевой характер, должны были быть использованы на конкретные цели с последующим отчетом перед инвесторами, настаивают на том, что полученные ФИО17 суммы грантов не могли пойти и не пошли в доход должника и ответчиков. Считают, что оценивая довод ответчиков о наличии дохода от продажи садового участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Березовая Роща», суд первой инстанции должен был применить повышенный стандарт доказывания; исследованию подлежала сама возможность по исполнению сделки (по выкупу помещения по ул. ФИО19, 6, ООО «Теллур», ФИО23). Считают, что для проверки довода о сокрытии денежных средств кредиторов должником через передачу денежных средств бенефициарам – ответчикам, суду первой инстанции необходимо было установить наличие и достаточность их собственных доходов для покрытия их обязательств. Считают, что к позиции ответчиков о том, что денежные средства были получены в 2013 году и «положены на полку», а затем постепенно потрачены на оплату выкупа помещения - следовало отнестись критически, ввиду отсутствия доказательства наличия этих денежных средств у него в период выкупа, а также последовательности в действиях. Указывают, что при оценке доводов об убытках кредиторов ввиду сделок между должником – банкротом и бенефициарами, направленными на передачу последним активов (денежных средств) должника, суд не должен был ограничиваться проверкой соответствия документов установленными законом формальным требованиям; необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях бенефициаров самостоятельно осуществить (исполнить) сделку по выкупу актива (помещения). Считают, что доказательствами наличия у ответчиков самостоятельных денежных средств, что при их достаточности исключало бы вывод о том, что должник сберегла имущество и денежные средства, полученные от кредиторов, путем передачи их членам семьи и аффилированным лицам – ООО «Теллура» могут быть декларации о доходах юридического лица и физических лиц. Отмечает, что в имеющихся в материалах дела декларациях ответчиков сведения о доходах отсутствуют, либо указаны минимальные доходы.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Теллур» и ФИО9

В апелляционной жалобе указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел, положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.04.2010 № 13727.042010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указав на то, что обстоятельства, в связи с которыми заявляется о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 году, до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, настаивает на том, что к настоящему заявлению подлежит применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ. Считает, что значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности являются наличие между должником (независимо от того, является ли он гражданином или юридическим лицом) и ответчиком отношений, в которых последний может существенным образом определять поведение должника с помощью формально-правовых или неформальных механизмов социального и межличностного взаимодействия, а также причинно-следственная связь между совершенными под влиянием такого рода отношений действиями (сделками) должника, в том числе в пользу ответчика, и причинением вреда имущественным интересам кредиторов, указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора и сделаны выводы противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на то, что ФИО9 является бывшим супругом должника, а также отцом детей должника, полагая, что нахождение ФИО13 и ФИО9 в разводе с 27.04.2004 само по себе не свидетельствует о фактическом прерывании корпоративной и иной фактической связи между должником и ответчиком, а также указав на том, что согласно открытым сведениям и выписки ЕГРЮЛ ФИО13 в период с 27.04.2012 по 31.01.2016 являлась участников ООО «Теллур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с долей участия 49%, вторым участником общества в указанный период с долей участия 51% являлся бывший муж должника ФИО9; на текущую дату ФИО9 является единственным участником ООО «Теллур»; согласно открытым сведениям и выписки ЕГРЮЛ руководителем общества «Теллур» является ФИО10, который является сыном ФИО9 и ФИО13, настаивает на том, что ФИО18 является лицом, контролирующим должника, который могу в силу правовых и неформальных механизмов межличностного воздействия определять поведение должника. Ссылаясь на положения пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, статьи 1064 ГК РФ, а также пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, настаивает на том, что кредиторами и финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о действиях ответчиков, в результате которых причинен имущественный вред кредиторам должника. Отмечает, что сведения, полученные из ИФНС о доходах ответчиков, свидетельствуют об отсутствии у них достаточного уровня дохода, позволяющего обеспечить оплату дорогостоящего объекта недвижимости. Считает, что представленные ответчиками доказательства не отвечают требованиям допустимости и относимости, не подтверждают наличия финансовой возможности приобрести имущество. Относительно получения денежных средств от продажи садового участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Березовая Роща» отмечает, что заинтересованными лицами представлены выписка по лицевому счету по вкладу, открытому на имя ФИО9 из которой следует, что денежные средства были сняты в 2014 году; сведений о их последующем расходовании ответчикам не представлено; указанная сумма не фигурировала в документах, подтверждающих оплату за выкуп здания. Кроме того, указывает, что кредиторами неоднократно пояснялось, что денежные средства ФИО13 будут возвращены из средств, полученных от сдачи объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в аренду. Считает, что представленные кредиторами должнику займы носили целевой характер и в настоящее время имеют конечный результат – имущество находится в собственности и распоряжении семьи С-вых и сдается в аренду. Оспаривает вывод суда о том, что ряд кредиторов можно отнести к профессиональным участникам гражданского оборота, отмечает, что все займы брались ФИО13 у физических лиц; оснований полагать, что кредиторы являются профессиональными участниками оборота у суда не имелось. Настаивает на том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела; не установлены обстоятельства расходования должником заемных денежных средств. 

До начала судебного заседания от ФИО9 и ООО «Теллур»; ФИО10 поступили письменные отзывы, в которых указанные лица просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно телефонограмме, кредиторы ФИО4, ФИО6, и их представитель ФИО5 задерживаются в связи с дорожной ситуацией, в связи с чем в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв (на 30 минут) до 14 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.08.2023 в 15 час. 03 мин. в том же составе суда.

В судебном заседании кредиторы ФИО6, ФИО4, ФИО7, а также их представитель поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представители ФИО10, ООО «Теллур» и ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании 30.08.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 06.09.2023

До начала судебного заседания от ФИО6, ФИО12, ФИО4 и ФИО7 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых кредиторы относительно ссылки суда на то, что стороны не предусмотрели в соглашениях с ФИО13 ни целевого характера займов, ни обеспечения их возврата указывают на то, что в законодательстве не указано, что в договоре, соглашении, расписке о займе денежных средств между физическими лицами, должен быть предусмотрен целевой характер займа или обеспечение его возврата, иначе в случае невозврата должник и его правопреемник имеет право не отдавать долг. Оспаривает вывод суда о том, что ряд кредиторов можно отнести к профессиональным участникам гражданского оборота. Отмечают, что кредиторами был представлен расчет прожиточного минимума, а также доходов ФИО10, ФИО9 и доход ООО «Теллур», однако суд первой инстанции его не изучал, не взял во внимание представленный аргументированный расчет, который указывал на то, что лично заработанные денежные средства у семьи отсутствовали; жить и вести бизнес семья могла только на заемные денежные средства у физическим лиц и банков. Оспаривают вывод суда относительно получения денежных средств от продажи садового участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Березовая Роща»; ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу № А60-6428/2018, указывают, что денежные средства от продажи садового участка не использовались в счет погашения выкупа здания на ФИО19, д. 6 по договору купли-продажи от 27.06.2012 № 873, а также его ремонта. Настаивают на том, что сделки, заключенные должником ФИО13 в течение 2014-2107 годов и приведшие ее к банкротству, имели для общества экономический смысл и совершались в интересах как самого общества, так и ее участников, которые являлись семьей должника ФИО13, а также в разное время учредителями общества «Теллур»; имели отношение лично к ФИО13 и всегда контролировали друг друга, в зависимости от того, кто в какое время управлял обществом и каким был наделен полномочиями. Ссылаясь на положения части 5 статьи 3 АПК РФ, пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21, пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, а также часть 1 статьи 9 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» настаивают на том, что ФИО10 и ФИО9 являются контролирующими должника лицом по отношению к ФИО13

От финансового управляющего ФИО2 поступили письменные дополнения, в которых управляющий ссылаясь на положения статьи 15 ГК РФ указывает, что должником совместно с ФИО23 была создана противоправная схема ведения бизнеса с формированием «центра убытков» и «центра прибыли», что привело к нарушению законных интересов кредиторов; настаивает на том, что совместными и согласованными действиями ответчиков и должника, была создана ситуация, при которой основной ликвидный актив (приобретенный за счет средств кредиторов) оказался в собственности ответчиков, свободным от каких-либо притязаний и обременений, в то время как требования кредиторов ФИО13 остались непогашенными. Считает, что убытками кредиторов в рассматриваемом случае будут требования, вытекающие из заемных отношений между ними и должником, в последующем включенные в реестр требований кредиторов ФИО13; размер убытков будет составлять сумма непогашенных требований на момент установления факта наличия убытков вследствие неправомерных действий ответчиков. Отмечает, что вина в нарушение обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; доказательств обратного ответчиками не представлено. 

От кредиторов ФИО6, ФИО12, ФИО4 и ФИО7 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе; от ФИО9 и ООО «Теллур» поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела. 

После перерыва судебное заседание продолжено 06.09.2023 в 15 час. 05 мин. в том же составе суда.

После перерыва, кредитор ФИО6 и его представитель просили о приобщении к материалам дела пояснений, которые представлены к судебном заседанию; представленные к судебному заседанию пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, представитель кредиторов ФИО7 и ФИО6 – ФИО5, а также кредитор ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ФИО10 – ФИО11, представитель ООО «Теллур» и ФИО9 – ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (часть 7 статьи 158 АПК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, необходимость изучения аргументации сторон, апелляционный суд определением от 11.09.2023 отложил судебное разбирательство по делу на 03.10.2023 (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО2 02.10.2022 представил в апелляционный суд дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых настаивает на достаточности представленных в материалы дела доказательств для вывода о согласованных совместных действиях должника и ответчиков, направленных на реализацию противоправной схемы выводу единственного ликвидного актива должника в собственность ответчиков.

Определением апелляционного суда от 02.10.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М.

В заседании апелляционного суда 03.02.2023 кредиторы ФИО6, ФИО4 и представитель кредиторов ФИО6, ФИО4 и ФИО7 доводы своей апелляционной жалобы поддерживали в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить, жалобу финансового управляющего ФИО2 поддерживали.

Представитель финансового управляющего ФИО3 доводы поддержала доводы его апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, жалобу кредиторов ФИО6, ФИО12, ФИО4, ФИО7 поддерживала.

Представители ответчиков ФИО10, ООО «Теллур», ФИО9 против доводов апелляционных жалоб возражали, определение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к Закону № 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции настаивал на том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, ссылаясь на презумпцию, установленную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указывая, что вследствие отсутствия документов он не в состоянии восстановить факты хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, к рассматриваемому основанию субсидиарной ответственности подлежат применению положения статьи Закона о банкротстве как в редакции Закона № 266-ФЗ, так и аналогичные положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Такой механизм ответственности, как привлечение к субсидиарной ответственности, предусмотрен Законом о банкротстве только в отношении юридических лиц и контролирующих его физических лиц, поскольку юридическое лицо не может самостоятельно формировать свою волю и определять свои действия, такая воля и действия определяются через волю и действия физических лиц, которые для целей Закона о банкротстве именуются контролирующими должника лицами.

К физическому лицу, которое, будучи дееспособным, само формирует волю и определяет свои действия, институт субсидиарной ответственности неприменим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Субсидиарная ответственность является частным случаем убытков, а потому лица, которые своими действиями нанесли ущерб конкурсной массе должника и причинили вред имущественным правам должника и его кредиторов, могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (пункт 2 статьи 15, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в делах о банкротстве граждан.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано его возместить при наличии вины. 

Лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 20.03.2014 ФИО13 приняла обязательство выплачивать за кредит, взятый ФИО12 в кредитной организации, 50 % ежемесячного платежа, что должно было составить 13 500 руб. в месяц. 

Согласно расписке от 02.04.2014 ФИО13 обязалась вернуть ФИО12 долг в размере 150 000 руб. в срок до 15.04.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ФИО13 включены требования ФИО12 в размере 786 025 руб. 03 коп.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2018 по делу № 2-936/2018 с ФИО13 в пользу ФИО20 взыскано 1 238 500 руб.

Согласно содержанию решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга задолженность возникла на основании трёх договоров займа от 05.10.2016 на общую сумму 1 000 000 руб.

В дальнейшем взысканная задолженность была уступлена ФИО20 в пользу ФИО7 за 100 000 руб. по договору от 04.08.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ФИО13 включены требования ФИО7 в размере 1 238 500 руб.

Как следует из расписки от 19.08.2017, ФИО13 получила денежный заем от ФИО4 в сумме 1 350 000 руб.

ФИО13 03.12.2017 и 01.03.2018 возвратила 172 000 руб., остаток долга составил 1 178 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ФИО13 включены требования ФИО4 в размере 1 178 000 руб.

Согласно расписке от 01.12.2016 ФИО13 получила денежный заём от ФИО6 в размере 300 000 руб. сроком на 3-6 месяцев с обязательством возврата долга частями ежемесячно в виде оплаты кредитного обязательства ФИО6 перед банком.

ФИО13 09.12.2016 выдала расписку ФИО6 о получении от денежного займа в размере 313 590 руб. На основании данной расписки ФИО13 обязалась вернуть займодавцу 330 000 руб. в течение 3-6 месяцев, а также уплачивать проценты по кредитному обязательству ФИО6

Между ФИО6 и ФИО21 28.01.2019 был заключен договор № 3/12 уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент (ФИО6) уступил, а Цессионарий (ФИО21) приняла права требования о взыскании вышеуказанной задолженности.

22.07.2019 Арбитражный суд Свердловской вынес определение о возвращении заявления ФИО21 о признании ФИО13 несостоятельной (банкротом) ввиду отсутствия вступившего в силу решения суда (дело А60-30600/2019).

25.02.2020 между ФИО21 и ФИО6 было заключено соглашение о расторжении договора № 3/12 уступки права требования (цессии) от 28.01.2019, согласно которому права требования к должнику были возвращены в полном объёме первоначальному кредитору – ФИО6

Согласно расчёту ФИО6, остаток задолженности ФИО13 перед ним составил 636 930 руб. 94 коп., из них – 478 606 руб. 06 коп. основной долг, 158 324 руб. 88 коп. – выплаченные в пользу банка проценты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ФИО13 включены требования ФИО6 в размере 636 930 руб. 94 коп.

Финансовый управляющий и кредиторы указывают, что в рамках настоящего дела о банкротстве были признаны недействительными сделки должника с заинтересованным лицом – ООО «Теллур», направленные на причинение вреда кредиторам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 признана недействительной сделка по выходу ФИО13 (с долей участия в уставном капитале в размере 49 %) из состава участников ООО «Теллур», оформленная заявлением от 24.12.2015. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Теллур» в конкурсную массу должника действительной стоимости доли ФИО13 в обществе (49 %) в размере 3 792 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 был признан недействительной сделкой платёж, совершенный ФИО13 в пользу ООО «Теллур» 06.03.2017 на сумму 50 000 руб., и указанная сумма взыскана с общества «Теллур» в конкурсную массу ФИО13

Финансовый управляющий и кредиторы настаивают на том, что действия ФИО13 по финансированию деятельности ООО «Теллур», её выход состава участников общества без выплаты действительной стоимости доли подтверждают наличие корпоративных отношений между должником и ООО «Теллур» через контролирующее лицо - ФИО9 (единственного участника общества).

Финансовый управляющий и кредиторы заявители полагают, что семьёй С-вых была реализована стандартная схема ведения бизнеса с определением центра убытка (ФИО13) и центра прибыли (ООО «Теллур»). 

Из пояснений конкурсных кредиторов ФИО4, ФИО6, ФИО12 и ФИО7, изложенных как в заявлениях о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков, так и устно в судебном заседании следует, что полученные от них денежные средства были израсходованы ФИО13 на выкуп здания по адресу 

<

...>, а также на ремонт помещений в нём.

При этом ФИО4, ФИО12 и ФИО6 поясняют, что передача денежных средств происходила в указанном здании, которое ФИО13 преподносила займодавцам как принадлежащий её семье актив, обеспечивающий возврат заёмных средств.

По смыслу предъявленных требований ответчикам вменяется получение и использование денежных средств, полученных от кредиторов через ФИО13

Ответчики возражали против заявленных требований, указывая, что понятие «контролирующие лица» имеет отношение исключительно к юридическим лицам. У физического лица в принципе не может быть контролирующего лица, поскольку гражданин, являясь полностью право- и дееспособным, самостоятельно несёт ответственность за участие в гражданском обороте в качестве субъекта предпринимательской и иной деятельности. ФИО13, принимая деньги в долг и расходуя их, действовала самостоятельно и в своём интересе. ФИО9 и ФИО10 не оказывали влияния на принимаемые ею решения. Настаивали на том, что ФИО9 после развода с ФИО13 никогда и никакие деньги от неё не получал, деньгами, взятыми ФИО13 в долг, не оплачивалось приобретение помещений ООО «Теллур», указывая на отсутствие в деле соответствующих доказательств и выписку по расчётному счёту общества «Теллур». Выкуп и ремонт нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

...>, производился за счёт других источников, в том числе от продажи садового участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Березовая Роща», д. 1, уч. 44, за 3 810 000 руб., гранта в размере 200 000 руб., кредитных средств, полученных по кредитному договору, в рамках которого ФИО9 выступил поручителем, иных доходов.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ займодавец передаёт денежные средства в собственность другой стороне. Следовательно, получив денежные средства от конкурсных кредиторов, ФИО13 вправе была распорядиться ими по своему усмотрению.

Как отметил суд первой инстанции, даже если бы ФИО13 передавала указанные денежные средства ответчикам, это не могло бы свидетельствовать о противоправности их действий.

Ссылка ФИО4, ФИО12 и ФИО6 о том, что передача денежных средств происходила в здании на ФИО19, д. 6, а также о том, что указанный актив рассматривался как гарант возврата денежных средств, по существу является ничем не подтверждённым утверждением кредиторов.

Кроме того, указанный довод не может иметь правового значения, поскольку стороны не предусмотрели в соглашениях с ФИО13 ни целевого характера займов, ни обеспечения их возврата.

Суд первой инстанции отметил, что ФИО4 при включении в реестр требований кредиторов указывал, что является участником и директором хозяйственного общества, представлял в материалы дела договоры займа (расписки) с иными гражданами. ФИО6 в судебном заседании также указывал, что является руководителем нескольких юридических лиц. ФИО7 является приобретателем права требования к ФИО13 1 238 500 руб. за 100 000 руб.

Поэтому суд первой инстанции посчитал, что кредиторы должны были понимать риски предоставления ФИО13 нецелевых и необеспеченных займов. Кроме того, суд первой инстанции отметил за счёт каких доходов ФИО13 кредиторы намеревались вернуть суммы займов.

Кроем того, материалами дела не подтверждается получение ответчиками заёмных денежных средств через ФИО13, а также использование их на выкуп и ремонт помещений.

Так, из материалов обособленных споров по заявлениям ФИО4, ФИО12, ФИО6 и ФИО7 следует, что ФИО13 от указанных лиц были получены следующие денежные средства:

20.03.2014 – от ФИО12 (точный размер в расписке не указан, ФИО22 приняла обязательства по возврату 50 % кредита, взятого ФИО12 на сумму 971 000 руб.), 

02.04.2014 – 150 000 руб. от ФИО12,

05.10.2016 – 1 000 000 руб. от ФИО20,

01.12.2016 – 300 000 руб. от ФИО6,

09.12.2016 – 313 590 руб. от ФИО6,

19.08.2017 – 1 350 000 руб. от ФИО4

При рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Теллур» (определение от 11.05.2022) установлено, что в период с 12.02.2015 по 06.03.2017 на расчётный счёт ООО «Теллур» были внесены денежные средств в общей сумме 1 269 240 руб.:

№

Дата

Сумма

Основание платежа, согласно выписке

1

12.02.2015

123 500

Зачисление ООО «Теллур» по объявлению на взнос наличными. Поступления займов и в погашение кредитов

2

06.03.2015

124 000

Зачисление ООО «Теллур» по объявлению на взнос наличными. Поступления от продажи товаров. Поступления займов и в погашение кредитов

3

03.04.2015

12 000

Зачисление ООО «Теллур» по объявлению на взнос наличными. Поступления займов и в погашение кредитов

4

08.04.2015

150 000

Зачисление ООО «Теллур» по объявлению на взнос наличными. Поступления займов и в погашение кредитов

5

08.04.2015

5 000

Зачисление ООО «Теллур» по объявлению на взнос наличными. Поступления займов и в погашение кредитов

6

13.05.2015

125 000

Зачисление ООО «Теллур» по объявлению на взнос наличными. Поступления займов и в погашение кредитов

7

04.06.2015

95 000

Зачисление ООО «Теллур» по объявлению на взнос наличными. Поступления займов и в погашение кредитов

8

15.06.2015

32 000

Зачисление ООО «Теллур» по объявлению на взнос наличными. Поступления займов и в погашение кредитов

9

10.07.2015

125 000

Зачисление ООО «Теллур» по объявлению на взнос наличными. Поступления займов и в погашение кредитов

10

31.07.2015

5 100

Зачисление ООО «Теллур» по объявлению на взнос наличными. Поступления займов и в погашение кредитов

11

31.07.2015

700

Зачисление ООО «Теллур» по объявлению на взнос наличными. Поступления займов и в погашение кредитов

12

03.08.2015

35 000

Зачисление ООО «Теллур» по объявлению на взнос наличными. Поступления займов и в погашение кредитов

13

10.08.2015

30 000

Зачисление ООО «Теллур» по объявлению на взнос наличными. Поступления займов и в погашение кредитов

14

10.09.2015

133 000

Зачисление ООО «Теллур» по объявлению на взнос наличными. Поступления займов и в погашение кредитов

15

23.09.2015

3 300

Зачисление ООО «Теллур» по объявлению на взнос наличными. Поступления займов и в погашение кредитов

16

24.09.2015

1 490

Зачисление ООО «Теллур» по объявлению на взнос наличными. Поступления займов и в погашение кредитов

17

07.10.2015

120 000

Зачисление ООО «Теллур» по объявлению на взнос наличными. Поступления займов и в погашение кредитов

18

27.10.2015

33 000

Зачисление ООО «Теллур» по объявлению на взнос наличными. Поступления займов и в погашение кредитов

19

25.11.2015

6 100

Зачисление ООО «Теллур» по объявлению на взнос наличными. Поступления займов и в погашение кредитов

20

29.12.2015

15 050

Зачисление ООО «Теллур» по объявлению на взнос наличными. Поступления займов и в погашение кредитов

22

30.11.2016

35 000

Зачисление ООО «Теллур» по объявлению на взнос наличными. Поступления займов и в погашение кредитов

23

09.12.2016

10 000

Зачисление ООО «Теллур» по объявлению на взнос наличными. Поступления займов и в погашение кредитов

24

06.03.2017

50 000

Зачисление ООО «Теллур» по объявлению на взнос наличными. Поступления займов и в погашение кредитов

ИТОГО:

1 269 240

Как следует из вышеуказанной таблицы, большинство платежей совершены до получения денежных средств от ФИО20, ФИО6, ФИО4

Зачисления от 30.11.2016, 09.12.2016 и 06.03.2017 не сопоставимы ни по датам, ни по суммам с полученными от займодавцев денежными средствами.

Предположение об использовании в качестве взносов полученных денежных средств от ФИО12 суд первой инстанции справедливо отверг, поскольку за полученные денежные средства ФИО13 должна была уплачивать проценты, в связи с чем их распределение на взносы в течение 2015 года было бы лишено экономического смысла.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-002/2021-41365123 от 20.04.2021 с 29.08.2012 в собственности ООО «Теллур» находится нежилое помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0401023:116.

Данное помещение было приобретено по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 27.06.2012 № 873.

В материалах дела имеется Акт сверки по данному договору (представлен представителем ООО «Теллур» 16.01.2023).

Указанные в Акте сверки поступления по договору также не соответствуют ни по датам, ни по суммам с полученными от займодавцев денежными средствами.

К письменным пояснениям, подписанным ФИО6 и представителем ФИО7 ФИО5 от 15.06.2023, приложена таблица доходов и расходов С-вых и ООО «Теллур», однако указанный документ не позволяет соотнести полученные ФИО13 денежные средства с указанными в таблице расходами.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы ответчиков о получении доходов, которые могли использоваться на выкуп и ремонт рассматриваемого нежилого помещения, за счёт продажи садового участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Березовая Роща», д. 1, уч. 44, за 3 810 000 руб., гранта в размере 200 000 руб., а также кредитных средств, полученных по кредитному договору.

В отношении двух сделок с обществом «Теллур», признанных в рамках настоящего дела недействительными (выход из состава участников и платёж на сумму 50 000 руб.), суд первой инстанции отметил, что наличие задолженности, установленной судом и выплачиваемой данным обществом в конкурсную массу, не может служить основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскания с них убытков.

Вопреки доводам апеллянтов ими не представлено в материалы дела достаточных доказательств согласованности, скоординированности и направленности действий ответчиков на реализацию общего для всех ответчиков намерения причинить вред кредиторам, сделать невозможным взыскание долгов с ФИО13 или с наследственной массы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах направлены на переоценку всей совокупности фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года по делу № А60-60722/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина