АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4424/24 

Екатеринбург

26 августа 2024 г.

 

Дело № А60-24341/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024 по делу №А60-24341/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 17.05.2024 № 23АВ5229068);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бинарэнерго» (далее – общество «Бинарэнерго») ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 28.04.2023 № 23АВ2538503).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 11.03.2024 № 66АА8430161). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 по настоящему делу в отношении должника - общества «Бинарэнерго» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7

ФИО1 10.11.2023 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Бинарэнерго» в размере 4 422 692 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024 по настоящему делу должник - общество «Бинарэнерго» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 определение суда первой инстанции от 03.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель, суды подошли к рассмотрению спора формально, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым недобросовестное поведение руководителя должника ФИО8. очевидно. ФИО8 не переданы арбитражным управляющим общества «Бинарэнерго» документация и имущество должника, в результате у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о сделках должника и его имущественных правах, а также возможность взыскания дебиторской задолженности, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. При этом ФИО8 не представил доказательства передачи первичных документов бухгалтерского учета должника и имущества в адрес конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, суд первой инстанции должным образом не исследовал отчет временного управляющего, согласно которому ФИО8 в нарушение статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) совершено значительное количество сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, которые привели к невозможности пропорционального удовлетворения требований кредиторов, не проверил основания для привлечения контролировавших должника лиц к гражданско-правовой ответственности в связи с возможным совершением убыточных сделок.

Выводы судов об отсутствии у общества «Бинарэнерго» признаков объективного банкротства, добросовестности руководителя должника, испытывавшего временные финансовые затруднения и рассчитывающего на их преодоление, по мнению ФИО1, не соответствуют обстоятельствам дела. Судами также не учтено, что погашение задолженности осуществлено на незначительную сумму в течение длительного периода времени в исполнительном производстве; в 2022 году произошло резкое снижение рентабельности активов должника, который с сентября 2019 года не исполняет обязательства, т.е. предприятие несколько лет находится в тяжелом положении, следовательно, в 2022 году стали неоспоримыми признаки объективного банкротства должника, и у руководителя в любом случае возникла обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением.

Заявитель указывает на неверное распределение судом бремени доказывания, поскольку именно ответчики должны доказать факт надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей. При этом факт непередачи бухгалтерской и иной документации должника ответчиками не только не опровергнут, но и подтвержден судом.

Помимо этого, заявитель полагает, что суду следовало отложить рассмотрение данного обособленного спора до выяснения необходимых обстоятельств в процедуре конкурсного производства; проверить сделки общества на предмет недействительности; установить обстоятельства, которые повлекли банкротство, наличие или отсутствие оснований для привлечения контролировавших должника лиц к гражданско-правовой ответственности в связи с совершением ими сделок, повлекших негативные последствия; исследовать обстоятельства взаимоотношений ФИО5, ФИО11 и ФИО9 в предбанкротный период, проверить их действия в период управления ими обществом на предмет доведения должника до состояния банкротства, а также на предмет извлечения выгоды. В то же время судом первой инстанции необоснованно принят во внимание отзыв ФИО8 и приложенная к нему бухгалтерская документация, поскольку данный отзыв был предоставлен непосредственно в судебном заседании, в котором суд огласил решение, а в адрес заявителя направлен по электронной почте менее чем за три часа до конца рабочего дня перед судебным заседанием. Заявитель также обращает внимание на ненадлежащее исполнение ФИО7 обязанностей временного управляющего, сокрытие ФИО10 факта получения заработной платы от общества в 2019 и 2020 голу.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает.

ФИО10, ФИО5 и ФИО8 в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, ФИО1 представлены возражения на отзыв ФИО8 Документ приобщен судом округа к материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Бинарэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2014; основной вид деятельности - 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий».

В период с 30.06.2014 по 27.10.2016 учредителем и единственным участником общества являлся ФИО5; с 26.09.2016 по настоящее время - ФИО8

Руководителями должника являлись ФИО10 с 30.06.2014 по 15.04.2015, ФИО9 с 15.04.2015 по 26.09.2016, ФИО8 с 26.09.2016 по настоящее время.

Между акционерным обществом «ЭнергоТехПроект» (далее – общество «ЭнергоТехПроект») и обществом «Бинарэнерго» заключен договор поставки продукции от 31.07.2019 № Д-2019- 3107, в соответствии с условиями которого, общество «Бинарэнерго» обязалось поставить, а общество «ЭнергоТехПроект» принять и оплатить продукцию. 

Согласно платежному поручению от 08.08.2019 № 1201 обществом «ЭнергоТехПроект» внесен аванс в размере 9 568 000 руб. 

Первая партия продукции была поставлена 03.12.2019, вторая партия продукции в количестве 1 штуки - 17.12.2019.

Общество «ЭнергоТехПроект» уведомило должника об одностороннем отказе от исполнения договора от 31.07.2019 № Д-2019-3107 на поставку продукции в части неисполненных обязательств по поставке продукции в количестве 13 штук.

Письмом от 25.02.2020 общество «ЭнергоТехПроект» просило ответчика возвратить уплаченные денежные средства в размере 3 588 000 руб., оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 837 056 руб., а также неустойку за нарушение сроков поставки в размере 3 424 148 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 по делу № А55-16066/2020 общества «Бинарэнерго» в пользу общества «ЭнергоТехПроект» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 338 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 837 056 руб., неустойка за нарушение сроков поставки в размере 334 640 руб. 80 коп., а также судебные расходы в размере 60 607 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 по делу № А55-16066/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 по делу № А55-16066/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

В последующем, между обществом «ЭнергоТехПроект» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 25.11.2022, по условиям которого общество «ЭнергоТехПроект» уступило свое право требования к обществу «Бинарэнерго» на получение денежных средств в общем размере 4 570 303 руб. 80 коп. по решению Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 по делу № А55-16066/2020. 

Определением Арбитражный суд Самарской области от 06.03.2023 по делу № А55-16066/2020 произведена замена общества «ЭнергоТехПроект» на правопреемника - ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 по настоящему делу принято к производству заявление общества «ЭнергоТехПроект» о признании общества «Бинарэнерго» несостоятельным (банкротом).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 о замене взыскателя по делу № А55-16066/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Бинарэнерго» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 по настоящему делу произведена замена общества «ЭнергоТехПроект» на ФИО1, требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника - общества «Бинарэнерго» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО7

ФИО1 10.11.2023 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Бинарэнерго» в размере 4 422 692,74 руб.

В обоснование заявления ФИО1 указывала, что названные лица являются контролирующими должника и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9, пунктом 1 статьи 61.12, подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Руководитель должника не позднее 17.09.2021 должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, либо принять решение о ликвидации общества; ответчики не принимали мер, направленных на преодоление сложившейся кризисной ситуации в разумный срок, не прилагали усилий для достижения положительного финансового результата и ослабления бремени кредиторской задолженности; ФИО8 как руководитель должника не исполнил свою обязанность по передаче всей необходимой документации, касающейся деятельности общества, арбитражному управляющему, что влечет за собой невозможность формирования конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

При рассмотрении заявления судами установлено, что ФИО10 не является директором должника с 15.04.2015, ФИО9 не является директором должника с 26.09.2016, ФИО5 не является участником общества с 28.10.2016. Согласно бухгалтерской отчётности по состоянию на 31.12.2021 активы должника составляли 8 203 тыс. руб., кредиторская задолженность - 5 673 тыс. руб., выручка - 4 465 тыс. руб., чистая прибыль – 9 тыс. руб.

В соответствии с пояснениями ФИО8, должник в правоотношениях с обществом «ЭнергоТехПроект» являлся исполнителем по договору, в обязанность которого за предварительную оплату заказчиком (аванс) входила закупка оборудования (компрессов) для заказчика. Должником данная обязанность исполнена, оборудование закуплено, однако из 15 компрессоров заказчиком принято 2, остальные компрессоры заказчик принимать отказался, потребовав возврата неотработанного аванса.

На вопрос суда первой инстанции, относительно судьбы оборудования, ФИО8 пояснил, что в настоящее время оборудование находится на предприятии и числится на его балансе.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что по состоянию на 17.09.2021 ФИО10, ФИО9 и ФИО5 полномочиями на принятие решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и (или) подачу данного заявления в арбитражный суд не обладали, доказательств того, что должник начал отвечать признакам неплатежеспособности в 2015-2016 годы, в материалы дела не представлено; приняв во внимание, что согласно бухгалтерской отчётности, по состоянию на указанную заявителем дату должник объективным признакам банкротства не отвечал, а у ФИО8 отсутствовали основания полагать, что общество находится в кризисной ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, учитывая, что на момент рассмотрения данного спора единственным кредитором должника являлась ФИО1, задолженность должника перед которой возникла ранее даты, указываемой заявителем (17.09.2021), следовательно, задолженность перед ней в любом случае не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности по данному основанию, суды обоснованно отказали в привлечении ФИО9, ФИО11, ФИО5 и ФИО8 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требования заявителя о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, в обоснование которых ФИО1 указывала на непередачу временному управляющему документации должника, суды установили, что определением суда от 25.12.2023 на ФИО8 возложена обязанность передать временному управляющему документацию по финансово-хозяйственной деятельности должника.

В ходе рассмотрения настоящего спора - 10.01.2024 и 08.02.2024 ФИО8 в материалы дела представлены бухгалтерский баланс за2022 год, согласно которому на конец года запасы составили 1 112 тыс. руб., дебиторская задолженность – 530 тыс. руб.; оборотно-сальдовую ведомость по счету 43 за 01.01.2023 - 22.11.2023, где указано на наличие основных средств в сумме 1 122 144 руб. 88 коп., сертификаты соответствия, выписку по счету с 01.09.2020 по 01.09.2021; выписку по счету с 01.09.2021 по 01.09.2023; договор аренды базы от 01.06.2018 № 07/4-06-2018; договор аренды дополнительной территории от 01.10.2019 № 01/10-2019; оборотно-сальдовую ведомость за сентябрь 2020 г. - декабрь 2023 г.; оборотно-сальдовую ведомость по счету 43 за 4 квартал 2023 г.; оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за 4 квартал 2023 г.; оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за 4 квартал 2023 г.; договор поставки 00108-23 от 01.08.2023 Фазенда.

Согласно пояснениям ФИО8 документы, касающиеся деятельности должника: учредительные документы, входящая и исходящая документация должника (переписка с контрагентами, первичные учетные документы) и т.д. переданы временному управляющему, соответствующие доказательства представлены в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В процедуре наблюдения передача документации временному управляющему регламентирована пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротство, согласно которому не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Приняв во внимание, что в данном случае обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществлено заявителем в процедуре наблюдения, в которой по смыслу Закона о банкротстве инвентаризация имущества не проводится, сличение фактических данных с данными бухгалтерского учета и формирование конкурсной массы не осуществляется; учитывая, что ФИО8 представлена документация должника в суд и временному управляющему, документально подтвержденных доводов о неполноте переданной документации не приведено, каких-либо доказательств того, что ФИО10, ФИО9 и ФИО5 фактически располагают финансово-хозяйственной документацией должника заявителем не представлено, приняв во внимание пояснения руководителя о фактическом наличии у должника имущества (оборудования); отметив, что непередача руководителем должника временному управляющему документации в процедуре наблюдения не создает препятствий для проведения процедуры банкротства, так как формирование конкурсной массы в этой процедуре не осуществляется, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО9, ФИО11, ФИО5 и ФИО8 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы о совершении подозрительных сделок, апелляционный суд с учетом положений статьи 49, части 7 статьи 268 АПК РФ обоснованно исходил из того, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявитель ссылался только на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и непередачу документации должника временному управляющему, тогда как иные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, предметом рассмотрения не являлись, впервые озвучены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что в случае установления иных обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, кредитор и конкурсный управляющий не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя о неверном распределении судами бремени доказывания, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам и основанные на неверном толковании закона.

Бремя доказывания того, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц по смыслу статей 9, 65 АПК РФ возлагается на истца и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Предусмотренные положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми и направлены только на облегчение доказывания заявителем по спору, не являющегося стороной спорных правоотношений, указанных обстоятельств.

Вместе с тем, в данном случае суды установили, что ФИО8 представлен необходимый для опровержения презумпций объем доказательств.

Довод заявителя о том, что суду следовало отложить рассмотрение заявления до выяснения необходимых обстоятельств в процедуре конкурсного производства, судом округа не принимается, поскольку соответствующее ходатайство участвующими в деле лицами не было заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на нее обязанностей судом округа отклоняется как не имеющая правого значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ФИО1 не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024 по делу № А60-24341/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова