ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4547/19

02 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр Строй Инвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019, принятое судьей Быковских И.В. по делу № А41-4547/19 по иску ООО «Центр Строй Инвест» к ликвидатору ООО «Проектно-строительная компания Конструкция» ФИО2 о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Строй Инвест» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ликвидатору ООО «Проектно-строительная компания Конструкция» ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании 5 996 203,72 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 между истцом (подрядчиком) и ООО «Проектно-строительная компания Конструкция» (субподрядчиком) был заключен договор подряда № 52В, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству вентилируемого фасада, витражей, дверей и окон ПВХ согласно проекту 009-01.15-AP на объекте «Выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания и инженерной инфраструктуры административно-бытового корпуса для размещения научно- исследовательских организаций», находящегося по адресу 

<

...>, и сдать выполненные работы в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения субподрядчиком работ, а также принять и оплатить их результаты.

Согласно пункту 1.2 договора объем работ, стоимость, оплата, сроки их выполнения определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ определяется сторонами в сметах, утвержденных подрядчиком и субподрядчиком, и указывается в дополнительных соглашениях. Общая цена работ по договору определяется как суммарный показатель всех дополнительных соглашений к договору.

Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения (т. 2 л.д. 30-41).

Истец ссылается на то, что работы по договору были выполнены некачественно и фактически сданы с нарушением сроков.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное выполнение работ по договору, произошедшее по вине субподрядчика, подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика штраф за каждый день просрочки в размере 0,02% от стоимости невыполненных в срок работ, но не более 5%, от невыполненных в срок работ.

В адрес ООО «Проектно-строительная компания Конструкция» направлялось уведомление о начислении штрафных санкций № 195 от 09.06.2017 (т. 1 л.д. 45-46).

Общий размер штрафа за нарушение сроков при сдаче работ по договору согласно расчету истца составляет 550 798,73 руб.

Согласно пункту 9.2 договора гарантийный срок на выполненные и принятые работы, предусмотренные договором, устанавливается 3 года с даты подписания акта приемки фасадов.

В соответствии с 9.3 договора при обнаружении недостатков в течение гарантийного периода подрядчик имеет право предъявить рекламацию, о чем составляется рекламационный акт. Субподрядчик в срок, не более 20 рабочих дней обязан за свой счет устранить дефекты и недостатки, указанные в рекламационном акте.

По утверждению истца, в адрес ООО «Проектно-строительная компания Конструкция» со стороны ООО «Центр Строй Инвест» направлялись требования явиться на объект для составления рекламационного акта.

Вместе с тем, ООО «Проектно-строительная компания Конструкция» своих представителей не направило.

Рекламационный акт был составлен в отсутствие представителей ООО «Проектно-строительная компания Конструкция» и направлен последнему 18.07.2017 № 269.

В обоснование некачественного выполнения работ истец представил техническое заключение эксперта по результатам обследования конструкции навесного вентилируемого фасада нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> Административно-бытовой корпус А 2017 года (т. 1 л.д. 82-105).

Ответчик с проведенной истцом экспертизой не согласен, полагая, что она была проведена в одностороннем порядке – истец не уведомлял ООО «Проектно-строительная компания Конструкция» о проведении обследования, представители общества не присутствовали при ее проведении, а эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом 22.01.2018 была направлена претензия (исх. № 18 от 22.01.2018) в адрес ООО «Проектно-строительная компания Конструкция».

ООО «Проектно-строительная компания Конструкция» претензию не признало и направило истцу ответ на претензию (от 05.02.2018), в которой отметило необоснованность требований, указанных в претензии, так как работы, по его мнению, были выполнены качественно, сроки выполнения работ истцом рассчитаны неверно. При этом ООО «Проектно-строительная компания Конструкция» было предложено урегулировать данные путем переговоров, но ответ на претензию истцом был оставлен без ответа.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 решением единственного участника ООО «Проектно-строительная компания Конструкция» (ФИО2) принято решение о добровольной ликвидации юридического лица, ликвидатором назначен ФИО2.

Из пояснений представителя ликвидатора ООО «Проектно-строительная компания Конструкция» по данному делу следует, что ликвидатор являлся единственным участником общества, однако не исполнял функции единоличного исполнительного органа ликвидируемого общества, не был и не мог быть в курсе текущей деятельности общества.

В журнале «Вестник государственной регистрации» № 10 (675) часть 1 от 14.03.2018 опубликовано сообщение о добровольной ликвидации ООО «Проектно-строительная компания Конструкция», а также сообщено о порядке и сроке (не менее двух месяцев с момента опубликования сообщения) заявления требований его кредиторами.

Вместе с тем, 23.05.2018 определением суда по делу № А40-65558/2018 к производству Арбитражного суда города Москвы было принято исковое заявление ООО «Центр Строй Инвест» к ООО «Проектно-строительная компания Конструкция» о взыскании 5 996 203,72 руб. денежных средств.

ФИО2 28.05.2018 было подано в ИФНС России по г. Электростали Московской области заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 исковое заявление по делу № А40-65558/2018 оставлено без рассмотрения ввиду непредставления подлинных искового заявления и платежного поручения об уплате государственной пошлины, а также всех приложений к иску в виде надлежащим образом заверенных копий в соответствии с требованиями статьи 75 АПК РФ.

Таким образом, спор между истцом и ООО «Проектно-строительная компания Конструкция» по поводу качества и сроков выполнения работ по договору подряда № 52В от 21.12.2015 в судебном порядке разрешен не был.

ИФНС России по г. Электростали в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Проектно-строительная компания Конструкция» 26.06.2018 внесена запись о ликвидации общества.

При этом принятое ИФНС России по г. Электростали Московской области решение о ликвидации истцом в установленном законом порядке оспорено не было.

В обоснование настоящего иска истцом указано на то, что ответчик при осуществлении своих прав и обязанностей ликвидатора действовал противоправно и недобросовестно, поскольку на момент принятия решения о ликвидации ООО «Проектно-строительная компания Конструкция», ликвидатору было известно о наличии гарантийных обязательств по договору подряда, а также о наличии претензии со стороны ООО «Центр Строй Инвест», однако ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения и составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчеты по таким обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (абзац 2 пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Истец был осведомлен о том, что ООО «Проектно-строительная компания Конструкция» находится в процессе ликвидации, так как в рамках дела № А40-65558/2018 им была по требованию Арбитражного суда города Москвы предоставлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Проектно-строительная компания Конструкция» по состоянию на 04.05.2018, в которой с 28.02.2018 содержалась информация о нахождении общества в процессе ликвидации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим на момент ликвидации ООО «Проектно-строительная компания Конструкция», у кредитора было право до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредиторов либо уклонения от их рассмотрения.

В рассмотренном случае истец с таким иском в суд не обращался.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные им кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска

При этом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980 по делу № А64-6348/2013, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Такие действия или бездействие ликвидатора фактически лишают кредитора возможности требовать исполнения обязательств.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), суд должен оценивать обстоятельства, связанные с соблюдением ликвидатором порядка ликвидации, установленного законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 127/14, абзац 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность ликвидатора по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе обязанность заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления и т.д.

Таким образом, ответственность ликвидатора имеет место только в случае несоблюдения обязанности по уведомлению кредиторов общества, о наличии которых ликвидатор знал или должен был знать.

Вместе с тем, ФИО2 являлся единственным участником ООО «Проектно-строительная компания Конструкция» и его единственным учредителем, а впоследствии – ликвидатором, ООО «Центр Строй Инвест» не представило доказательств того, что процесс ликвидации ООО «Проектно-строительная компания Конструкция», предшествующие и последующие события свидетельствуют о недобросовестности ФИО2 или неразумности его действий.

Решение о ликвидации юридического лица принято 20.02.2018 (т. 2 л.д. 6), в Единый государственный реестр юридических лиц 26.06.2018 внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица – ООО «Проектно-строительная компания Конструкция» и назначении ликвидатора.

Сведения о ликвидации ООО «Проектно-строительная компания Конструкция» опубликованы – 14.03.2018.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Проектно-строительная компания Конструкция» очевидного, то есть заявленного ко взысканию, долга.

На момент завершения ликвидации ООО «Проектно-строительная компания Конструкция» и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении его деятельности у данного общества отсутствовала обязанность перед ООО «Центр Строй Инвест» по возмещению убытков, судебный акт о взыскании с последнего убытков в пользу ООО «Центр Строй Инвест» не был принят.

В процессе ликвидации в отношении ООО «Проектно-строительная компания Конструкция» истцом был инициирован судебный процесс в связи с якобы некачественным выполнением ООО «Проектно-строительная компания Конструкция» работ, однако исковое заявление было оставлено без рассмотрения по вине самого истца, который не предоставил суду запрошенные оригиналы документов, требование ООО «Центр Строй Инвест», заявленное в претензии (исх. № 18 от 22.01.2018), и ответ ООО «Проектно-строительная компания Конструкция» на данную претензию не свидетельствуют о наличии какого-либо обязательства ликвидированного общества перед истцом.

Кроме того, истцу было известно о ликвидации ООО «Проектно-строительная компания Конструкция», так как в Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-65558/18 им самим была предоставлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.05.2018, в которой было указано, что ООО «Проектно-строительная компания Конструкция» находилось в стадии ликвидации.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц общество «Проектно-строительная компания Конструкция» было ликвидировано 26.06.2018, то есть у истца имелась возможность обратиться с требованиями к ликвидатору общества.

При таких обстоятельствах, именно на истце лежит бремя доказывания того, что ответчик располагал информацией и документами о задолженности и ничего не сделал для включения в ее реестр требований.

Между тем, доказательств, что ликвидатору было известно о наличии неисполненных обязательств, долга перед истцом, стороной не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом убытки, о которых заявляет истец, не являются очевидными, так как спорная задолженность сторонами не установлена, и должна была являться предметом судебных разбирательств.

Акт сверки, либо иные доказательства признания ответчиком долга, в деле отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 53, 53.1, 61, 62, 63, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения ФИО2 противоправных действий при осуществлении ликвидационных мероприятий ООО «Проектно-строительная компания Конструкция», а также отсутствии причинно-следственной связи между ликвидацией ООО «Проектно-строительная компания Конструкция» и понесенными ООО «Центр Строй Инвест» убытками.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что ответчику было известно о наличии неисполненных обязательств в связи с тем, что 22.01.2018 направлялась досудебная претензия в адрес ООО «Проектно-строительная компания Конструкция», несостоятелен ввиду следующего.

Досудебная претензия исх. № 18 от 22.01.2018 получена ООО «Проектно-строительная компания Конструкция» 02.02.2018, до назначения ликвидатора.

ООО «Проектно-строительная компания Конструкция» претензию не признало и 06.02.2018 направило истцу ответ о необоснованности требований указанных в претензии, т.к. работы были выполнены качественно, а сроки выполнения работ истцом рассчитаны неверно, а также предлагало урегулировать данные требования путем переговоров, однако ответ на претензию истцом оставлен без ответа.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан был направить уведомление о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс общества и предоставить документы подтверждающие заявленные требования непосредственно ликвидатору, а не в общество.

Вместе с тем доказательств уведомления непосредственно ликвидатора о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс общества и предоставлении документов подтверждающих заявленные требования истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что ответчику было известно о наличии неисполненных обязательств в связи с тем, что ответчик являлся учредителем ООО «Проектно-строительная компания Конструкция» и был в курсе текущей хозяйственной деятельности ООО «Проектно-строительная компания Конструкция», является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Функции единоличного исполнительного органа ООО «Проектно-строительная компания Конструкция» с 05.11.2013 по 29.01.2018 осуществлял генеральный директор – ФИО4, с 30.01.2018 по 19.02.2018 генеральный директор – ФИО5

Таким образом, ответчик не исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «Проектно-строительная компания Конструкция», не был и не мог быть в курсе текущей деятельности общества.

Кроме того, ООО «Центр Строй Инвест» являлось должником, а не кредитором ООО «Проектно-строительная компания Конструкция», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года по делу № А40-123303/17-68-547 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04,05.2018 и Постановлением арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018. Задолженность по решению суда ООО «Проектно-строительная компания Конструкция» уступило по договору № 20/12/2017 уступки права требования от 20.12.2017.

Кроме того, в соответствии с пунктами 9.4. и 9.6. договора № 52В от 21.12.2015 при отказе субподрядчика от устранения дефектов в выполненных работах или подписания акта о недостатках работ генподрядчик вправе устранить недостатки за свой счет. Субподрядчик обязан в этом случае оплатить генподрядчику выполненные работы в сумме фактических расходов.

Истец не обращался в ООО «Проектно-строительная компания Конструкция» или к ликвидатору ООО «Проектно-строительная компания Конструкция» с требованием о компенсации или включению в промежуточный ликвидационный баланс фактических расходов за выполненные работы по устранению дефектов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу № А41-4547/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Центр Строй Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич