СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16359/2017-АК

г. Пермь

29 августа 2018 года

Дело № А60-27727/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В. судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 22 по Свердловской области,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов по делу № А60-27727/2017,  

вынесенное судьей Л.Ф. Савиной 

по заявлению перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского  кооператива "Пироговский" (ИНН 6612032793, ОГРН 1106612001154)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по  Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034)  

третье лицо: сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив  "Вектор" (ИНН 66855024603, ОГРН 1136685000320)  

о признании недействительным ненормативного правового акта, 

установил:

Перерабатывающий сельскохозяйственный потребительский кооператив  "Пироговский" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  

заявлением об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 22 по  Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения № 11 от 28.02.2017 в части пункта 2.1.1.1. за 2015  год, пункта 2.1.2.1. за 2015 год, пункта 2.1.3. в части полноты и  своевременности уплаты налога на прибыль (с учетом уточнения требований в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №  17АП-16359/2017-АК от 07.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено  без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля  2018 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 по  делу № А60-27727/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2017 по тому же делу оставлены без изменения,  кассационная жалоба перерабатывающего сельскохозяйственного  потребительского кооператива «Пироговский» – без удовлетворения.  

11.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области от Межрайонной  ИФНС России № 22 по Свердловской области поступило заявление об отмене  обеспечительных мер, принятых по определению суда от 09.06.2017.  

Определением от 27.12.2017 (резолютивная часть принята 21.12.2017)  судом отменены принятые определением суда от 09.06.2017 по делу № А60- 27727/2017 обеспечительные меры в виде приостановления действия  оспариваемого решения налогового органа.  

25.04.2018 года Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской  области на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о взыскании с ПСПК "Пироговский" судебных расходов по  настоящему делу в сумме 1835 руб. 65 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня  2018 года в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов  удовлетворить.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.  

71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.  

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).  

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В силу пункта 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной  спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).  

Заинтересованным лицом предъявлено требование о возмещении  понесенных им расходов, связанных с участием представителя инспекции  Сизова Р.Ю. в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном  апелляционном суде, состоявшемся 06.12.2017, представлены доказательства  осуществления этих платежей.  

В обоснование заявления инспекцией представлен расчет понесенных  судебных расходов в общем размере 1835 руб. 65 коп., из которых расходы в  связи с участием представителя налогового органа при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции с учетом пропорционального  распределения в связи с участием в 4 судебных заседаниях по различным делам  составили следующие расходы: оплата стоимости проезда - 385 руб. 65 коп.;  расходы на проживание - 1350 руб. 00 коп. суточные - 100 руб. 00 коп.  

Факт участия представителя налогового органа в заседании суда  апелляционной инстанции и несения ею расходов в заявленной сумме  подтверждается материалами дела.  

Между тем, как верно заключил суд, факт несения расходов именно  инспекцией (стороной по настоящему делу) документально не подтвержден.  

Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что расходы на проезд  Сизова Р.Ю. фактически понесены УФНС России по Свердловской области,  которое лицом, участвующим в деле, не является.  

Инспекция и УФНС России по Свердловской области являются  самостоятельными юридическими лицами с отдельными сметами доходов и  расходов.  

Доказательств того, что инспекция, как самостоятельное юридическое  лицо и лицо, участвующее в деле, понесло расходы на проезд представителя  либо должно будет их понести в результате изменения распорядителем  бюджетных средств лимитов денежных обязательств в части уменьшения  соответствующей статьи расходов либо согласно изданному в соответствии с  бюджетным законодательством ненормативному акту уполномоченного органа,  в материалы дела не представлено.  

Ссылка налогового органа на то, что инспекция и УФНС России по  Свердловской области финансируются из одного бюджета и являются  подразделениями единой налоговой системы, подлежит отклонению.  Представление сотрудником УФНС России по Свердловской области интересов  инспекции в суде апелляционной инстанции на основании выданной  инспекцией доверенности само по себе основанием для взыскания судебных  расходов не является. Судом взыскиваются только фактически понесенные  стороной расходы.  

Таким образом, в удовлетворении заявленных инспекцией требований  суд отказал правомерно.  

Нормы процессуального права при распределении судебных расходов  применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Оснований для отмены или изменения определения суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются,  поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении  судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2018  года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по  делу № А60-27727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий И.В.Борзенкова  

Судьи Е.В.Васильева 

Н.М.Савельева