АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2086/2020

10 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от комитета торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2018 № 27АА 1195222;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 02.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020

по делу №  А73-7290/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению комитета торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680002, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316272400093531, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности    

УСТАНОВИЛ:

Комитет торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края (далее - административный орган, комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель)                             к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, заявление  комитета удовлетворено: ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 000 руб. Алкогольная продукция, изъятая у ИП ФИО1 согласно протоколу от 25.01.2019, находящаяся на хранении по адресу: 

<

...>, (в количестве 689 ед.) и по адресу: 

<

...>/1 (в количестве 155 ед.), направлена на уничтожение в установленном порядке.  

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, предприниматель просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить. Заявитель жалобы указывает на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела.  Приводит доводы о нарушении административным органом порядка  проведения проверки. Обращает внимание суда округа на то, что в материалы дела не представлена жалоба, послужившая основанием для инициирования проверки;  не проведена контрольная закупка;  не вынесено  предписание. Считает, что административным органом и судами неправильно определено место совершения административного правонарушения.

 

В заседании суда кассационной инстанции представитель                              предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что                              в ходе внеплановой проверки нестационарного торгового павильона (киоска), расположенного по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет деятельность предприниматель,  административным органом обнаружена алкогольная продукция в количестве 844 единиц (водка, коньяк, вино, шампанское, пиво, пивные напитки). По результатам проверки выявлено, что оборот алкогольной продукции осуществлялся в отсутствие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции: сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ). 

Сделав вывод об осуществлении ИП ФИО1 незаконного оборота алкогольной продукции (без соответствующей лицензии и без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность оборота), усмотрев в действиях общества признаки составов административных  правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, комитет составил протоколы об административном правонарушении от 27.02.2019 №№ 2.1.11-75пр/2019/1, 2.1.11-75пр/2019/2 и обратился в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, признал доказанным наличие в действиях предпринимателя признаков составов вмененных правонарушений, пришел к выводу о соблюдении административным органом порядка составления протоколов об административных правонарушениях, в связи с этим удовлетворил заявление комитета и привлек ИП ФИО1 к административной ответственности. Суд не установил оснований для применения положений статей 4.1.1, 2.9 КоАП РФ и признания совершенных административных правонарушений малозначительными. Размер наказания определен по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Изъятая из оборота протоколом осмотра помещений, территорий от 25.01.2019 алкогольная и спиртосодержащая продукция направлена судом на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд. 

Изучение судебных актов, исследование материалов дела показали, что суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных обстоятельств совершенных предпринимателем административных правонарушений, которым дана верная оценка, правильно применили нормы материального права, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями названного Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 171-ФЗ, либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ).

В силу статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию

Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещены (пункт 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ).

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 по месту осуществления деятельности - в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществлял оборот (хранение) алкогольной продукции без лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией и без документов, удостоверяющих легальность оборота алкогольной продукции 

Факты совершения предпринимателем административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, подтверждены представленными административным органом документами, которые правомерно признаны судами допустимыми и достоверными доказательствами, в частности: актом от 21.01.2019 № 75, протоколами от 27.02.2019 №№ 2.1.11-75пр/2019/1,  2.1.11-75пр/2019/2 об административных правонарушениях, протоколом изъятия от 25.01.2019, протоколом осмотра от 25.01.2019, материалами фотосъемки и иными материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества признаков объективной стороны вмененных правонарушений.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Исследовав вопрос наличия вины предпринимателя во вмененных ему правонарушениях, суды обоснованно исходили из того, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении комитетом, а также судами предыдущих инстанций не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который составляет один год со дня совершения административного правонарушения, соблюден.

Довод заявителя жалобы о неправильном определении места совершения правонарушения (ул. Руднева, 58а/1 в г. Хабаровске), поскольку  фактически предпринимателем используется торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...> окружной суд находит несостоятельным. Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что торговый павильон, в котором проводилась проверка,  расположен на пересечении  ул. Руднева и пер. Ясный (схема расположения павильона т.1 л.д. 57). Доказательства наличия по указанному адресу иных торговых объектов в материалы дела не представлены.  

Ссылка предпринимателя на то, что в рассматриваемом случае должностное лицо государственного органа обязано было выдать предписание  об устранении выявленного нарушения, окружным судом во внимание не принимается. Указанные  действия предметом рассмотрения по данному делу не являлись и в силу положений статьи 23 Федерального закона № 171-ФЗ я выдача предписания является правом, а не обязанностью должностного лица уполномоченного органа.

Отсутствие в материалах данного дела жалобы, которая послужила основанием для проведения проверки, значения не имеет. В деле содержатся сведения о лице, подавшем жалобу, осуществление проверки согласовано с заместителем прокурора Хабаровского края.    

Довод о ненадлежащем извещении судом первой инстанции предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела  был предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.    

Материалы дела свидетельствуют о том, что извещение о назначении  судебного заседания направлено судом первой инстанции предпринимателю по адресу его государственной регистрации: 

<

...>. Указанное почтовое отправление возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения, что в силу положений статьи 121, 122, 123 АПК РФ и пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» признается надлежащим извещением. 

Кроме того, копия определения суда первой инстанции на имя ИП ФИО1 судом была направлена по адресу осуществления  предпринимателем деятельности: 

<

...>, и получена работником павильона. 

 Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы противоречат материалам  дела, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу №  А73-7290/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина

ФИО3