Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50550/2020

23 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА ТРАНСПОРТ" (адрес:  Россия 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул. 5/А; Россия 199406, Санкт-Петербург, а/я 5, ОГРН: 1077847611654);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Миларин" (адрес:  Россия 198320, г Красное Село, г Санкт-Петербург, ул Свободы 63/Литер А, ОГРН:  1037811051101);

о взыскании задолженности в размере 3 047 242 руб. в порядке регресса

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 27.05.2020

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.06.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «терра Транспорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Миларин» (далее — ответчик) о взыскании убытков в размере 3 047 242 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения требований, считает, что представленный истцом отчет об оценке не является надлежащим доказательством размера ущерба.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно сведений о продаже поврежденного автомобиля и внесения изменений в паспорт транспортного средства в связи с заменой агрегатов.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего дела с учетом его предмета и основания.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, указывая, что у поврежденного транспортного средства сейчас другой собственник и его местонахождение неизвестно. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в соответствии с договором транспортно-экспедиторского обслуживания № 026 от 21.12.2015 по заявке ООО «ТЦ «Восток» № 13 от 29.06.2018, 10.07.2018 осуществлял транспортировку нового транспортного средства Мерседес-Бенц Actros 1844LS, VIN: 

<

***>.

10.07.2018 в Тосненском районе Ленинградской области на 613 км + 500 м автодороги Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, гос номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4, автомобиля Мерседес, VIN: 

<

***>, и автомобиля Вольво FH, гос.номер Х922ЕН178 с полуприцепом Шмитц, гос.номер ВН160078.

Согласно Постановлению от 10.07.2018 ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО4 пункта 9.10 ПДД РФ.

Истец как экспедитор возместил заказчику ООО «ТЦ «Восток» ущерб в связи с повреждением автомобиля Мерседес, VIN: 

<

***> на основании соглашения об урегулировании претензии от 10.10.2018 в размере 4 447 242 рубля, что подтверждается платежным поручением № 3519 от 12.10.2018.

Размер возмещенного истцом ущерба определен в соответствии с Экспертным заключением № 1809180301-1 от 04.10.2019 об оценке стоимости ремонта, выполненного ООО «Декра Русь», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, VIN: 

<

***> без учета износа составляет 4 447 242 рубля.

Истцу как лицу, возместившему вред, было выплачено страховое возмещение по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в общем размере 1 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 669491 от 26.11.2018 и № 711 от 25.03.2019.

Истцом ответчику, как лицу ответственному за убытки, была направлена претензия от 06.08.2019 с требованием оплаты 3 047 242 рублей.

Письмом от 28.10.2019 ответчик ответил отказом, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая, что в результате ДТП вред был причинен ФИО4 при исполнении им трудовых обязанностей с ООО «Миларин» (ответчиком), что следует из постановления от 10.07.2018 и не оспаривается ответчиком, то ответчик является лицом ответственным за убытки.

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба в размере 3 047 242 рублей  подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены:

- договор № 12016 на оказание консультационных услуг и правовой помощи от 25.02.2020 с ООО «Консультационная группа «ТИМ»,

- счет № 154 от 25.02.2020 на сумму 10 000 рублей,

- платежное поручение № 1729 от 06.03.2020 на сумму 10 000 рублей,

- счет № 397 от 19.05.2020 на сумму 70 000 рублей,

- платежное поручение № 3542 от 21.05.2020 на сумму 70 000 рублей,

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11, 13 даны следующие разъяснения:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу в порядке общего искового производства, представитель истца являлся во все судебные заседания, подготовил иск. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также объем фактически оказанных истцу услуг и доказательств фактически понесенных истцом расходов, суд считает заявленную  сумму судебных расходов в размере 80 000 руб. документально подтвержденной, но разумной ко взысканию в размере 40 000   рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с ООО «Миларин» в пользу ООО «Терра Транспорт» возмещение вреда в размере 3 047 242 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 38 236 рублей.

В остальной части требования по взысканию судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.