АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27319/2021

30 июня 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,

заинтересованное лицо: 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области от 29.09.2021 № 4789,

при участии:

от заявителя – ИП ФИО2, лично, Сочан М.Ю., по ордеру,

от Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области – ФИО3, представителя, доверенность от 21.09.2021 № 04-24/016517,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО3, представителя, доверенность от 23.09.2021 № 05-12/62,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области) от 29.09.2021 № 4789. 

Заявитель требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно заявил ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 60 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Налоговый орган требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, судебные расходы просил снизить.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС Росси № 7 по Саратовской области в соответствии со статьей 88 Кодекса, проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год, представленной ФИО2 30.04.2021.

Согласно представленной ФИО2 в Инспекцию 30.04.2021 представленной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год, предпринимателем отражен доход в сумме 2 250 000 руб., полученный от продажи квартир, расположенных по адресам:

- 

<

...>, в сумме 1 250 000 руб.;

- 

<

...>, в сумме 1 000 000 руб.

В представленной налоговой декларации ФИО2 заявлено право на имущественный налоговый вычет, в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества в общей сумме 1 995 860 руб. Налоговая база согласно данной декларации составляет - 254 140 руб., сумма, подлежащая уплате в бюджет - 33 038 руб.

В подтверждение заявленного дохода и налоговых вычетов, ФИО2 представлены следующие документы: договор купли-продажи № 64 от 16.08.2019; договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 02.03.2020; акт приема-передачи от 02.03.2020; договор купли-продажи недвижимости от 21.10.2020; договор купли-продажи квартиры от 20.11.2019; передаточный акт от 20.11.2019; платежное поручение № 579771 от 20.11.2019; выписка по счету от 29.04.2021; чек-ордер от 08.08.2019.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ФИО2 с 23.06.2014 является учредителем Общества с ограниченной ответственностью Агенство недвижимости «Дом» (ИНН 

<

***>). Основной вид деятельности организации – представление посреднических услуг при купле продажи недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе. 

В ходе проведения контрольных мероприятий и анализа сведений, полученных от регистрирующих органов, в соответсвии со статьей 85 НК РФ, Инспекцией установлено, что ФИО2 в период с 2012 по 2020 года приобретены в собственность 4 жилых дома с земельными участками и 16 квартир, расположенных на территории Саратовской области, регистрация по указанным адресам не осуществлялась. Данные объекты находились в собственности ФИО2 незначительное время и ежегодно реализовывались.

В этой связи Инспекция пришла к выводу о том, что объекты недвижимости приобретены не в личных целях, а с целью последующего извлечения дохода от реализации (передачи в аренду), то есть в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Инспекцией установлено, что продажа ФИО2 объектов недвижимости носила систематический характер, приобретение недвижимого имущества осуществлялось с целью получения прибыли от реализации объектов недвижимости и дальнейшего использования в предпринимательской деятельности. Учитывая систематический характер реализации недвижимого имущества, непродолжительное владение недвижимостью, отсутствие доказательств использования недвижимого имущества в личных целях, отсутствие регистрации членов семьи ФИО2 по адресам реализованных объектов, деятельность ФИО2 Инспекцией квалифицирована как предпринимательская.

Выявленное нарушение отражено в акте камеральной налоговой проверки от 13.08.2021 № 6060. 

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, Инспекцией принято оспариваемое решение, в соответствии с которым ФИО2 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 7312,50 руб. (с учетом обстоятельств смягчающих ответственность). Также указанным решением ФИО2 доначислен НДФЛ в сумме 292 500 руб., и пени в сумме 4 222,74 руб.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Саратовской области о признании недействительным решения налогового органа.

Решением УФНС России по Саратовской области от 19.11.2021 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 29.09.2021 № 4789 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» налогоплательщик обратился в суд с заявленными требованиями.

Впоследствии после обращения заявителя в суд, 28.01.2022 УФНС России по Саратовской области решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 29.09.2021 № 4789 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменило в полном объеме на основании пункта 3 статьи 31 НК РФ.

После указанных обстоятельств заявитель пояснил, что настаивает на признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 29.09.2021 № 4789 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме.

В соответствии со статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно представленной ФИО2 в Инспекцию 30.04.2021 налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год, предпринимателем отражен доход в сумме 2 250 000 руб., полученный от продажи квартир, расположенных по адресам:

- 

<

...>, в сумме 1 250 000 руб.;

- 

<

...>, в сумме 1 000 000 руб.

В представленной налоговой декларации ФИО2 заявлено право на имущественный налоговый вычет, в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества в общей сумме 1 995 860 руб. Налоговая база согласно данной декларации составляет - 254 140 руб., сумма, подлежащая уплате в бюджет - 33 038 руб.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ФИО2 с 23.06.2014 является учредителем Общества с ограниченной ответственностью Агенство недвижимости «Дом» (ИНН 

<

***>). Основной вид деятельности организации – представление посреднических услуг при купле продажи недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе. 

В ходе проведения контрольных мероприятий и анализа сведений, полученных от регистрирующих органов, в соответствии со статьей 85 НК РФ, Инспекцией установлено, что ФИО2 в период с 2012 по 2020 года приобретены в собственность 4 жилых дома с земельными участками и 16 квартир, расположенных на территории Саратовской области, регистрация по указанным адресам не осуществлялась. Данные объекты находились в собственности ФИО2 незначительное время и ежегодно реализовывались.

В этой связи Инспекция пришла к выводу о том, что объекты недвижимости приобретены не в личных целях, а с целью последующего извлечения дохода от реализации (передачи в аренду), то есть в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Инспекцией установлено, что продажа ФИО2 объектов недвижимости носила систематический характер, приобретение недвижимого имущества осуществлялось с целью получения прибыли от реализации объектов недвижимости и дальнейшего использования в предпринимательской деятельности. Учитывая систематический характер реализации недвижимого имущества, непродолжительное владение недвижимостью, отсутствие доказательств использования недвижимого имущества в личных целях, отсутствие регистрации членов семьи ФИО2 по адресам реализованных объектов, деятельность ФИО2 Инспекцией квалифицирована как предпринимательская.

Впоследствии 05.04.2021 согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.11.2021 ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 11 Кодекса физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них указанным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27.12.2012 №34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Из положений пункта 1 статьи 23 ГК РФ, абзаца 4 пункта 2 статьи 11 Кодекса, разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 № 34-11 следует, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П указано, что для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие.

Бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 №308-КГ17-14457 по делу № А53-18839/2016 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

В этом контексте в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 183 84/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Согласно пункту 1 статьи 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В пункте 3 указанной статьи установлено, что основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 23 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 настоящего пункта, положения подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Таким образом, абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса определен случай, когда налогооблагаемая база не может быть уменьшена по общим правилам указанного подпункта на имущественный налоговый вычет, что связано с особенностями налогообложения индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета послужил вывод Инспекции о том, что в действиях ФИО2 имеются признаки предпринимательской деятельности в виду систематического характера деятельности и отсутствия признаков использования имущества в личных целях.

Однако, как установлено статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Однако, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 №1017-0-0 в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Такое регулирование принято законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в вопросах налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Соответственно, запрет на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, не исключает обязанность предоставить профессиональный вычет в сумме документально подтвержденных расходов. При этом налогоплательщик вправе через подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса доказывать размер таких расходов.

28.01.2022 УФНС России по Саратовской области решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 29.09.2021 № 4789 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменило в полном объеме на основании пункта 3 статьи 31 НК РФ.

В рассматриваемом случае, Управление, отменяя решение Инспекции, предоставило право на учет профессиональных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, поскольку доход физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, получен им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что приравнивается к деятельности индивидуального предпринимателя даже при отсутствии у физического лица соответствующего статуса. Такое лицо не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли, а именно профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Кодекса.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 Кодекса, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Поскольку Инспекцией, установлено получение ФИО2 дохода от предпринимательской деятельности, Управление подтвердило право ФИО2 на учет профессиональных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя.

Аналогичная правоприменительная позиция получила отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 №309-ЭС20-22246 по делу №А76-41591/2019, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2021 №Ф07-15 074/2020 по делу №А05-1981/2020.

ФИО2 представлены документы, подтверждающие произведенные затраты:

-в размере 995 860 руб. на приобретение квартиры по адресу: 

<

...> (договор купли-продажи недвижимости от 16.08.2019);

-в размере 1 000 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: 

<

...>:

Учитывая документально подтвержденные ФИО2 расходы, решение Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области от 29.09.2021 № 4789 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в полном объеме решение УФНС России по Саратовской области 28.01.2022.

Решением Управления от 28.01.2022 были приняты документально подтвержденные расходы ФИО2, связанные с приобретением реализованного ей в 2020 году имущества. 

Таким образом, Управлением восстановлены права и законные интерес налогоплательщика, определен действительный размер налоговой обязанности ФИО2

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон о налоговых органах) определено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №5-П разъяснено, что централизованным характером системы налоговых органов предопределяется контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов, направленный на обеспечение соблюдения ими законодательства о налогах и сборах в соответствии с принципом конституционной законности (статья 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о налоговых органах единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506) данная служба в лице ее территориальных подразделений является органом исполнительной власти, осуществляющим контрольные функции путем реализации проверочных мероприятий, в рамках предоставленных ей действующим законодательством полномочий.

В статье 9 Закона о налоговых органах и в пункте 3 статьи 31 Кодекса вышестоящим налоговым органам предоставлено право отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Следовательно, при применении данных норм реализуется принцип законности деятельности органов публичной власти в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В данном случае предусматривается право государства (вышестоящего налогового органа), выявившего ошибку в определении налоговой обязанности, исправить ее по собственной инициативе, и такое регулирование согласуется со статьей 57 Конституции Российской Федерации, из содержания которой усматривается, что определение размера налоговой обязанности не является предметом усмотрения налогоплательщиков и налоговых органов, налоги должны уплачиваться в законно установленном размере.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела фактически устранена обязанность налогоплательщика по уплате ранее доначисленных сумм налога, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением в части указанных доначислений, у заявителя отсутствуют.

Таким образом, заявленные требования ИП ФИО2 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 29.09.2021 № 4789 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по доначислению НДФЛ в сумме 292 500, пени в сумме 4 222,74, штрафа в сумме 7312,50 удовлетворению не подлежат.

Ходатайства заявителя о снижении начисленных сумм штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом отмены в полном объеме на основании пункта 3 статьи 31 НК РФ решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 29.09.2021 № 4789 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» решением УФНС России по Саратовской области от 28.01.2022, судом не рассматриваются. Управлением восстановлены права и законные интересы налогоплательщика, определен действительный размер налоговой обязанности ФИО2

В части требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката по Договору об оказании юридической помощи от 20.01.2021 в сумме 60 000 рублей, а также госпошлины.

Заявителем так же представлена квитанция об оплате юридических услуг от 12.01.2022 на сумму 60 000 руб.

Налоговый орган возражает против удовлетворения указанного заявления, полагает судебные расходы завышенными, чрезмерными и необоснованными.

Согласно Акту выполненных работ от 25.04.2022 года адвокатом Сочан М.Ю. по договору об оказании юридической помощи от 20.01.2021 ИП ФИО2, были выполнены работы:

1. Досудебное урегулирование спора - 5.000 (пять тысяч) рублей;

а) правовой анализ документов;

б) консультирование письменное;

в) составление Возражения на Акт Камеральной проверки;

г) составление возражения на решение ИФНС №7;

д)    составление апелляционной жалобы на решение ИФНС №7 в Управление ФНС России по Саратовской области.

2. Составление Заявления в Арбитражный Суд Саратовской области - 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

3. Участие в судебных заседаниях - 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При анализе цен на юридические услуги по оставлению заявления в арбитражные суды, налоговым органом заявлено, что цена за составление заявления в сумме 35000 (тридцать пять тысяч рублей) является чрезмерной, приложены соответствующие сведения о ценах в указанной сфере.

Налоговый орган просил учесть, что Решением УФНС Росси по Саратовской области от 28.01.2022 УФНС России по Саратовской области решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 29.09.2021 № 4789 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в полном объеме на основании пункта 3 статьи 31 НК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом и по правилам части первой данной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106. данного Кодекса отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений изложенных в пункте 4 постановления Пленума № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вьппестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае судом установлено, что й рамках настоящего дела был пройден обязательный досудебный порядок.

Однако решение УФНС, которым отменено решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 29.09.2021 № 4789, состоялось 28.01.2022 после даты обращения в суд - 06.12.2021.

Согласно пункту 26 постановления Пленума № 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом, судом учтено, что первое судебное заседание было назначено судом на 13.01.2022.

28.01.2022 вынесено решение УФНС РФ по Саратовской области об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 29.09.2021 № 4789 в полном объеме.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, в судебном заседании 13.01.2022 адвокат участия не принимал.

Права заявителя были восстановлены после обращений в суд решением УФНС РФ по Саратовской области от 28.01.2022, однако, юридических услуг по отстаиванию данной позиции в судебном заседании адвокат не оказывал.

Таким образом, судебные расходы, понесенные на оплату услуг адвоката, касаются:

- обязательного досудебного обжалования,

- подготовки заявления в суд.

За данные оказанные услуги, суд определяет соразмерными расходы в размере - 10 000 руб.

При этом, судом учтено, что заявленные расходы, в частности, правовой анализ документов, консультирование, возражения, к судебным расходам не относятся, поскольку таковыми не являются.

Как следует из материалов дела, адвокат начал принимать участие в судебных заседаниях, начиная с 28.02.2022, то есть после отмены решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 29.09.2021 № 4789.

Расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., с учетом удовлетворения налоговым органом самостоятельно заявленных требований, после обращения в суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области от 29.09.2021 № 4789 – отказать. 

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 300 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья Д.Р. Мамяшева