АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20306/2022

Дело № А65-5868/2021

г. Казань

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстой» –  ФИО1 (доверенность от 01.04.2022),

Управления федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО2 (доверенность от 24.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстой» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А65-5868/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

при участии третьего лица: ФИО3, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (далее - ООО «Волгадорстрой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением от 18.03.2021 о признании общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансСервис» (далее - ООО «ВолгаТрансСервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВолгаТрансСервис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 заявление ООО «Волгадорстрой» признано обоснованным, в отношении ООО «ВолгаТрансСервис» введена процедура наблюдения временным управляющим утвержден ФИО4; требование ООО «Волгадорстой» в размере 98 922 836,24 руб. долга и 200 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВолгаТрансСервис».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 ООО «ВолгаТрансСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 25.12.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением от 04.10.2021 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, заявление УФНС по РТ удовлетворено; определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 в части признания обоснованным и включении требования ООО «Волгадорстрой» в размере 98 922 836,24 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВолгаТрансСервис» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

ООО «Волгадорстой», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать УФНС по РТ в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2022 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ООО «Волгадорстой» отложено на 09.08.2022 на 11 часов 20 минут.

Определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2022 произведена замена судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В., рассматривающих дело № А65-5868/2021, на судей Карпову В.А., Петрушкина В.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В. в отпуске.

Вследствие замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ООО «Волгадорстой», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель УФНС по РТ, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 требование ООО «Волгадорстрой» в размере 98 922 836,24 руб. долга и 200 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВолгаТрансСервис». 

По мнению УФНС по РТ вновь открывшимся обстоятельством применительно к настоящему обособленному спору является то, что ООО «Волгадорстой» является аффилированным лицом по отношению к должнику, что может служить основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора в реестре требований кредиторов должника, о чем стало известно по результатам проведенной выездной проверки в отношении должника от 13.01.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу не устанавливалось являются ли кредитор и ООО «ВолгаТрансСервис» аффилированными лицами, пришли к выводу о том, что данное обстоятельство является существенным, поскольку может служить основанием для понижения очередности удовлетворения требования ООО «Волгадорстрой» в реестре требований кредиторов должника, в связи с чем удовлетворили заявления УФНС по РТ.

При этом суд первой инстанции, установив, что УФНС по РТ обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражный суд 04.10.2021 пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не пропущен трехмесячный процессуальный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как у УФНС по РТ возникло право на подачу такого заявления с даты принятия Арбитражным судом Республики Татарстан резолютивной части определения от 02.07.2021 по обособленному спору по делу № А65-5868/2021, которым требование УФНС по РТ включено в реестр требований кредиторов ООО «ВолгаТрансСервис».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что у УФНС по РТ возникло право на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам с даты принятия к производству заявления УФНС по РТ о включении в реестр требований кредиторов должника, т.е. с 04.06.2021.

Поскольку УФНС по РТ обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции 04.10.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом пропущен трехмесячный срок на подачу такого заявления.

Вместе с тем, принимая во внимание, что УФНС по РТ, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, учитывая, что определением от 08.10.2021 суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил и принял к производству заявление УФНС по РТ о пересмотре судебного акт по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции оставил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022 без изменения.   

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, является определение о принятии его требования к производству.

Таким образом, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, а также на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, данные разъяснения применяются также и к заявлениям кредиторов о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, которыми требования иных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывалось выше, по мнению УФНС по РТ вновь открывшимся обстоятельством применительно к настоящему обособленному спору является то, что ООО «Волгадорстой» является аффилированным лицом по отношению к должнику, что может служить основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора в реестре требований кредиторов должника, о чем стало известно по результатам проведенной выездной проверки в отношении должника от 13.01.2021.

При этом заявление УФНС по РТ о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ВолгаТрансСервис» принято к производству в рамках дела № А65-5868/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021, в связи с чем с указанной даты у УФНС по РТ возникло право на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

УФНС по РТ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам 04.10.2021, т.е. с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

УФНС по РТ, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, при этом не указало обстоятельств, объективно препятствующих ему в подаче данного заявления в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта к производству определением от 08.10.2021 удовлетворил ходатайство УФНС по РТ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, не мотивировав удовлетворение данного ходатайства и не установив какие причины пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются уважительными.

ООО «Волгадорстой» в ходе судебного разбирательства при рассмотрении заявления УФНС по РТ о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам заявило об отсутствии оснований для восстановления пропущенного трехмесячного срока для подачи указанного заявления, в связи с чем суд первой инстанции повторно перешел к рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, и, установив, что УФНС по РТ не пропущен трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что УФНС по РТ пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, однако, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления по существу не рассмотрел.

Таким образом, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции по существу ходатайство УФНС по РТ о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрено.

Вместе с тем, данное процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При этом в случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 16947/11 по делу № А40-45213/2009).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 подлежат отмене, а заявление УФНС по РТ о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по обособленному спору по делу № А65-5868/2021 направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе рассмотреть ходатайство УФНС по РТ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А65-5868/2021 отменить.

Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по обособленному спору по делу № А65-5868/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судьяР.В. Ананьев

СудьиВ.А. Карпова

В.А. Петрушкин