ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12626/2018

город Ростов-на-Дону

06 марта 2019 года

15АП-21779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области: представители ФИО2 по доверенности от 25.09.2017, ФИО3 по доверенности от 25.09.2017, ФИО4 по доверенности от 28.05.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Ростовская Снэковая Компания»: директор ФИО5, представитель ФИО6 по доверенности от 29.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская Снэковая Компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 по делу № А53-12626/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовская Снэковая Компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области о признании незаконным решения,

принятое судьей Твердым А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская Снэковая Компания" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения № 28 от 01.11.2017 в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном включении в налоговые вычеты сумм НДС в размере 1 576 600 руб., доначисления суммы НДС в указанной сумме, соответствующих пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 по делу №А53-12626/2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.11.2018 по делу № А53-12626/2018, общество с ограниченной ответственностью «Ростовская Снэковая Компания» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в обжалованной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с контрагентами: ООО «Сырьевой Альянс» (ИНН 

<

***>); ООО «Альфа-Групп» (ИНН 

<

***>); ООО «Диаманд» (ИНН 

<

***>); ООО «Альянс-Агро» (ИНН 

<

***>). Налогоплательщиком представлены доказательства дальнейшего движения товара, приобретенного у контрагентов, что подтверждает факт реального исполнения спорных сделок. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерениях заявителя при исполнении сделок получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым хозяйственным операциям. Налогоплательщиком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов. Судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что во взаимоотношениях налогоплательщика и спорных контрагентов отсутствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости; обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок); доказательства нереальности хозяйственных операций по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг. Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом. Податель жалобы полагает, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, при условии реального исполнения заключенной сделки. Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что проявляя должную осмотрительность, налогоплательщик принял меры к получению доступных ему сведений. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. 

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что налоговая инспекция не представила доказательства взаимозависимости и согласованности действий контрагентов второго и последующих звеньев с заявителем или возврата денежных средств налогоплательщику. Выставленные обществу контрагентами счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ; доказательства недобросовестности общества и его контрагентов или согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекция не представила. Факт поставки и оплаты товара в полном объеме установлен судом первой инстанции и не оспаривается инспекцией. Заявителем представлены доказательства дальнейшего движения товара, приобретенного у контрагентов, что подтверждает факт осуществления реальной предпринимательской деятельности. Нарушения, выявленные налоговым органом в результате проверки хозяйственных операций третьих лиц, не могли быть известны заявителю и не могут свидетельствовать о его недобросовестности. Суд первой инстанции не принял во внимание, что для осуществления посреднической деятельности не является необходимым наличие основных средств и большого штата сотрудников. Заявитель не знал и не мог знать об отсутствии у контрагентов производственных и трудовых ресурсов. Заявителем проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов. Неисполнение соответствующими участниками сделок обязанности по уплате налогов сами но себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Довод инспекции о наличии недостатков в товарно-транспортных накладных, что, по мнению инспекции, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, несостоятелен, поскольку в рамках спорных договоров поставки общество не выступало перевозчиком. По условиям заключенного сторонами договора доставка продукции осуществлялась за счет продавца. Апеллянт не согласен с выводом инспекции о том, что товар приобретался заявителем напрямую от производителей. В обоснование доначисления сумм налога по взаимоотношениям с ООО «Альфа-груп» послужил факт «обналичивания» ООО «Альфа Групп» значительного объема денежных средств, поступающих от заявителя. При этом суд не принял во внимание судебный акт, принятый по аналогичным обстоятельствам дела по контрагенту ООО «Альфа Групп» (ИНН 

<

***>). Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что заявитель и ООО «Альфа-Групп» действовали согласованно и целенаправленно для получения необоснованной налоговой выгоды. По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая правовая оценка возражениям заявителя на доводы инспекции относительно неправомерности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Альянс-Агро» (ИНН 

<

***>). По мнению апеллянта, факт дальнейшей перепродажи приобретенного у ООО «Альянс-Агро» товара на экспорт, факт предоставления в инспекцию (в пакете документов, подтверждающих применение ставки НДС 0%) сведений о поставщике товара - ООО «Альянс-Агро» и копии контракта с ним, является надлежащим доказательством исполнения спорных сделок именно контрагентом ООО «Альянс-Агро».

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 по делу № А53-12626/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области в отношении ООО «Ростовская Снэковая Компания» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2015; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.06.2016.

По результатам выездной проверки составлен акт №28 от 24.07.2017. В акте проверки предложено доначислить налог на добавленную стоимость в сумме 1 582 040 руб., налог на прибыль в сумме 7 688 000 руб., начислить пени за несвоевременную уплату налогов, привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Акт выездной налоговой проверки №28 от 24.07.2017 и извещение № 16 от 26.07.2017 о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены 26.07.2017 представителю общества по доверенности ФИО7

ООО «Ростовская Снэковая Компания» представило письменные возражения  от 28.08.2017.

30.08.2017 состоялось рассмотрение материалов проверки и представленных возражений.

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 1 от 11.09.2017.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 11.10.2017 и извещение № 20 от 11.10.2017 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены представителю общества 11.10.2017.

25.10.2017 ООО «РСК» представило в Межрайонную ИФНС России № 22 по Ростовской области письменные возражения на справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

На основании п. 1 ст. 101 НК РФ 26.10.2017 принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 4, которое вручено вместе с извещением № 28 от 26.10.2017 о времени и месте рассмотрения материалов проверки руководителю организации ФИО5

Межрайонная ИФНС России № 22 по Ростовской области по итогам рассмотрения материалов проверки и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных возражений, приняла решение № 28 от 01.11.2017 о привлечении ООО «РСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «РСК» доначислен НДС в размере 1 582 040 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 102 494 руб., пени в размере 405 454 руб., налог на прибыль 7 688 руб., пени по налогу на прибыль в размере 370,15 руб.

В связи с несогласием с вынесенным налоговой инспекцией решением, ООО «РСК» обратилось в УФНС России по Ростовской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Ростовской области №15-15/470@ от 12.02.2018 отменено решение Межрайонной ИФНС России №22 по Ростовской области № 28 от 01.11.2017 о привлечении к ответственности ООО «РСК» за совершение налогового правонарушения в части необоснованного доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 440 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области № 28 от 01.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью "Ростовская Снэковая Компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №22 по Ростовской области № 28 от 01.11.2017 в части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования ввиду того, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами, что свидетельствует о необоснованном получении налоговой выгоды. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими  обстоятельствам дела и нормам материального права. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки инспекция установила, что ООО «РСК» включило в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Сырьевой Альянс» в сумме 835 498 руб., ООО «Альфа-Групп» в сумме 148 257 руб., ООО «Диаманд» в сумме 44 086 руб., ООО «Альянс-Агро» в сумме 554 199 руб. Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик не подтвердил документально реальность хозяйственных операций с данными контрагентами, а также не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Основанием для вывода послужили результаты мероприятий налогового контроля, проведенные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.  

В отношении ООО «Сырьевой Альянс» установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Сырьевой Альянс» ИНН 

<

***> (поставщик) и ООО «РСК» (покупатель) заключен договор поставки от 20.05.2014 № 29, согласно которому поставщик обязуется поставить для передачи в собственность покупателю продовольственные товары (масло растительное), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные этим договором.

Всего по поставщику ООО «Сырьевой Альянс» за 2014 - 2015 годы в декларациях по НДС заявлены налоговые вычеты по НДС на сумму 835 498 руб., в том числе: 2 квартал 2014 года в сумме 58 647 руб.; 3 квартал 2014 года в сумме 58 256 руб.; 4 квартал 2014 года в сумме 71 006 руб.; 1 квартал 2015 года в сумме 97 704 руб.; 2 квартал 2015 года в сумме 183 904 руб.; 3 квартал 2015 года в сумме 237 574 руб.; 4 квартал 2015 года в сумме 128 407 руб.

ООО «РСК» для подтверждения правомерности заявленного налогового вычета представило счета-фактуры, предъявленные ООО «Сырьевой Альянс».

В отношении ООО «Сырьевой Альянс» инспекция установила, что  организация состоит на налоговом учете в ИФНС № 18 по г. Москве, зарегистрирована по юридическому адресу: 

<

...>.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2015 гг. организация не представляла. У организации отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. По юридическому адресу организации зарегистрировано 15 компаний.  Учредитель организации относится к категории «массовых», является руководителем в 13 организациях и учредителем в 8 организациях. Директор ООО «Сырьевой Альянс» ФИО8 не явился на опрос по вызову налогового органа. 

ООО «Сырьевой Альянс» представило документы в электронном виде посредством ТКС на требование № 22-14/144966 от 25.10.2016 по встречной проверке. Представлены документы по поставщикам второго звена: ООО «Агроторг» ИНН 

<

***> и ООО «ТД «РИО» ИНН 

<

***> (счета-фактуры, товарные накладные).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сырьевой Альянс» установлено, что денежные средства поступали на расчетный счет с назначением платежа «за масло», перечислялись со счета с назначением платежа «за масло». Основными контрагентами ООО «Сырьевой Альянс» являются: ООО «Агроторг» - сумма перечислений составляет 247 979 000 руб., удельный вес 63,75%; ООО «ТД «РИО» - сумма перечислений составляет 72 840 000 руб., удельный вес 18,73%.

ООО «Агроторг», основной вид деятельности: оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями. Согласно справке 2-НДФЛ за 2014 год представлены сведения на 1 человека; за 2015 год справки 2-НДФЛ не представлены. Работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, у организации отсутствуют. В федеральном информационном ресурсе (ФИР) отсутствуют сведения об имуществе и транспортных средствах данной организации. В отношении ООО «Агроторг» направлено поручение № 37-4491 от 12.01.2017 об истребовании документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, документы по требованию налогового органа не представлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Агроторг» не является производителем растительного масла, основным и дополнительным видом деятельности организации является оптовая торговля пищевыми продуктами. 

Из анализа счетов-фактур, представленных ООО «Сырьевой Альянс» для подтверждения факта приобретения товара у ООО «Агроторг», следует, что в качестве грузоотправителя в них указано ООО «Агроторг», грузополучатель - ООО «Сырьевой Альянс».

При этом, в счетах-фактурах, предъявленных обществу поставщиком ООО «Сырьевой Альянс», в качестве грузоотправителя указано ООО «Сырьевой Альянс.

Согласно показателям декларации по НДС за 2 квартал 2014 год ООО «Сырьевой Альянс», представленной 21.07.2014 (расчет налога первичный), налоговая база составила 0 руб., сумма НДС по ставке 10 % - 0 руб. Аналогичным образом в налоговых декларациях за 3 и 4 квартал 2014 года налог на добавленную стоимость от реализации товара в адрес ООО «РСК» не задекларирован. 

В 2015 году ООО «Сырьевой Альянс» получило от контрагента ООО «Агроторг» счета-фактуры: № 143 от 23.03.2015 на сумму 1 074 740 руб., в т.ч. НДС - 97 703,64 руб.; № 231 от 29.04.2015 на сумму 980 400 руб., в т.ч. НДС - 89 127,27 руб. по поставке масла подсолнечного наливом рафинированного дезодорированного в количестве 38 720 кг на общую сумму 2 055 140 руб. (стоимость без НДС - 1 868 309,09 руб., НДС 10 % - 186 830,91 руб.). В качестве продавца и грузоотправителя в счетах-фактурах указано ООО «Агроторг», покупатель - ООО «РСК».

В 2015 году ООО «Сырьевой Альянс» предъявило к оплате ООО «РСК» следующие счета-фактуры: № 106 от 23.03.2015 на сумму 1 074 740 руб., в т.ч. НДС - 97 703,64 руб.; № 170 от 29.04.2015 на сумму 980 400 руб., в т.ч. НДС - 89 127,27 руб., поставка масла подсолнечного наливом рафинированного дезодорированного в количестве 38 720 кг на общую сумму 2 055 140 руб. (стоимость без НДС - 1 868 309,09 руб., НДС 10% - 186 830,91 руб.). В качестве продавца и грузоотправителя указано ООО «Сырьевой Альянс», покупатель - ООО «РСК».

ООО «Сырьевой Альянс» не представило по требованию налогового органа товарно-транспортные накладные, путевые листы грузовых автомобилей, доверенности на получение груза. В связи с этим, не установлен факт транспортировки товара в покупателю. В пункте 3.2 договора поставки № 29 от 20.05.2014, заключенного между ООО «РСК» и «Сырьевой Альянс», предусмотрено, что если транспортные расходы не включены в стоимость товара, они указываются отдельно в счете-фактуре и подлежат оплате покупателем. В представленных счетах-фактурах не указана стоимость услуг по транспортировке, при этом, сумма реализации не изменялась при переходе права на товар от одного продавца, не являющегося производителем, к последующему покупателю.

Обосновывая возражения против доначисления налога на добавленную стоимость, ООО «РСК» сослалось на договор комиссии № 1113-1 от 10.11.2013, заключенный между ООО «Сырьевой Альянс» и ООО «АгроТорг».

По встречной проверке ООО «Сырьевой Альянс» представило счета-фактуры, полученные от ООО АгроТорг», выставленные в адрес ООО «РСК». Налоговым органом проведен анализ данных документов и сделан вывод о том, что в счетах-фактурах сумма реализации не изменялась при переходе права на товар от одного продавца, не являющегося производителем, к последующему покупателю, что свидетельствует о формальном документообороте.

Довод о том, что ООО «Сырьевой Альянс» является комиссионером, обоснованно отклонен судом. При торговле по договору комиссии, в соответствии с пп. ж, и п.1 раздела II. Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость в строке 4 указывается при составлении комитентом (принципалом) счета-фактуры, выставляемого комиссионеру (агенту), реализующему двум и более покупателям товары (работы, услуги), имущественные права от своего имени, указываются полные или сокращенные наименования грузополучателей и их почтовые адреса. В строке 6 указывается полное или сокращенное наименование покупателя в соответствии с учредительными документами. При составлении комитентом (принципалом) счета-фактуры, выставляемого комиссионеру (агенту), реализующему товары (работы, услуги), имущественные права от своего имени, указывается полное или сокращенное наименование покупателя в соответствии с учредительными документами.

Предъявленные счета-фактуры составлены с нарушением положений Постановления №1137: в счетах-фактурах № 143 от 23.03.2015, № 231 от 29.04.2015 указан в качестве «продавца» ООО «АгроТорг», «грузоотправитель» - он же, «грузополучатель» и «покупатель» - ООО «РСК». В счетах-фактурах № 110 от 10.06.2014, № 236 от 08.08.2014, № 396 от 23.12.2014 в качестве «продавца» указан ООО «АгроТорг», «грузоотправитель» - он же, «грузополучатель» и «покупатель» - ООО «Сырьевой Альянс».

В соответствии с абз. 2 п. 20 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее Постановления N 1137), комитенты, реализующие товары по договору комиссии, предусматривающему продажу товаров от имени комиссионера, регистрируют в книге продаж выданные комиссионеру счета-фактуры, в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных комиссионером покупателю.

В соответствии с пп. "в" п. 19 Постановления N 1137 в книге покупок не регистрируются счета-фактуры, полученные комиссионером от комитента по переданным для реализации товарам, а также по полученной сумме оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передаче имущественных прав.

В соответствии с абз. 6 п. 20 Постановления N 1137 комиссионеры не регистрируют в книге продаж счета-фактуры (в том числе, корректировочные), выставленные ими покупателю при реализации товаров от своего имени.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в интересах другого лица по договорам поручения, комиссии либо агентским договорам, регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные доверителю, комитенту или принципалу на сумму своего вознаграждения по услугам, оказанным по таким договорам.

Налогоплательщики НДС не обязаны вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур (п. 3 ст. 169 Налогового кодекса РФ). Однако, учитывая п. 3.1 ст. 169 НК РФ, эта норма не распространяется на действующих от своего имени посредников - как на плательщиков НДС, так и на лиц, не являющихся налогоплательщиками. И те, и другие должны вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур в отношении посреднической деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 169 Кодекса налогоплательщики, в случае выставления и (или) получения ими счетов-фактур при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента), или на основе договоров транспортной экспедиции, а также при выполнении функций застройщика обязаны вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур в отношении указанной деятельности.

Поэтому организация-агент, действующая от своего имени, должна регистрировать в журнале учета счета-фактуры, полученные или выставленные в рамках агентского договора, независимо от того, является она плательщиком НДС или нет.

При этом счета-фактуры, выставленные агентом - плательщиком НДС на сумму своего вознаграждения, в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур не регистрируются (абз. 4 п. 3.1 ст. 169 НК РФ, пп. "а" п. 7, пп. "а" п. 11 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137).

Счета-фактуры, выставленные покупателям, регистрируются в ч. 1 журнала учета счетов-фактур за квартал, в котором они составлены (п. 3 Правил ведения журнала учета). Счета-фактуры, полученные от комитента (принципала), регистрируются в ч. 2 журнала учета счетов-фактур за квартал, в котором они составлены (п. п. 3, 12 Правил ведения журнала учета).

Согласно представленным выпискам (встречная проверка ООО «Сырьевой Альянс») из книг покупок и книг продаж, счета-фактуры, полученные от ООО «АгроТорг» и выставленные в адрес ООО «РСК», не нашли отражения в книгах покупок и продаж ООО «Сырьевой Альянс», что соответствует нормам Постановления №1137.

ООО «Сырьевой Альянс» на требование о предоставлении документов не представило журнал учета счетов-фактур без предоставления пояснений. При этом, пунктом 4 требования налоговая инспекция истребовала данный журнал за период 2014-2015 гг. Отсутствие данного журнала является нарушением Постановления №1137 и требований п. 3.1 ст. 169 НК РФ. Также в материалах, полученных в результате встречной проверки, отсутствовала информация об агентском вознаграждении, равно как и отсутствовал агентский договор.

Согласно п. 5.1 ст. 174 НК РФ в налоговую декларацию включаются сведения, указанные в книге покупок и книге продаж. При реализации товара, принадлежащего комитенту, комиссионер не уплачивает НДС. Поэтому НДС по операции, связанной с реализацией товара, должен уплачивать именно комитент в силу п.1 ст.39 НК РФ, ст. 146 НК РФ, п.1 ст.156 НК РФ.

Сведения, отраженные в книге покупок и продаж, а также в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур и включаемые в налоговую декларацию по НДС, указаны в Порядке заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденном Приказом ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@ (далее - Порядок заполнения декларации).

Согласно п. 49 разд. XII сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур отражаются в разд. 10 "Сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период" декларации, в том числе налогоплательщиками НДС. Из журнала учета полученных счетов-фактур - в разд. 11 "Сведения из журнала учета полученных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период" в том числе налогоплательщиками НДС (п. 50 разд. XIII Порядка заполнения декларации).

Согласно налоговой отчетности ООО «Сырьевой Альянс» налоговая база не отражена, в налоговый орган предоставлены журналы учета полученных счетов-фактур ООО «Сырьевой Альянс» за 1 кв. и 2 кв. 2015 года, в которых отражены полученные от ООО «Агроторг» ИНН 

<

***> счета-фактуры.

Согласно налоговой отчетности ООО «Агроторг» ИНН 

<

***> за аналогичные периоды, налоговая база не отражена, в налоговый орган предоставлены журналы учета выставленных счетов-фактур ООО «Агроторг», в которых отражены данные счета-фактуры, но выставленные в адрес покупателя - ООО «РСК», минуя ООО «Сырьевой Альянс». В журнале учета полученных счетов-фактур ООО «Агроторг» отражены счета-фактуры с аналогичными показателями, полученные от продавца ООО «Мегаальянс» ИНН 

<

***>, также указан субкоммиссионер - ООО «Сырьевой Альянс». Согласно налоговой отчетности ООО «Мегаальянс» за аналогичные периоды, в налоговый орган не предоставлены журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур. Так как договор комиссии №1113-1 от 10.11.2013 в налоговый не представлен, то на основании представленной в налоговый орган отчетности контрагентов 2-го, 3-го звена выявлены роли в комиссионных отношениях: ООО «Мегаальянс» - комитент (продавец); ООО «Агроторг» - комиссионер; ООО «Сырьевой Альянс» - субкомиссионер; ООО «РСК» - покупатель.

Собственником товара, который продает комиссионер, является комитент (п. 1 ст. 996 ГК РФ). Поэтому НДС по операции, связанной с реализацией товара, должен уплачивать именно комитент (п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

Налоговая база по НДС определяется комитентом в порядке, установленном п. 1 ст. 154 НК РФ. То есть налоговая база равна стоимости товаров, исчисленной исходя из цены их реализации комиссионером (без включения НДС).

По общему правилу, при реализации товаров налогоплательщики НДС обязаны предъявить к оплате покупателю этих товаров сумму НДС, выставив ему соответствующий счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (п. п. 1 , 3 ст. 168, пп. 1 п. 3 ст. 169 НК РФ). По договору комиссии товары реализуются покупателям от имени комиссионера (п. 1 ст. 990 ГК РФ). Поэтому комиссионер (в том числе, не являющийся плательщиком НДС) при отгрузке товара покупателю выставляет ему счет-фактуру от своего имени. Показатели выставленного счета-фактуры комиссионер должен передать комитенту. На основании полученных данных, комитент выставляет комиссионеру свой счет-фактуру, который регистрирует в книге продаж.

Так как комитентом выступает ООО «Мегаальянс», то в книге продаж ООО «Мегаальянс» должны быть зарегистрированы счета-фактуры, которые выставлены в адрес комиссионера - ООО «Агроторг». Согласно налоговой отчетности ООО «Мегаальянс» в налоговый орган предоставлена книга продаж ООО «Мегаальянс», в которой отсутствуют счета-фактуры ООО «Мегаальянс», выставленные в адрес комиссионера ООО «Агроторг».

Таким образом, ООО «Мегаальянс» в книгах продаж за 1 и 2 кварталы 2015 года не отразило счета-фактуры, выставленные в адрес комиссионера ООО «Агроторг» и не уплатило в бюджет НДС с реализации товара.

Согласно представленным ООО «Сырьевой Альянс» документам по встречной проверке установлено, что в качестве поставщика 2-го звена выступает ООО «Торговый Дом «РИО» ИНН 

<

***>.

Между ООО «Сырьевой Альянс» и ООО «Торговый Дом «РИО» заключен договор на поставку масла подсолнечного на общую сумму 4 976 224 руб. (стоимость без НДС 4 523 840 руб., НДС 10% - 452 384 руб.). По данным сделкам выставлены счета-фактуры: № 70 от 04.06.2015 на сумму 1 080 540 руб., в т.ч. НДС - 98 227,64 руб.; № 152 от 16.07.2015 на сумму 1 263 900 руб., в т.ч. НДС - 114 900 руб.; № 268 от 23.08.2015 на сумму 1 309 420 руб., в т.ч. НДС - 119 038,18 руб.; № 721 от 23.11.2015 на сумму 1 322 400 руб., в т.ч. НДС - 120 218,18 руб.

Между ООО «Сырьевой Альянс» и ООО «РСК» договор поставки масла подсолнечного на общую сумму 5 008 504 руб. (стоимость без НДС 4 553 185,45 руб., НДС 10% - 456 318,55 руб.). По данным сделкам выставлены счета-фактуры: № 232 от 05.06.2015 на сумму 1 085 664,00 руб., в т.ч. НДС - 98 696,73 руб.; № 303 от 17.07.2015 на сумму 1 265 000 руб., в т.ч. НДС - 115 000 руб.; № 359 от 24.08.2015 на сумму 1 313 440 руб., в т.ч. НДС - 119 400 руб.; № 502 от 24.11.2015 на сумму 1 344 440 руб., в т.ч. НДС - 122 221,82 руб.

В отношении данного контрагента установлено, что он зарегистрирован по адресу: 

<

...>, помещение 19-Н. Организация представляла «нулевую» налоговую отчетность. Справки 2-НДФЛ за 2014 г. не представлены. У организации отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу. 

Организацией представлены документы по встречной проверке с сопроводительным письмом, в котором сообщается, что путевые листы грузового автомобильного транспорта не выписывались, т.к. транспорт был наемный. Поставщиками товаров, в дальнейшем реализованных контрагенту ООО «Сырьевой Альянс» по счетам-фактурам № 70 от 04.06.2015, № 152 от 16.07.2015, № 268 от 23.08.2015, № 721 от 23.11.2015, являлись ООО «ВБ Маркет» (ИНН 

<

***> КПП 781001001) и ООО «Рапсолия» (ИНН 

<

***> КПП 770301001). Транспортные услуги были оплачены перевозчикам и включены в стоимость товара. Товар доставлялся силами привлеченных перевозчиков ООО «ТД «РИО» со складов поставщиков ООО «ВБ Маркет» и ООО «Рапсолия», что указано в представленных спецификациях, на склад конечного покупателя по адресу: 

<

...>. По вышеуказанным счетам-фактурам перевозку осуществляли ООО «Транс Сервис» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>), ООО «Петровтранс» (ИНН 

<

***>).».

Проанализировав представленные ООО «ТД «РИО» документы, налоговая инспекция установила, что в соответствии с пунктом 3.2 договора поставки № 20 от 22.04.2015, заключенного в г. Санкт-Петербург между ООО «Сырьевой Альянс» (покупатель) и ООО «ТД «РИО» (поставщик), в случае, если транспортные расходы не включены в стоимость товара, они указываются отдельно в счете-фактуре и подлежат оплате. В пункте 1 спецификаций к договору поставки предусмотрено, что цена товара указана с учетом доставки до пункта поставки. Согласно пункту 2 спецификации пунктом поставки является склад ООО «Ростовская Снэковая Компания», расположенный по адресу: 

<

...>». 

В представленных счетах-фактурах не указана услуга по транспортировке, кроме того сумма реализации практически не изменялась на сумму транспортных услуг при переходе права на товар от одного продавца (ООО «ТД «РИО») к последующему покупателю (ООО Сырьевой Альянс») с последующей реализацией в адрес ООО «РСК». 

Согласно товарно-транспортным накладным склад погрузки не соответствует складам основных поставщиков ООО «ВБ Маркет» и ООО «Рапсолия», как указано в представленном в налоговый орган сопроводительном письме ООО «ТД «РИО», тот есть, склад отгрузки товара располагается по фактическому адресу: Воронежская область, Каширский район, п. Колодезный, Промзона маслоэкстракционного завода Филиал ООО «Бунге СНГ» в Колодезном, который является производителем данной продукции (масла подсолнечного). Склад отгрузки товара ООО «Рапсолия» является фактическим адресом ОАО «Орелрастмасло»: 

<

...>, который является производителем продукции (масло рапсовое).

Таким образом, товар (масло подсолнечное, масло рапсовое) для ООО «РСК» на склад покупателя, расположенный по адресу: Ростовская область, г. ФИО10, доставлялся транспортной компанией непосредственно со складов заводов-производителей, при этом в цепочку поставщиков включены организации-посредники, которые зарегистрированы в г. Санкт-Петербург, г. Москва. 

Налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что данные организации-посредники в движении товара не участвуют, обеспечивают друг другу получение налоговой выгоды посредством заявленных вычетов по НДС.

Инспекция установила, что ООО «Бунге СНГ» ИНН 

<

***> (3 звено) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве, является заводом-производителем подсолнечного масла, напрямую отгружает указанную продукцию, о чем свидетельствуют представленные счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, согласно которым пунктом отгрузки товара является: Воронежская область, Каширский район, Промзона маслоэкстракционного завода в п. Колодезном, а пункт сдачи груза - юридический адрес ООО «ТД «РИО» 

<

...>. Из чего следует, что реализация товара в течение 2014 - 2015 гг. в адрес ООО «ТД «РИО» осуществлялась напрямую, помимо промежуточных звеньев ООО «ВБ «Маркет» и ООО «АгроТорг».

Согласно представленным документам, ООО «Рапсолия» является перепродавцом поставляемых в адрес ООО «ТД «РИО» товаров. Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Рапсолия» и ООО «ТД «РИО» осуществлялись на основании договора № 28/2015 от 04.08.2015. ООО «Рапсолия» закупало товар в АО «Орелмасло» для последующей перепродажи в ООО «ТД «РИО» в 2015 году.

Из представленных первичных документов следует, что ООО «Рапсолия» (г. Москва), закупает масло рапсовое у ОАО «Орелрастмасло» (г. Орел), перепродает его ООО «ТД «РИО» (г. Санкт-Петербург), с последующей перепродажей ООО «Сырьевой Альянс» (г. Москва), к конечному потребителю - ООО «РСК». Таким образом, схематически движение товара происходит следующим образом: г. Орел - г. Москва - г. Санкт-Петербург - г. Москва - Ростовская обл. г. ФИО10 в течение 1 суток с 23 на 24 августа 2015 года.

Кроме того, прослеживается цепочка лиц, осуществляющих услуги по доставке товара от производителей (ООО «Бунге СНГ», ОАО «Орелрастмасло») до потребителя (ООО «РСК»). Используемые при транспортировке транспортные средства принадлежат ООО «ИНП Логистик» (директор и учредитель ФИО9) и сдаются в аренду ИП ФИО9, ООО «Транс Сервис», ООО «Петровтранс» (учредитель и руководитель ФИО9). Водители данных транспортных организаций вызваны на допрос в качестве свидетелей:

ФИО11 ИНН 

<

***> на допрос не явился, в связи с этим направлен запрос в органы внутренних дел.

ФИО12 ИНН 

<

***> (протокол № 816 от 19.04.2017) пояснил, по какому маршруту осуществлялась доставка товара: от ООО «Бунге СНГ» (Воронежская область) до ООО «РСК» (г. ФИО10 Ростовской области). Из всей цепочки поставщиков ни одна организация (ООО «ВБ Маркет», ООО ТД «РИО», ООО «Сырьевой Альянс», а также транспортировщики: ООО «Транс Сервис», ООО «ИНП Логистик») свидетелю не известны. 

Из документов, представленных для подтверждения факта доставки товара, усматривается, что товар в один и тот же день на одном и том же транспортном средстве, с тем же водителем одновременно направляется из Воронежской области по двум направлениям в г. Санкт-Петербург и г. ФИО10, где согласно товарно-транспортным накладным в качестве получателей грузов (с одним наименованием в одном тоннаже) выступают: ООО «ВБ Маркет» и ООО «РСК».

Движение товара происходит в течение одних суток. Каждое звено в этой цепи при миллионных оборотах уплачивает минимальные налоги.

В ходе контрольных мероприятий при проверке реальности поставок инспекцией установлено, что ООО «Сырьевой Альянс» не имело физической возможности оказывать услуги по доставке продукции собственными силами, транспортные компании не привлекались, товарно-транспортные накладные в ответ на поручение налогового органа не предоставлены. Инспекцией были идентифицированы перевозчики продукции, указанные в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «ТД «РИО» (поставщик 2-го звена): ООО «Петровтранс», ООО «Транс Сервис» и ИП ФИО9 В ответ на поручения инспекции об истребовании документов данные перевозчики ответили, что договоров на оказание транспортных услуг с ООО «Сырьевой Альянс» они не заключали. Допрошенный в ходе проверки водитель ФИО12 указал, что не располагает информацией о контрагентах по цепи и транспортных организациях. Перевозки на автомобиле, указанном в товарно-транспортной накладной, он в проверяемом периоде не осуществлял, работать на транспортном средстве начал с февраля 2016 г.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что фактически продукция приобреталась налогоплательщиком непосредственно у производителей, через номинально созданную цепочку контрагентов (ООО «Сырьевой Альянс», ООО «АгроТорг», ООО «ТД «РИО», ООО «Рапсолия», ООО «ВБ «Маркет»), оформленные документы, служащие основанием и подтверждением права ООО «РСК» на применение налоговых вычетов по спорной сделке с ООО «Сырьевой Альянс», содержат противоречия и несоответствия, недостоверные сведения, что не подтверждает реальность хозяйственных операций по приобретению ООО «РСК» у ООО «Сырьевой Альянс» растительного масла.

Вопреки доводам заявителя, сведения об отсутствии в ООО «Сырьевой Альянс» работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, получены из официального информационного ресурса.

Налоговый орган провел анализ документов с целью установления возможности реального осуществления поставки заявленным контрагентом, в ходе которого установлено отсутствие складских помещений, находящихся в собственности организации.

При этом договор складского хранения, обслуживания между ООО «Сырьевой Альянс» и ЗАО «Виктория», представленный заявителем, не может являться документом, опровергающим вышеуказанный вывод налоговой инспекции, так как, исходя из представленных документов контрагентами по звеньям цепочки установлено, что данное помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Амурская, д.1, стр. 30, помещение №II, комната 211, не использовалось во взаимоотношениях между контрагентами ООО «Сырьевой Альянс» и ООО «РСК».

В ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «РСК» не выполнило условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на вычет по НДС, участвовало в формальном документообороте с ООО «Сырьевой Альянс», в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «РСК» не правомерно заявило вычеты по НДС в суммах, не нашедших свое отражение в налоговой отчетности контрагента (продавца-поставщика) в разделе реализации, в результате контрагентом не уплачен НДС в бюджет. 

ООО «Сырьвой Альянс» осуществляет документооборот для проверяемого лица - ООО «РСК», обеспечивая тем самым формальное право на предоставление вычетов по НДС по сделкам с данным контрагентом.

Таким образом, представленные налоговым органом документы свидетельствуют о том, что ООО «РСК» неправомерно заявило вычеты налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам контрагента ООО «Сырьевой Альянс» в 2014 году в сумме 187 909 руб., в 2015 году в сумме 186 831 руб.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Альфа-Групп» ИНН 

<

***> общество заявило к вычету НДС в сумме 148 257 руб.

Из материалов налоговой проверки следует, что между ООО «Альфа-Групп» (поставщик) и ООО «РСК» (покупатель) были заключены договоры поставки сельскохозяйственной продукции: № 141015/1 от 14.10.2015, № 191015/1 от 19.10.2015, № 261015/1 от 26.10.2015 на поставку продукции - семена сафлора.

Всего по контрагенту с ООО «Альфа-Групп» сумма поставки составила 1 630 825 руб. в том числе НДС - 148 257 руб.

ООО «РСК» в 4 квартале 2015 года заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 148 257 руб. по следующим счетам-фактурам: № 270 от 18.10.2015 на сумму 406 720 руб., в т.ч. НДС (10%) - 36 974,55 руб.; № 260 от 22.10.2015 на сумму 341 088 руб., в т.ч. НДС (10%) - 31 008 руб.; № 287 от 12.11.2015 на сумму 475 565,89 руб., в т.ч. НДС (10%) - 43 233,26 руб.; № 288 от 13.11.2015 на сумму 407 451,11 руб., в т.ч. НДС (10%) - 37 041,01 руб.

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «Альфа-Групп» установлено, что организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 11 по Волгоградской области, зарегистрирована по юридическому адресу: 

<

...>. В результате обследования данного адреса (акт обследования от 08.12.2015) и (протокол №881 от 15.03.2016), установлено, что ООО «Альфа-Групп» по заявленному адресу не располагается.  Вывеска организации отсутствует, сотрудников на рабочих местах нет, признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности по заявленному юридическому адресу также отсутствуют. Представитель арендодателя (бухгалтер ООО «Джулия») сообщила о расторжении договора аренды с ООО «Альфа-Групп» в ноябре 2015 года.

Организация не имеет в собственности транспортные средства и недвижимое имущество, представлены сводные справки о доходах физических лиц за 2014 год по ставке 13 % в отношении двух лиц. Среднесписочная численность составила за 2014 год - 1 человек, за 2015 год - 4 человека. Основной вид деятельности - «Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта» (ОКВЭД 60.24.2). Руководитель и учредитель организации - ФИО13 Документы по встречной проверке по требованию налогового органа  контрагентом не представлены. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2015 года (реализация в адрес ООО «РСК» отражена не в полном объеме).

В результате анализа движения денежных средств на счетах ООО «Альфа-Групп» установлено, что денежные средства поступают на расчетный счет с назначением платежа «за транспортные услуги, за сельхозпродукцию», списание происходит следующим образом: 41 % денежных средств обналичивается  посредством перечисления на банковскую карту, выдачи со счета наличными и в качестве возврата беспроцентного займа физическому лицу, остальные денежные средства перечислялись с назначением платежа «оплата за сельхозпродукцию, без НДС» на счета сельхозтоваропроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы, в адрес ООО «Рассвет».

Из перечисленных ООО «РСК» денежных средств в адрес контрагента-поставщика в периода с 15.10.2015 по 12.11.2015 в сумме 3 126 720 руб., в т.ч. НДС - 284 247.27 руб., произведено снятие наличных денежных средств по чеку в общей сумме 2 548 000 руб. 

В результате контрольных мероприятий установлено, что поставщиком семян сафлора для ООО «Альфа-Групп» является ЗАО «Рассвет» ИНН 

<

***>, которое представило документы по встречной проверке.

Согласно представленным первичным документам, сельхозпроизводитель реализует в адрес ООО «Альфа-Групп» семена сафлора, в ТТН отражена следующая информация: грузоотправитель - ЗАО «Рассвет», пункт погрузки - Волгоградская область, Суровикинский район, х. Ближнеосиновский; грузополучатель - ООО «Альфа-Групп», пункт разгрузки - Ростовская область, г. Азов; 

<

...> е.

По адресу нахождения пункта погрузки расположены складские помещения сельхозпроизводителя (протокол № 145 осмотра территорий, помещений, акт обследования от 19.05.2016). По адресу разгрузки расположены места хранения ООО «Корус» (г. Азов); ЗАО "Агропром-Импэкс" Ростовской области (

<

...>). 

Таким образом, товар отгружался со складов сельхозпроизводителя и направлялся напрямую в места хранения поставщиков 4 звена, минуя «посредника» ООО «Альфа-Групп».

Инспекцией проведены мероприятия по установлению фактического получателя продукции (семена сафлора) по адресу: 

<

...> е.

В соответствии с протоколом осмотром территорий по указанному адресу, а также протоколом допроса свидетеля от 26.08.2016 – главного бухгалтера ЗАО «Агропром-Импэкс» ФИО14, собственником нежилых помещений по указанному адресу является ЗАО «Агропром-Импэкс» ИНН 

<

***> с 2002 года. Договор аренды с ООО «Агротрейд» не заключался, заключался только договор на хранение сельхозпродукции от 01.07.2015.

Конечный покупатель не установлен, так как ООО «Агротрейд» сообщило в сопроводительном письме № 27 от 06.03.2017, что приобретает сельхозпродукцию для перепродажи, производственных мощностей, складских помещений не имеет, не ведет деятельность по экспорту товаров (работ, услуг), не владеет транспортными средствами для перевозки грузов, не выписывает путевые листы, не является комиссионером.

В ходе контрольных мероприятий в адрес директора ООО «Альфа-Групп» ФИО13 направлено поручение на проведение опроса, однако, свидетель в инспекцию не явился. Согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе (ФИР),  директор ФИО13 была допрошена ранее (протокол допроса № 2791 от 09.11.2015, № 1527 от 25.08.2016). Из протоколов допроса следует, что организация не располагает ангарами, либо другими складскими помещениями, необходимыми для хранения сельхозпродукции, у организации нет в наличие оборудования (технических средств) для погрузки, разгрузки товара, организация не располагает грузовыми транспортными средствами. При отсутствии указанных ресурсов организация ООО «Альфа-Групп» может осуществлять только формирование первичного пакета документов, сопровождающего движение товара от поставщика к покупателю. При опросе свидетель указала, что все документы подписывала лично, договоры заключались в офисе ООО «Альфа-Групп».

Вместе с тем, согласно показаниям генерального директора ООО «РСК» ФИО5 (протокол № 222-4491 от 25.05.2017) подписание договора с ООО «Альфа-Групп» происходило в офисе ООО «РСК» в г. ФИО10, лично руководители ООО «РСК» и ООО «Альфа-Групп» не встречались. ФИО5 сообщил, что не владеет информацией о месте расположения складских помещений ООО "Альфа-Групп». Товар в адрес ООО «РСК» не поступал, а транспортировался напрямую покупателю ООО «КЗП-Экспо». Производитель продукции, поставляемой ООО "Альфа-Групп", ему не известен. В отношении доставки товара свидетель пояснил, что доставка производилась транспортом поставщика.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 в разрезе контрагента ООО «Альфа-Групп» при перечислении денежных средств в сумме 3 126 720 руб., отгружено продукции на сумму 1 630 825 руб., НДС - 148 256.82 руб., остаток задолженности перед ООО «РСК» составляет 1 495 895 руб. Вместе с тем, сведений о взыскании (в том числе в судебном порядке) денежных средств, перечисленных в адрес ООО «Альфа-Групп» в счет предстоящих поставок сельхозпродукции, не представлено.

Кроме того, в налоговой отчетности контрагента ООО «Альфа-Групп» ИНН 

<

***> в разделе «реализация товара» не отражен счет-фактура № 288 от 13.11.2015, таким образом, не сформирован источник возмещения НДС из бюджета. Инспекцией в решении отражена неверно сумма НДС по счету-фактуре № 288. Так, в соответствии с представленными документами, счет-фактура №288 от 13.11.2015 составлен на сумму 407 451.11 руб., в том числе НДС - 37 041,01 руб. и данный счет-фактура № 288 с суммой НДС 37 041 руб. не отражен в налоговой отчетности контрагента.

Из показаний генерального директора ООО «РСК» ФИО5 следует, что при заключении договора с указанным контрагентом не проводился анализ условий сделки, не сравнивались по аналогичным поставщикам, не был принят комплекс мер в отношении данного контрагента, не проверялась деловая репутация, платежеспособность контрагента. Лично при заключении договора и обсуждении условий сделки руководители не встречались.

Документы в соответствии со статьей 93.1 НК РФ для подтверждения финансово-экономической деятельности ООО «Альфа-Групп» не представлены.

Снятие денежной наличности со счета ООО «Альфа-Групп» происходило в течение нескольких дней после поступления денежных средств и составляет 81 % от поступившей суммы в разрезе покупателя ООО «РСК», то есть основной объем денежных средств, поступивших от ООО «РСК», сняты по чеку.

Факт реальных хозяйственных отношений с названным контрагентом ООО «РСК» достоверно не подтвердило.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что единственным поставщиком ООО «Альфа-Групп» по данным налоговых деклараций и выписке банка является ООО «Рассвет», что подтверждается также результатами встречной проверки.

Согласно первичным документам, представленным по встречной проверке ООО «Рассвет», пунктами разгрузки числятся следующие адреса: ООО «Агротрейд» (ст. Багаевская Ростовской области) и ООО «КЗП-Экспо» (г. Азов Ростовской области). В распоряжении налогового органа имеются первичные документы проверяемого налогоплательщика ООО «РСК», в комплекте данных документов установлены несоответствия по датам, объемам, Ф.И.О. водителей, в марках государственных номеров транспортных средств в сравнении с документами, представленными ЗАО «Рассвет», совпадают наименования пунктов разгрузки. Таким образом, к проверке было представлено 2 комплекта документов на одну и ту же сделку, представленных проверяемым лицом и его контрагентом 2-го звена, в результате сравнительного анализа которых установлены противоречия и несоответствия.

Также в ходе проверки было установлено, что выгрузка и погрузка по адресу места нахождения складских помещений ООО «Альфа-Групп» не осуществлялась, при этом проверяемое лицо ООО «РСК» заключило с ООО «Альфа-Групп» не договор поручения, договор комиссии или агентский договор, а именно договор поставки. Несмотря на документальное оформление договора поставки, отношения между ООО «РСК» и ООО «Альфа-Групп» по своей сути сводились к оказанию посреднических услуг в целях создания формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

Из анализа документов, представленных для подтверждения проявления должной осмотрительности ООО «РСК» при заключении сделки, установлено, что представлены скриншоты деловой переписки с электронного адреса aleksey-alentev@mail.ru - ФИО15. ООО «Альфа-Групп» справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год на ФИО15, как на наемного работника ООО «Альфа-Групп», не подавало, за 2015 год справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. 

В переписке содержится только передача электронной копии договора и устава организации ООО «Альфа-Групп», иных характерных для поставки товара сведений (условия доставки, наличие и вид транспорта, адрес погрузки, разгрузки, наличие складских помещений, условия хранения и т.д.) не отражено. Таким образом, общество не подтвердило, что велась деловая переписка с ООО «Альфа-Групп» перед заключением договора, указанный в предоставленных документах адрес электронной почты является адресом личной электронной почты физического лица, который не имеет отношения к организации ООО «Альфа-Групп», а также отсутствует подпись руководителя ООО «Альфа-Групп» на предоставленных документах. Проверяемым лицом также не были исследованы такие вопросы, как наличие у поставщика материальных и трудовых ресурсов, а также наличие производственных и складских помещений. Следовательно, обоснованность выбора контрагента проверяемым лицом в ходе мероприятий налогового контроля не подтверждена.

При этом, ООО «Альфа-Групп» зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...>, а физическое лицо ФИО15 прописан по адресу: 

<

...>. Протоколом допроса № 2791 от 09.11.2015 ФИО13 зафиксированы показания о численности и фамилиях сотрудников ее организации, согласно которым фамилии ФИО15 не содержится.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, которые указывают на нереальность проводимых сделок, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что создан формальный документооборот для необоснованного заявления вычета по НДС.

Следовательно, ООО «РСК» неправомерно заявило вычеты по НДС в отношении контрагента ООО «Альфа-Групп» в 4 квартал 2015 года в сумме 148 257 руб.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Диаманд» ИНН 

<

***> ООО «РСК» заявило к вычету НДС в сумме 44 086.36 руб.

Из материалов налоговой проверки следует, что между ООО «Диаманд» (поставщик) и ООО «РСК» (покупатель) был заключен договор № 191115 от 19.11.2015 на поставку семян сафлора урожая 2015 года на общую сумму 484 950 руб., в том числе НДС в сумме 44 086.36 руб.

Всего по контрагенту ООО «Диаманд» за 4 квартал 2015 года в декларации по НДС заявлен налоговый вычет по НДС на сумму 44 086,36 руб. по счету-фактуре № 145 от 20.11.2015.

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «Диаманд» установлено, что организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области, зарегистрирована по юридическому адресу: 

<

...>, литер Б. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2015 гг. не представлены. По данным Информационной системы основные средства на балансе на конец 2014 года отсутствуют, выручка за 2014 год составила 24 млн. руб., расходы составили 23,8 млн. руб. Директором является ФИО16, которая не явилась на допрос, без указания причин.

В ходе контрольных мероприятий документы по встречной проверке не представлены. При осмотре юридического адреса (протокол № 381 от 02.03.2017) установлено, что по адресу расположено одноэтажное административное здание, ООО «Диаманд» не находится, деятельность не осуществляется. Субарендатор ИП ФИО17 представил информационное письмо, в котором сообщает, что договор субаренды с ООО «Диаманд» расторгнут в одностороннем порядке по причине не соблюдения договорных обязательств.

В ходе выездной налоговой проверки проанализированы представленные ООО «РСК» документы в отношении контрагента ООО «Диаманд».

По условиям договора поставки № 191115 от 19.11.2015, поставщик обязуется поставить семена сафлора урожая 2015 года в объеме 30 тонн, в пункте 3.1 предусмотрено, что местом передачи продукции является: Ростовская область, ст. Багаевская, ул. Московская, 1Е.

В счету-фактуре № 145 от 20.11.2015 в качестве продавца и грузоотправителя товара указано ООО «Диаманд», а в качестве покупателя и грузополучателя - ООО «РСК». В товарно-транспортной накладной № 1 от 20.11.2015  к счету-фактуре № 145 от 20.11.2015 отражена следующая информация: в качестве организации - владельца автотранспорта, а также в качестве заказчика (плательщика) указано ООО «Диаманд», 344000, 

<

...>, литер А, оф. 12; в качестве грузоотправителя указано ООО «РСК», 347041, 

<

...>; в качестве грузополучателя указано ООО «Агротрейд», 347900, 

<

...>; пункт погрузки: Волгоградская область, ст. Голубинская; пункт разгрузки: Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, ул. Московская, 1е. ООО «Диаманд» не является собственником транспортных средств.

Согласно операциям по счетам в ОАО КБ «Центр-Инвест», ООО «Диаманд» перечисляло денежные средства за семена сафлора ИП главе КФХ ФИО18 27.11.2015 в сумме 405 000 руб. без НДС (адрес регистрации: 404532, Волгоградская область, Калачевский район, ст. Голубинская), что соответствует пункту погрузки продукции.

В рамках контрольных мероприятий ИП ФИО18 представил документы по встречной проверке. В соответствии с представленными пояснениями, в 2015 году с ООО «Диаманд» был заключен договор на реализацию сафлора. Образец договора поставки сельскохозяйственной продукции № 085 от 10.11.2015 ООО «Диаманд» прислало на электронную почту ИП ФИО18 На основании данной договоренности был отгружен сафлор в количестве 30 тонн (зачетный вес). В договоре не прописаны условия транспортировки товара, фактически покупатель вывозил семена сафлора собственным транспортном, после отгрузки товара покупателю были отправлены на подпись документы: договор и товарная накладная ТОРГ12. Документы, отправленные на подпись покупателю, не вернулись. На вопрос о том, кому был доставлен сафлор урожая 2015 года по ТТН от 20.11.2015 в пункт разгрузки: Ростовская область, ст. Багаевская, ул. Московская, 1е, в количестве 30 500 кг, ФИО18 ответил, что сафлор доставлен для реализации ООО «Диаманд», разница в весе по ТТН и ТОРГ-12 в количестве 500 кг объясняется превышением фактических показателей сафлора (сорная примесь, влажность) по сравнению с базисными, оговоренными в договоре (зачетный вес ниже физического), цена осталась договорная. ИП ФИО18 подтвердил отгрузку товара в количестве 30,5 т (30 500 кг), что подтверждается товарной накладной № 23 от 20.11.2015 на сумму 405 000 руб. без НДС. Сельхозпроизводитель не является плательщиком НДС, в связи с применением специального налогового режима - ЕСХН.

Приобретенный у ООО «Диаманд» товар был отгружен ООО «РСК» в адрес ООО «Агротрейд» по договору купли-продажи № 14-10-2 от 14.10.2015 в количестве 30 500,00 кг (товарная накладная № 598 от 20.11.2015, счет-фактура № 625 от 20.11.2015). В товарно-транспортной накладной № 1 от 20.11.2015 к счету-фактуре № 145 от 20.11.2015 стоит штамп «Принято» продукции по массе, качеству и ассортименту в качестве получателя ЗАО «Агропром-Импекс» филиал «Багаевское ХПП». Согласно информации, содержащейся ФИР, филиал с данным названием в ЕГРЮЛ не зарегистрирован.

По транспортному средству КАМАЗ государственный номер 

<

***> в ФИР регистрация отсутствует. Идентифицировать водителя по ФИО не представляется возможным, т.к. сведений о физическом лице в федеральном ресурсе не содержится. Согласно сведениям об имуществе и транспортных средствах, ООО «Диаманд» не является собственником транспортных средств.

Движение товара происходит в течение одного дня, без разгрузки и погрузки, одним и тем же транспортным средством, без заезда в адрес поставщиков-посредников, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная. 

В декларации по НДС за отчетный период 4 квартал 2015 года, представленной ООО «Диаманд» 08.02.2016, не указан счет-фактура по данной сделке, в результате контрагентом-поставщиком не отражена реализация в налоговой отчетности и не уплачен налог в бюджет. Ввиду того, что производитель продукции (семян сафлора) не является плательщиком НДС, ООО «Диаманд» операции по сделке не отразило в реализации, у ООО «РСК» отсутствуют основания для предъявления налогового вычета по счету-фактуре указанного контрагента ввиду отсутствия сформированного источника возмещения из бюджета.

ООО «РСК» не представило доказательства того, что перед заключением договора оценило деловую репутацию контрагента, убедилось в платежеспособности, наличии необходимого опыта работы и ресурсов. Деловая переписка с контрагентом ООО «Диаманд» не представлена, факт личных встреч между представителями обеих организаций не подтвержден. Таким образом, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.  

В результате проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлено, что сделка с ООО «Диаманд» является для общества разовой. Согласно представленным товарно-транспортным накладным движение сельхозпродукции происходило напрямую от сельхозтоваропроизводителя - ИП ФИО18, применяющего ЕСХН. ООО «Диаманд» представляет собой промежуточное звено между сельхозпроизводителем товара (применяющего ЕСХН) и покупателем ООО «РСК» (применяющего ОСНО) с целью обеспечения налогового вычета по НДС для ООО «РСК».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Альянс-Агро» ИНН 

<

***> ООО «РСК» заявило к вычету НДС в сумме 554 197, 36 руб.

Из материалов налоговой проверки следует, что между ООО «Альянс-Агро» (поставщик) и ООО «РСК» (покупатель) были заключены договоры № 26/01/15 от 26.01.2015 и № 03/04/15 от 03.04.2015 на поставку сельхозпродукции - просо желтое.

В книгах покупок и декларациях по НДС за периоды 1 и 2 кварталы 2015 года отражены счета-фактуры № 21 от 30.01.2015 на сумму 2 194 087 руб., в т.ч. НДС (10%) -199 462,45 руб.; № 35 от 05.02.2015 на сумму 3 027 584 руб., в т.ч. НДС (10%) - 275 234,91 руб.; № 130 от 11.04.2015 на сумму 874 500 руб., в т.ч. НДС (10%) - 79 500 руб.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Альянс-Агро» установлено, что организация состоит налоговом учете в ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода по адресу регистрации: 603108, 

<

...>, литер А, офис 7.

ООО «Альянс-Агро» на протяжении своей деятельности неоднократно меняло юридический адрес на территории Ростовской области, а также мигрировало по субъектам РФ. Учредитель и руководитель организации ФИО19 является руководителем в 4 организациях и учредителем в 5 организациях, на опрос по повестке от 12.12.2016 не явилась. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2014 год в количестве 3 справки, за 2015 году - 5 справок. Основные средства на балансе отсутствуют, выручка в 2014 году составила 445,6 млн. руб., налоговая база - 308 тыс. руб. При осмотре  юридического адреса организации (протоколы № 1514 от 15.09.2016, № 1691 от 25.10.2016) установлено, что ООО «Альянс-Агро» по месту регистрации не находится. Организацией предоставлены документы по встречной проверке. Основными контрагентами ООО Альянс-Агро» являются: ООО «Витязь» (ИНН 

<

***>), сумма сделки 319 230 214 руб., удельный вес 18,4 %, предмет сделки по договору № 01/12-01 от 12.01.2015 – поставка сельхозпродукции; а также ООО «Универсал» (ИНН 

<

***>), сумма сделки 116 762 000 руб., удельный вес 6,71%, предмет договора № 01/12-01 от 12.01.2015 - поставка сельхозпродукции.

В рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ истребованы документы у контрагента 2-го звена ООО «Универсал», из письма-реестра к представленным документам следует, что «ООО «Альянс-Агро» является основным покупателем согласно договору поставки № 01/12-01 от 12.01.2015. Доставка осуществляется силами и средствами поставщика в адрес покупателя. ООО «Универсал» является перепродавцом данного товара.

Основными поставщиками ООО «Универсал» являются: ООО «Астра» (ИНН 

<

***>), ООО «Витязь» (ИНН 

<

***>), ООО «Интерн-Грейн» (ИНН 

<

***>). Из представленных копий первичных документов следует, что согласно дополнительным соглашениям к основному договору поставки № 01/12-01 от 12.01.2015 ООО «Универсал» закупает у своих поставщиков товар следующих наименований: пшеница (3 и 4 класса), нут, кукуруза, ячмень, подсолнечник калиброванный. Закупка проса, как и последующая реализация в адрес ООО «Альянс-Агро» данного вида сельхозпродукции, не установлены.

Поставщик второго звена ООО «Витязь» ИНН 

<

***> зарегистрирован по юридическому адресу: 344065, 

<

...>, 822, состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области с 14.11.2012 по 11.01.2016; с 11.01.2016 по 13.05.2016 - в ИФНС России №1 по г. Краснодару; с 13.05.2016 - в ИФНС России № 9 по г. Москве. ООО «Витязь» реорганизовано путем присоединении к ООО «БРИ-З». При проведении встречной проверки в отношении данной организации документы не представлены.

В ходе проверки инспекцией исследован вопрос о формировании цены за единицу товара при реализации от ООО «Витязь» (поставщик 2 звена) к ООО «Альянс-Агро». В результате установлено, что ряд поставщиков при передаче прав на товар по цепочке не увеличивают цену товара на понесенные транспортные расходы. Между тем, в материалах встречных проверок помимо счетов-фактур на приобретение сельскохозяйственной продукции (просо), также представлены счета-фактуры по транспортным услугам, предъявленных перевозчиком  поставщикам. В актах и счетах-фактурах отражена цена за транспортные услуги, которая складывается из расчета единицы продукции (килограммов либо тонн). 

В результате анализа первичных документов, представленных ООО «Альянс-Агро», установлено следующее.

В счете-фактуре № 21 от 30.01.2015, выставленном в адрес ООО «РСК» поставщиком ООО «Альянс-Агро» за просо желтое урожая 2014 года, в количестве 202 220 т, цена за единицу товара составляет 9 863,64 руб. Цена за единицу товара, сформированная при переходе права на товар в количестве 202 220 т от ООО «Витязь» (счет-фактура № 27 от 29.01.2015) к поставщику ООО «Альянс-Агро», с учетом транспортных расходов составляет 10 567,645 руб. за единицу товара.

На основании вышеуказанного расчета налоговая инспекция сделала вывод, что поставщик ООО «Альянс-Агро» в течение одних суток намеренно занижает цену при последующей перепродаже в адрес ООО «РСК» и несет убытки по данной сделке в сумме 141 554 руб. (202 220 кг * (10.567645 - 9.86364)), а покупатель ООО «РСК» обеспечивает документооборот, то есть доходную часть своему поставщику ООО «Альянс-Агро».

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении других поставок от поставщика ООО «Альянс-Агро» к покупателю ООО «РСК». В счете-фактуре № 35 от 05.02.2015, выставленном в адрес ООО «РСК» поставщиком ООО «Альянс-Агро» за просо желтое урожая 2014 года в количестве 279,040 т (или 279 040 кг), цена за единицу товара составляет 9 863,636 руб. за 1 т (279 040 кг - цена 9,863636 руб. за 1 кг). Цена за единицу товара, сформированная при переходе права на товар от ООО «Витязь» (счет-фактура № 24 от 04.02.2016г.) к поставщику ООО «Альянс-Агро», с учетом транспортных расходов в количестве 279 040 т составляет 10 567,645 руб. за единицу товара (279 040 кг - цена 10,567645 руб. за 1 кг). Налоговая инспекция сделала вывод, что поставщик ООО «Альянс-Агро» в течение одних суток намеренно занижает цену при последующей перепродаже в адрес ООО «РСК» и «несет убытки» по данной сделке в сумме 195 328 (279 040 кг * (10,567645 - 9,863636)) руб.

Кроме того, контрагентом не представлены документы, подтверждающие разгрузку сельскохозяйственной продукции (просо) по адресу ООО «Альянс-Агро»: 

<

...>, с последующей перегрузкой на другие транспортные средства на следующий день для транспортировки в адрес ООО «РСК»: 

<

...>, при этом тоннаж перевозимого груза не изменяется на естественные потери, а дополнительные расходы по погрузке не находят свое отражение в цене за единицу товара.

Инспекцией установлено, что в отношении данной поставки документооборот по приобретению сельскохозяйственной продукции по цепочке поставщиков замыкается, и схематически представляет собой круг звеньев: ООО «Альянс-Агро» закупает товар у ООО «Витязь», которое закупает товар у ООО «Астра», которое закупает товар у ООО «Альтернатива», которое закупает товар у  ООО «Универсал», которое закупает товар у ООО «Альянс-Агро».

Из всей цепи перечисленных контрагентов, согласно сведениям ФИР ЕГРЮЛ, по видам осуществляемой деятельности, производителей сельскохозяйственной продукции не зарегистрировано. Денежная цепочка между перепродавцами представляет собой замкнутый цикл. Денежные средства с наименованием платежа «за сельхозпродукцию» переходят от одного звена к другому и возвращаются по цепи к первоначальному звену.

В ходе выездной налоговой проверки был допрошен заместитель генерального директора ООО «РСК» ФИО20 (протокол допроса № 212-4491 от 19.05.2017).

В ходе опроса свидетель ФИО20 пояснил, что основных поставщиков проса и сафлора для ООО «РСК» он не помнит, лично с поставщиками он не встречался и не общался, отбором контрагентов в 2014 - 2015 гг. не занимался, мероприятий по проверке контрагента лично он не проводил, деловую репутацию не проверял, оценку платежеспособности не проводил, наличие у контрагента необходимых ресурсов не проверял, с кем из поставщиков заключал договора - не помнит. Лицом, ответственным за получение товара на склад, называет не себя, а ФИО21, которая в настоящее время уволена.

Вместе с тем, заявителем в ходе проверки представлены товарные накладные, ТТН, в которых содержатся сведения о том, что они подписаны ФИО20, что свидетельствует о несоответствии документов показаниям должностного лица.

В представленном журнале учета движения транспортных средств через пункт контроля ООО «РСК» указаны автомобили в соответствии с представленными ТТН, однако журнал не содержит записей о перемещении продукции от поставщика с названием ООО «Альянс-Агро», содержится запись о получателе груза и лице, ответственном за отгрузку - ФИО22, однако, ТТН подписаны ФИО20.

Инспекцией сделан вывод о том, что автомобили, зафиксированные в журнале, с указанными марками и государственными номерами, не идентифицируются, так как ни в журнале, ни в ТТН не указан код региона транспортного средства. В результате проверки налогоплательщику вменяется нереальность сделок с номинальным контрагентом, отражение хозяйственных операций в документах с введением посредством формального документооборота искусственных посредников, что повлекло за собой необоснованное заявление налоговых вычетов

Вопреки доводам ООО «РСК» о том, что проверкой деловой репутации, платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов занимались должностные лица общества, достаточные доказательства, подтверждающие проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, не представлены.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Совершенные ООО «РСК» действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов, заявителем, наряду со счетами-фактурами, представлены договоры, товарные и товарно-транспортные накладные.

В ходе проведения налоговой проверки налоговой инспекцией были установлены обстоятельства, которые в совокупности указывают на создание налогоплательщиком и вышеназванными контрагентами схемы, направленной на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога, выразившейся в имитации приобретения товара, путем создания формального документооборота с целью прикрытия фактических взаимоотношений с иными поставщиками.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства (договоры, накладные, счета-фактуры, результаты контрольных мероприятий), руководствуясь вышеназванными нормами, обоснованно согласился с выводами налоговой инспекции о том, что представленные обществом документы по сделке с указанными контрагентами носят формальный характер, не подтверждают реальность взаимоотношения именно с ООО «Сырьевой Альянс», ООО «Альфа-Групп», ООО «Диаманд» и ООО «Альянс-Агро».

В результате мероприятий налогового контроля была установлена взаимосвязанная совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формировании искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды ООО «РСК», направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений.

Полученная в рамках выездной налоговой проверки информация свидетельствует о наличии признаков схемы ухода от налогообложения, применяемой группой осведомленных о деятельности друг друга организаций, направленной на попытку возмещения НДС из бюджета.

В рассматриваемом случае представленные заявителем и полученные инспекцией в рамках контрольных мероприятий документы имеют пороки оформления, в совокупности свидетельствующие об их изготовлении не в момент совершения хозяйственных операций, отражении недостоверных сведений о грузоотправителе.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о том, что организации-контрагенты включены в цепочку поставщиков формально, в целях сокрытия приобретения продукции у производителей.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств т.д.

Сами по себе факты «неблагонадежности» делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности.

Вместе с тем, заключая сделки с ООО «Сырьевой Альянс», ООО «Альфа-Групп», ООО «Диаманд» и ООО «Альянс-Агро», заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Проведенными контрольными мероприятиями не подтвержден факт транспортировки товара в адрес общества от спорных контрагентов, поскольку представленные товаротранспортные накладные содержат недостоверную информацию в части пунктов погрузки, перевозчиков и водителей, что подтверждается проведенными проверками по адресам погрузки и опросами водителей.

Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, обществом не представлено.

Доводы ООО «РСК» о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов со ссылкой на проверку добросовестности контрагента в доступных информационных сервисах, истребование у них учредительных документов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку совершенные обществом действия не являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

ООО «РСК» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов. Учитывая результаты налоговой проверки, обществом не производилась оценка производственных, имущественных и кадровых возможностей поставщиков. Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов.

Таким образом, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Довод заявителя о подтверждении фактов реальных хозяйственных отношений с ООО «Сырьевой Альянс», ООО «Альфа-Групп», ООО «Диаманд» и ООО «Альянс-Агро» обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Представление в рамках встречной проверки документов по взаимоотношениям с обществом само по себе не свидетельствует о действительности хозяйственных операций. Более того, анализ данных документов, наряду с представленными заявителем, в совокупности, показал, что они содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций. 

Спорные хозяйственные операции по поставке товаров не могли быть выполнены именно ООО «Сырьевой Альянс», ООО «Альфа-Групп», ООО «Диаманд» и ООО «Альянс-Агро», указанными в первичных документах, в связи с чем, вычеты по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

Представленные налоговой инспекцией доказательства свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-экономической деятельности, ООО «Сырьевой Альянс», ООО «Альфа-Групп», ООО «Диаманд» и ООО «Альянс-Агро» являются формальными посредниками по приобретению продукции между производителями и заявителем, тем самым создавая искусственные условия для реализации обществом права на получение налоговых вычетов по НДС.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о невозможности приобретения обществом спорных товаров у ООО «Сырьевой Альянс», ООО «Альфа-Групп», ООО «Диаманд» и ООО «Альянс-Агро» в виду отсутствия у организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, и создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Несоответствия в доказательствах, представленных для подтверждения права на налоговую выгоду, не являются отдельными и случайными, имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление комплекта документов, не соответствующих реальным хозяйственным операциям общества; документы, опосредующие приобретение и перевозку товара, являются преднамеренно составленными, не соответствующими реальным операциям и направленными на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, применительно к установленным в рамках данного дела несостоятельны, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Отклоняя иные доводы общества, в том числе о том, что оно не должно отвечать за действия своих контрагентов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении N 53, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 4-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, пришел к обоснованному выводу, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием для предоставления заявленной налоговой выгоды.

Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 по делу       № А53-12626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян