Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8144/2020

г. Владивосток

30 октября 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада», 

апелляционное производство № 05АП-5112/2020

на решение в виде резолютивной части от 27.07.2020 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-8144/2020 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Строй» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 572 787 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Строй» (далее –истец, ООО «Восток Строй») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» (далее – ответчик, ООО «ИСК «Аркада») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 03/06/2019 от 03.07.2019 в размере 545 999 рублей 46  копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 26 788  рублей 09 копеек.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2020, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 13.08.2020), с учетом определения об исправлении опечатки от 13.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 400 550 рублей задолженности, 13 395 рублей 39 копеек санкций, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно в нарушение пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку условиями спорного договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания за пользование чужими денежными средствами.

От истца письменный отзыв на жалобу в срок, установленный судом, не поступил.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 03.06.2019 между ООО «ИСК «Аркада» (генподрядчик) и ООО «Восток Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 03/06/2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче строительно-монтажных работ на объекте «Жилой комплекс из 3-х 24-этажных жилых зданий со встроено-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в г.Владивостоке, в районе ул.Фастовская, 33», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора определена на основании сметного расчета № 1 (приложение № 2 к договору), является приблизительной и может быть изменена по соглашению сторон.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 договора с 03.06.2019 по 31.12.2019.

Генподрядчиком приняты выполненные ООО «Восток Строй» работы по актам КС-2 № 1 от 31.07.2019,  № 1 от 31.08.2019, подписанными  ООО «ИСК «Аркада» без замечаний и возражений по качеству, объему и срокам выполненных работ на общую сумму 545 999 рублей 46 копеек.

Поскольку оплата выполненных работ генподрядчиком не осуществлена, ООО «Восток Строй» обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 31.07.2019, № 1 от 31.08.2019 на общую сумму 545 999 рублей 46 копеек, подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений, в связи с чем указанные в данных актах работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

При этом генподрядчик факт выполнения предъявленных к оплате работ надлежащим образом не оспорил, мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела  не представил, о фальсификации представленных в дело доказательств по правилам  статьи 161 АПК РФ не заявлял. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что представленными в материалы дела актами КС-2  подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом генподрядчик свои обязательства в части оплаты выполненных по договору работ в полном объеме не исполнил, принимая во внимание совершенные истцом платежи в счет оплаты спорной задолженности, в том числе путем зачетов, счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в размере 400 500 рублей.

Указанный вывод арбитражного суда сторонами спора не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется. 

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму стоимости принятых ответчиком работ, в общей сумме 26 788 рублей 09  копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункт 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

С учетом изложенного позиция апеллянта о неправомерности предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае, если условиями спорного договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства, несостоятельна.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, субподрядчиком при наличии в договоре условия о неустойке за неисполнение обязательств заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Между тем, принимая во внимание наличие в спорном договоре условия о начислении неустойки в случае нарушения генподрядчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции переквалифицировал требование истца о взыскании процентов на взыскание неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

По условиям пункта 8.2 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, подрядчик имеет право требовать уплату пени в 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Судом произведен самостоятельный расчет пеней по периодам истца с учетом частичных оплат. Надлежащий размер пеней составляет 13395,39 руб., которые подлежат взысканию.

Таким образом, принимая во внимание наличие в спорном договоре условия о начислении неустойки в случае нарушения генподрядчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции, установив факт нарушения ООО «ИСК «Аркада» исполнения обязательства по оплате принятых работ в установленный спорным договором срок, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ООО «Восток Строй» в части взыскания пени, удовлетворив иск в указанной части с учетом собственного перерасчета в сумме 13 395 рублей 39 копеек. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2020, принятое в виде резолютивной части (мотивированное решение от  13.08.2020), по делу №А51-8144/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1