АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-7669/2018

г. Краснодар

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозйственного производственного кооператива «Ирбис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А61-7669/2018 (Ф08-5986/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Ирбис» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд к СРК «Арт» (далее – кооператив), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности, в котором просил:

признать недействительным соглашение от 13.07.2017 № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 15:02:020301:0028, находящегося по адресу: РСО-Алания, Правобережный район, с. Батако, общей площадью 940 га, в том числе пашни 700 га и сенокосы 240 га (далее – земельный участок с кадастровым номером 15:02:020301:0028) по договору аренды земельного участка от 10.01.2007 № 1, заключенного администрацией местного самоуправления Правобережного района (далее – администрация, арендодатель) и должником (арендатор); признать недействительным соглашение от 10.09.2018 № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 15:03:000000:0028; возвратить в конкурсную массу должника право аренды земельного участка с кадастровым номером 15:03:000000:0028;

признать недействительным соглашение от 13.07.2017 № 2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 15:02:020301:0025, находящегося по адресу: РСО-Алания, Правобережный район, с. Батако, из районного свободного фонда перераспределения земель на территории колхоза им. Орджоникидзе, общей площадью 300 га (далее – земельный участок с кадастровым номером 15:02:020301:0025), по договору аренды земельного участка от 17.03.2004 № 2, заключенному администрацией (арендодатель) и должником (арендатор); признать недействительным соглашение от 10.09.2018 № 2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 15:02:020301:0025; возвратить в конкурсную массу должника право аренды земельного участка с кадастровым номером 15:02:020301:0025.

Определением суда от 07.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.

Определением суда от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и невозможности применения последствий недействительности сделок. По мнению заявителя жалобы, оспариваемые сделки совершены должником с аффилированными лицами безвозмездно, что указывает на возможность квалификации совокупности последовательных сделок как одну сделку с общим экономическим интересом. При этом контрагенты должника по спорным сделкам не представили опровержение данного довода. Кроме того, суды не учли, что спорные сделки совершены со злоупотреблением правом со стороны должника, что выразилось в безвозмездном отчуждении собственных активов при условии наличия значительной задолженности перед кредитором, размер которой сопоставим со стоимостью отчужденного имущества. Со стороны контрагентов должника злоупотребление выразилось в безвозмездном принятии ими значительного имущества, то есть, по сути, опосредовало дарение.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.03.2019 признано обоснованным заявление ООО «Межрегионагрохим» о признании должника несостоятельным (банкротом), введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением суда от 16.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 23.12.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что должник и администрация заключили договор аренды земельного участка от 17.03.2004 № 2, согласно которому должник получил во временное владение и пользование сроком с 01.04.2004 по 01.04.2052 земельный участок с кадастровым номером 15:03:020301:0025 с размером арендной платы 37 974 рублей в год. Должник по соглашению от 13.07.2017 № 2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) переуступил свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 17.03.2004 № 2 предпринимателю, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись 29.08.2017. В свою очередь, предприниматель по соглашению от 10.08.2018 № 2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) переуступил кооперативу право аренды земельного участка с кадастровым номером 15:03:020301:0025, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись 15.11.2018.

Должник и администрация также заключили договор аренды земельного участка от 10.01.2007 № 1, по условиям которого должник получил во временное владение и пользование сроком с 01.01.2007 по 31.01.2056 земельный участок с кадастровым номером 15:02:020301:0028 с размером арендной платы 146 500 рублей в год. Должник по соглашению от 13.07.2017 № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) переуступил свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 10.01.2007 № 1 предпринимателю, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись 23.08.2017. В свою очередь, предприниматель по соглашению от 10.09.2018 № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) переуступил кооперативу право аренды земельного участка с кадастровым номером 15:02:020301:0028, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись 15.11.2018.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от должника к предпринимателю, а впоследствии, к кооперативу, имели своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника ввиду их безвозмездности, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор № 3 (2017)).

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 27.12.2018, оспариваемые соглашения заключены 13.07.2017, следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности.

Принимая во внимание факт неисполненного к моменту введения наблюдения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2017 по делу № А12-5301/2017 о взыскании с должника в пользу основного кредитора (ООО «Межрегионагрохим») задолженности в сумме 74 111 014 рублей 11 копеек, возникшей на основании договоров поставки от 20.01.2014 № 02-69/14, от 02.12.2013 № 02-1678/13, от 11.12.2013 № 021789/13, от 09.01.2014 № 02-21/14, а также товарных накладных, оформленных сторонами в период с 17.12.2013 по 23.05.2014, суды указали, что к моменту совершения оспариваемых сделок должник имел значительную задолженность, превышающую стоимость отчужденного имущества.

Рассматривая вопрос о рыночной стоимости права аренды спорных земельных участков, суды приняли во внимание заключение эксперта № А61-7669/2018-2, согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 15:03:000000:0028 на момент его отчуждения составляла 19 482 тыс. рублей, а земельного участка с кадастровым номером 15:03:020301:0025 − 10 464 тыс. рублей. При этом оспариваемые соглашения от 13.07.2017 носят безвозмездный характер.

Вместе с тем, сославшись на вступившее в силу решение суда от 11.06.2021 по делу № А61-3234/2020, которым расторгнуты договоры аренды земельных участков от 17.03.2004 № 2 и 10.01.2007 № 1, суды пришли к выводу об отсутствии предмета спора и вреда имущественным интересам кредиторов должника, и исходили из отсутствия оснований для применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также суды указали, что в данном случае не могут быть применены последствия недействительности соглашения о передаче должником прав и обязанностей по договору аренды в виде возврата в конкурсную массу должника права аренды земельного участка.

Однако суды не учли следующее.

Само по себе отсутствие прав аренды земельных участков на дату рассмотрения спора не свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительными сделок, совершенных в преддверии банкротства при наличии доводов о причинении при совершении этих сделок вреда кредиторам и должнику, а при наличии соответствующих оснований для признания сделок недействительными могут быть применены иные последствия недействительности сделок.

Суды необоснованно сослались на правовые выводы, изложенные в постановлении суда округа от 10.06.2021 по делу № А61-2329/2016, поскольку судебные акты, на которые ссылаются суды, приняты при иных обстоятельствах дела, в частности договоры аренды и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды расторгнуты до возбуждения дела о банкротстве.

Вывод судов о том, что в данном случае отсутствуют основания, допускающие  возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является необоснованным и сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела. Вывод судов об отсутствии причинения спорными сделками вреда имущественным правам и интересам должника и кредиторов является преждевременным.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления № 63 неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

При этом в пункте 18 Обзора № 3 (2017) также разъяснено, что само по себе то обстоятельство, что при заключении договора перенайма арендатор освобождается от внесения арендной платы на будущий период, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании этой сделки недействительной.

Вместе с тем суды не выяснили вопрос о том, получил ли должник по оспариваемым соглашениям равноценное встречное предоставление либо имел намерение безвозмездно передать права и обязанности по договорам аренды спорных земельных участков. 

Кроме того, суды не исследовали доводы конкурсного управляющего о том, что отчуждение всех имеющихся ликвидных активов должника в отсутствие признаков экономической целесообразности, а также наличия к моменту совершения оспариваемых сделок значительной задолженности  перед ООО «Межрегионагрохим» (74 111 014 рублей 11 копеек) по договорам поставки, превышающей стоимость отчужденного имущества, может свидетельствовать о причинении вреда имущественным интересам самого должника и его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Конкурсный управляющий приводил доводы о том, что оспариваемые сделки совершены должником с контрагентом ФИО3, который сразу после приобретения права аренды передал его СПК «Арт». В период совершения указанных сделок учредителями должника являлись также ФИО4, ФИО5, ФИО6, а среди учредителей СПК «Арт» выступал ФИО4 

Вместе с тем данные обстоятельства судами не исследованы, в то время как они могут указывать на общность экономических интересов участников сделок и на возможность квалификации совокупности последовательных сделок как одной сделки с общим экономическим интересом, результатом которой явился вывод активов должника в пользу заинтересованных лиц.

Конкурсный управляющий указывал на наличие признаков аффилированности должника и ответчиков. Кроме того, конкурсный управляющий ссылался, что, оценивая хозяйственную деятельность должника и его контрагентов  –  граждан К-вых и СПК «Арт», суд в рамках настоящего дела о банкротстве приходил к выводу о наличии аффилированности данных лиц при разрешении обособленных споров о признании недействительными иных сделок. Определениями суда от 15.04.2021 и 19.04.2021 признаны недействительными соглашение от 21.11.2018, заключенное должником и СПК «Арт», о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, а также договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых объектов от 15.12.2015, заключенный должником и ФИО7

Однако указанным обстоятельствам суды в данном обособленном споре оценки не дали, обстоятельства аффилированности сторон не выяснили.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кроме того, суды не оценили доводы конкурсного управляющего о том, что право аренды спорных земельных участков на момент заключения спорных сделок представляло собой ликвидный актив, следовательно, сделки по отчуждению указанного актива без получения равноценного встречного исполнения могут быть признаны недействительными в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и учитывая, что возможность возврата ответчиком переданного ему права аренды утрачена ввиду заключения соглашений о переуступке прав по договорам с администрацией и впоследствии вынесения судебного акта о расторжении договоров аренды с администрацией, в данном случае могут быть применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу конкурсной массы должника рыночной стоимости права аренды земельных участков с учетом заключений экспертиз.  Утрата ликвидного актива в ходе производства по заявлению об оспаривании сделки не влечет за собой утрату возможности пополнения конкурсной массы должника иными предусмотренными законом способами.

Суды при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделок указанные вопросы не исследовали. 

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, поскольку суды, отказав в удовлетворении заявления, не выяснили существенные для обособленного спора обстоятельства. Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При новом рассмотрении суду надлежит установить наличие (отсутствие) оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения соответствующих последствий недействительности сделок.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А61-7669/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Е.В. Андреева

Судьи             И.М. Денека

             Е.Г. Соловьев