АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13011/2020

г. Оренбург

18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       11 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        18 марта 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (поступило в суд 07.10.2020) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2019, ИНН: 

<

***>, город Оренбург)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2005, ИНН: 

<

***>, город Оренбург)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 314-20-02 от 17.09.2020 г.,

в судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.06.2020; сроком на 3 года; паспорт; диплом;

от административного органа: ФИО3 по доверенности № 105 от 21.12.2020; сроком на 1 год; удостоверение; диплом.

В открытом судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.03.2021 по 11.03.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «Кристалл Плюс»)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 314-20-02 от 17.09.2020 г.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что договор на выполнение работ по химчистке ООО «Кристалл Плюс» не содержит формулировок, умаляющих права потребителя, не лишают его права в случае невозможности обнаружить недостатки при принятии услуг предъявить требования в установленный законом срок. 

Кроме того, по мнению заявителя, административным органом неверно сделан вывод о противоречии условия о перемещении невостребованного заказа на удаленный склад для ответственного хранения нормам гражданского законодательства, поскольку договор, заключаемый с потребителем, является смешанным договором, и содержит все существенные условия договора хранения.

Административный орган в отзыве на заявление (поступил в суд 11.12.2020) против удовлетворения требований, заявленных обществом, возражает, указывает, что условия договора на выполнение работ по химчистке ООО «Кристалл Плюс» ухудшают положение потребителя по сравнению с правами (привилегиями), установленными законодательством о защите прав потребителя. Заинтересованное лицо полагает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией  данной статьи. 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл Плюс"  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - 96.01 Стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий.

Потребитель услуги по химчистке ООО «Кристал» ФИО4 (далее – потребитель) обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области с заявлением от 28.04.2020, в котором сообщила о нарушении ее прав при принятии результата оказания услуг по химической чистке пальто. 

При проведении проверки по обращению потребителя административным органом было выдано поручение № 19472 для ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» для проведения экспертизы договора (квитанция №КП-005797 от 22.02.2020), заключенного с ФИО4 на исследование отдельных условий и их совокупности на предмет соответствия Закону Российской Федерации N 2300-1 07.02.1992 «О защите прав потребителей». 

 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» проведена экспертиза по поручению № 19472, составлено экспертное заключение № 56.ФБУЗ01.15-05.2020-1677 от 26.05.2020, которым установлено, что пункт 7 квитанции №КП-005797 от 22.02.2020, заключенной между ООО «Кристал Плюс» и ФИО4 не соответствует ст. 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 07.02.1992 «О защите прав потребителей», п. 25 правил бытового обслуживания населения, ч. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

16.06.2020 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО5 при рассмотрении поступившего обращения гр. ФИО4 от 07.05.2020 № 1941/ж-2020 и приобщенных к обращению документов (квитанция №КП-005797 от 22.02.2020 на выполнение работы ООО «Кристал Плюс» по химической чистке), установлено, что в договор (им является квитанция) включены условия, не соответствующие нормам законодательства Российской Федерации и ущемляющие права потребителя. Данное нарушение квалифицировано по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Составлен протокол об административном правонарушении № 000090 от 16.06.2020.

Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО6 по рассмотрении материалов дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении № 000090 от 16.06.2020 и другие материалы дела) в отношении ООО «Кристал Плюс» вынесено постановление об административном правонарушении № 314-20-02 от 17.09.2020. 

Постановлением об административном правонарушении № 314-20-02 от 17.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс» (ИНН: 

<

***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением обществу наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ). 

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Извещением №10-318/20 от 12.05.2020 и № 10-346/20 от  29.05.2020 ООО «Кристал Плюс» было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается имеющимися в материалах административного дела почтовыми уведомлениями. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено при участии представителя ООО «Кристал Плюс» по доверенности ФИО7 

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий и прав, предусмотренных Кодексом.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола, производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункты 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, включенные в договор какие-либо условия, при соблюдении принципа свободы договора, не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кристал Плюс» и потребителем ФИО4 был заключен договор-квитанция № КП-005797.

Пунктом 7 Договора-Квитанции № КП-005797 содержится следующее условие: «все претензии к качеству услуги могут быть предъявлены в момент получения заказа (ст. 29 Закона «О защите прав потребителя)». 

Согласно п. 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 (в редакции, действовавшей на момент привлечения заявителя к ответственности) при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей  Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, условие о сроках предъявления претензий к качеству услуги в момент получения заказа, содержащееся в пункте 7  Договора-Квитанции № КП-005797, ущемляет право потребителя по сравнению с правилом, установленным в законе. 

Более того, указание в пункте 7 Договора-Квитанции № КП-005797 на ст. 29 Закона «О защите прав потребителя вводит потребителя услуги в заблуждение, поскольку содержание указанного пункта не соответствует положениям указанной статьи, поскольку в них содержатся другие правила предъявления претензии. 

В пункте 8 Договора-Квитанции № КП-005797 установлено, что «в случае неявки заказчика за исполненным заказом в срок, указанный в квитанции, по истечении 30 дней заказ будет перемещен на удаленный склад для ответственного хранения. Услуга хранения, а также перемещение изделий на удаленный склад и обратно являются платными и составляют 500 рублей (п. 1 ст. 896 ГК РФ). Услуга ответственного хранения составляет 3 месяца, по истечении которых изделие считается невостребованным (п. 2 ст. 899 ГК РФ». 

Согласно ст. 738 ГК РФ в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Согласно п. 15 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 (в редакции, действовавшей на момент привлечения заявителя к ответственности) в случае неявки потребителя за получением результата выполненной работы или иного уклонения потребителя от его приемки исполнитель вправе, письменно предупредив потребителя, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся исполнителю платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ни Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, ни нормами гражданского законодательства не предусмотрено заключение договора хранения в случае, если заказчик не явился за результатам работ в установленный договором срок. 

Согласно пункту 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 887 ГК РФ Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. 

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (абзац второй п. 1 ст. 887 ГК РФ). 

В статье 887 ГК РФ установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Поскольку договор хранения является реальным договором и требует соблюдение простой письменной формы, гражданским законодательством и нормативными правовыми актами в сфере защиты прав потребителей не предусмотрена передача вещи на хранение в случае неявки заказчика, а документы, подтверждающие передачу вещи на хранение не составляются, включение в Договор-Квитанцию № КП-005797 условий об ответственном хранении вещи не обосновано. 

Таким образом, суд установил, что обществом с огранчиенной ответственностью «Кристалл Плюс» в Договор-Квитанцию № КП-005797 включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, и вводящие его в заблуждение относительно содержания норм закона, ссылки на которые указаны в Договоре-Квитанции № КП-005797. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у административного органа имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение иных прав потребителей» – включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Довод заявителя о том, что Договор-Квитанция № КП-005797 является смешанным договором, содержащим существенные условия договора оказания услуг и договора хранения, следовательно, договор хранения заключен в письменной форме и включение в него норм гражданского законодательства о договоре хранения оправданно. 

Указанный довод судом отклоняется, как основанный на неверном толковании материального права.

Согласно п.3 ст. 421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

При этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В статье 887 ГК РФ установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Поскольку Договор-Квитанция № КП-005797 не позволяет установить факт принятия вещи на хранение и не является сохранной распиской, квитанцией, свидетельством по смыслу ст. 887 ГК РФ, включение в Договор-Квитанцию № КП-005797 условий о хранении вещи противоречит гражданскому законодательству. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению ООО «Кристал Плюс» законодательства в сфере защиты прав потребителей, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. 

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.18 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Следовательно, в действиях заявителя, имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) арбитражный суд не находит.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При рассмотрении материалов дела исключительных обстоятельств, необходимых для признания правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения имущественного ущерба потребителей.

 Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не усматривает.

Административное наказание назначено обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс» в виде штрафа в размере 10 000 руб., что согласно санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является минимальным.

Доказательств отсутствия возможности исполнения обязательных требований и предписаний действующего законодательства и принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс» требований отказать. 

 Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области. В случае апелляционного обжалования решение суда, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.          

Судья Е.Ю. Хижняя