ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7192/20

30 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Национального союза страховщиков ответственности - ФИО2 по доверенности от 02.07.2020,

от ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" - ФИО3 по доверенности от 03.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Национального союза страховщиков ответственности на определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу  №А41-7192/20, принято по иску НССО к ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

НССО обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" о взыскании 2 000 000 рублей компенсационной выплаты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу  №А41-7192/20 иск оставить без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, НССО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Национального союза страховщиков ответственности поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

 Представитель ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2016 в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 42 минут на строительной площадке, расположенной по адресу: 

<

...> произошла авария с участием башенного крана «Либхерр» (далее-Кран).

В результате произошедшей аварии погиб ФИО4. Владельцем опасного производственного объекта, в состав которого входил Кран, на момент аварии являлось ООО «ПКФ Стройбетон». Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда, в результате аварии на опасном объекте отсутствовал.

Согласно Заключению государственного инспектора труда по г. Москве от 07.03.2017 ответственными лицами за произошедшею аварию являлись: машинист крана (крановщик) ООО «ПКФ Стройбетон» ФИО5, монтажник ООО «ПКФ Стройбетон» ФИО6 и начальник отдела грузоподъемных механизмов ООО «ПКФ Стройбетон» ФИО7.

В связи со смертью ФИО4, а также отсутствием у ООО «ПКФ Стройбетон» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за вред, причиненный в результате аварии на опасном объекте, 25.02.2019 Союзом получено требование об осуществлении компенсационной выплаты (№ 1-16-15-Д-1-Ж), в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 15 Федерального закона № 225-ФЗ.

По результатам рассмотрения предъявленного требования Союзом приняло решение об осуществлении компенсационной выплаты на общую сумму: 2 000 000 рублей (платёжное поручение от 03.09.2019 №521).

Данной обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что дела подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

При этом, датой возникновения обязательства по возмещению вреда, является дата события или действия виновного лица, повлекшее причинение ущерба, и как следствие, возникновение обязанности по возмещению вреда. Соответственно, отнесение регрессного требования, обусловленного выплатой в возмещение причиненного вреда, к реестровому или текущему, определяется в зависимости от даты первоначального причинения вреда потерпевшему, в пользу которого впоследствии была произведена выплата. Если дата причинения вреда приходится на период до даты принятия к производству заявления о признании банкротом причинителя вреда, то независимо от даты возмещения вреда и возникновения права регресса, регрессное требование относится к реестровым и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве причинителя вреда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 по делу №А41- 29941/2017 принято к производству заявление ООО «МеталлТорг» о признании ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве,

Согласно исковому заявлению, датой причинения вреда является 21.10.2016.

Таким образом, дата причинения вреда приходится на период до даты принятия к производству заявления о признании ООО «ПКФ СТРОЙБЕТОН» несостоятельным (банкротом), следовательно, регрессное требование Национального союза страховщиков ответственности (НССО) относится к категории реестровых.

Учитывая характер заявленных требований, настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Регрессное требование не является новым обязательством должника, возникшим из получения от контрагента предоставления в виде товаров, работ, услуг. Такое требование возникает не с момента осуществления платежа в пользу первоначального кредитора. Для целей квалификации в деле о банкротстве правовое значение имеет момент возникновения ранее существовавшего обязательства перед первым кредитором (Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2018 г. по делу №305-ЭС 18-8145, Постановление Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 г. №2673/09, Постановление АС Московского округа от 17.11.2017 г. по делу №А40-178993/2016, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.05.2012 г. №Ф03-1409/2012). 

Для регрессного требования с целью квалификации как реестрового или текущего правовое значение имеет момент возникновения ранее существовавшего обязательства, в результате исполнения которого у кредитора возникло регрессное требование к должнику.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2010 г. №225-ФЗ следует, что в случае банкротства страховщика к профессиональному объединению в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему не позднее даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страхового возмещения, которое лицо, получившее компенсационную выплату, могло бы предъявить к страховщику.

Таким образом, регрессные требования по уплаченным компенсационным выплатам в случае банкротства лица, обязанного возместить регрессное требование, подлежат включению в реестр требовании кредиторов.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу №А41-7192/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина