АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-684/23 

Екатеринбург

24 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-62242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Абозновой О.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – общество «Мегаполис»)  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-62242/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Мегаполис» – ФИО1 (доверенность от 22.11.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Уралавтогруз» (далее – общество «Уралавтогруз») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным иском к обществу «Уралавтогруз» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 540 000 руб., а также неустойки в сумме 474 360 руб., начисленной за период с 21.07.2020 по 01.12.2020.

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от общества «Уралавтогруз» поступило встречное исковое заявление к обществу «Мегаполис» о признании недействительными сделки по договору поставки № 02/07-О от 02.07.2020 и универсальному передаточному документу № 1502/1 от 06.07.2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Раббер ЛТД» (далее – общество «Раббер ЛТД»), общество с ограниченной ответственностью «ТД Евразия» (далее – общество «ТД Евразия»).

Решением суда от 29.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменено; в удовлетворении первоначального и встречного исков судом отказано. 

В кассационной жалобе общество «Мегаполис», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-62242/2020 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что исполнение договора поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (товарно-транспортными накладными от 06.07.2020, пояснениями водителя ФИО4, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 21.09.2020, книгой продаж  и т.д.), в связи с чем, по мнению кассатора, ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактическое исполнение сторонами сделки опровергается совокупностью собранных по настоящему делу доказательств. 

Заявитель жалобы, оспаривая выводы апелляционного суда о том, что материалами дела не доказан факт приобретения обществом «Мегаполис» поставленного ответчику товара, указал, что, по его мнению, приняв доказательства из материалов уголовного дела № 12101650098000133, вопреки уже исследованным судом первой  инстанции документам, суд апелляционной инстанции необоснованно возложил бремя дополнительного доказывания реальности поставки на истца, при условии  изъятия  у истца документации  в полном объеме (о чем суду было сообщено).  Полагает,  что  приобщение  новых доказательств из уголовного дела  является процессуально недопустимым и выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, при этом апелляционным судом проигнорированы  причины,  в силу которых общество  «Мегаполис» было лишено возможности своевременно направить в суд соответствующие доказательства или сообщить необходимую информацию.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Уралавтогруз» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу противной стороны, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в связи с чем, поскольку доводов относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований кассационная жалоба не содержит и судебный акт оспаривается только в части отказа в удовлетворении первоначального иска, правомерность принятого судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено и из материалов дела следует, что в обоснование первоначального иска общество «Мегаполис» указывало на то, что между ним, как поставщиком, и обществом «Уралавтогруз» (покупатель) был заключен договор поставки от 02.07.2020 №02/07-О, согласно которому поставщик обязался поставить резинотехнические изделия (товар), ассортимент, количество и цена поставляемого по настоящему договору товара определяется по согласованию сторон исходя из предварительных заказов, предоставленных покупателем в письменной форме и указываются в счетах, накладных и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями, покупателю предоставлена отсрочка платежа в количестве 14 (четырнадцать) календарных дней с момента получения товара.

Ссылаясь на то, что в соответствии с заказом покупателя ему был направлен счет на оплату товара от 02.07.2020 № 3788 на сумму 3 540 000 руб., в связи с чем, в соответствии с условиями договора от 02.07.2020 и на основании заказа покупателя 06.07.2020 поставщиком в адрес общества «Уралавтогруз» была осуществлена поставка товара (резиновая крошка на основании от 06.07.2020 УПД № 1502/1), таким образом, полагая, что оно исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, общество «Мегаполис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым с первоначальным иском о взыскании с ответчика оплаты поставленного ему товара и штрафных санкций.

Возражая относительно предъявленных к нему требований и указывая на то, что у него отсутствуют представленные обществом «Мегаполис» документы и сама сделка по приобретению товара на сумму 3 540 000 руб. по универсальному передаточному документу от 06.07.2020 № 1502/1 не отражена в его книге покупок за 3 квартал 2020 года, общество «Уралавтогруз», ссылаясь на то, что заключение и исполнение договора поставки от 02.07.2020 фактически не производилось, а в указанную в договоре дату договор и спецификация № 1 между сторонами не подписывались, таким образом между сторонами не было каких-либо финансово-хозяйственных отношений, подало встречный иск о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по договору поставки от 02.07.2020 № 02/07-О и универсальному передаточному документу от 06.07.2020 № 1502/1.

В ходе рассмотрения поступивших исков, в рамках проверки заявления общества «Уралавтогруз» о фальсификации представленных обществом «Мегаполис» доказательств (товарных накладных от 12.02.2020 № 88, от 25.03.2020 № 216, от 15.06.2020 № 356, от 21.02.2020 № 94, от 31.03.2020 № 214, от 23.06.2020 № 153), судом первой инстанции была назначена по делу судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, ФИО6, с постановкой на их  разрешение вопросов о том, соответствует ли дата изготовления на странице 4 договора поставки от 02.07.2020 № 02/07-О следующим реквизитам: оттиск печати общества «Уралавтогруз», подпись ФИО3, дате, указанной в договоре поставки (02.07.2020), а если нет, то в какой период времени изготовлены реквизиты на странице 4 договора поставки, соответствует ли дата изготовления на листе 2 универсального передаточного документа от 06.07.2020 № 1502/1 этим же реквизитам (оттиск печати покупателя и подпись в строке «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», дате, указанной в УПД (06.07.2020), либо в какой период времени они изготовлены  и соответствует ли данным реквизитам дата изготовления на листах спорных  товарно-транспортных накладных, а также имеются ли признаки термического, химического или иного воздействия на спорные документы, которые исключают проведение экспертизы давности изготовления документов по указанным ранее вопросам. 

В материалы дела поступило экспертное заключение от 25.03.2022 № 4325/07-3, № 4326/07-3, в котором сделаны следующие выводы о том, что установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени               ФИО3 и оттиска печати общества «Уралавтогруз», расположенных на четвертом листе договора поставки № 02/07-О, датированного 02.07.2020г., дате (02.07.2020г.), указанной в исследуемом договоре, на втором листе Универсального передаточного документа № 1502/1, датированного 06.07.2020, в строке «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», дате (06.07.2020), и время нанесения оттиска печати и время выполнения подписей, расположенных в строке «Груз получил грузополучатель», и в строке «Принял», на первой и на второй страницах листа Товарно-транспортных накладных, дате, указанной в исследуемых накладных, а также определить, в какой период времени были выполнены указанные реквизиты в исследуемых документах, не представилось возможным по изложенным в заключениях причинам. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 307, 309, 330, 331, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав с учетом всех обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи заявление о фальсификации доказательств не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходил из доказанности обществом «Мегаполис» факта поставки товара и  наличия задолженности покупателя по его  оплате  в сумме  3540000 руб. 00 коп., в связи с чем пришел к выводам о правомерности первоначально заявленного иска и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в виду его необоснованности.

Отменяя на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходила из того, что при наличии разногласий сторон относительно реальности сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, и необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, пришла к выводу, что поскольку совокупностью собранных по настоящему делу доказательств опровергается фактическое исполнение сторонами сделки, а спорный договор поставки от 02.07.2020 является ничтожной (мнимой) сделкой, которая не влечет правовых последствий, в том числе - права требования истца к ответчику взыскания задолженности, оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований не имеется. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

При этом в пункте 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю также определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018            № 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенных между сторонами договоров, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор поставки от 02.07.2020 № 02/07-О, универсальный передаточный документ от 06.07.2020 № 1502/1, транспортные накладные, акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2020- 21.09.2020, экспертное заключение от 25.03.2022 № 4325/07-3, № 4326/07-3, а также представленные в суд апелляционной инстанции обществом «Уралавтогруз» протокол ознакомления потерпевшего и его защитника с материалами уголовного дела от 06.06.2022, постановление о привлечении в качестве обвиняемых по уголовному делу ФИО7, ФИО3 от 19.05.2022, протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО8 от 18.02.2022, протокол допроса свидетеля ФИО9 от 14.04.2022, протокол допроса свидетеля ФИО10 от 12.05.2022, протокол допроса свидетеля              ФИО11 от 17.12.2021, протокол допроса свидетеля ФИО12 от 25.01.2022, протокол ознакомления потерпевшего и его защитника с материалами уголовного дела от 01.09.2022, постановление от 10.08.2022 о назначении почерковедческой экспертизы, заключение эксперта № 3460/06-1 от 16.08.2022, постановление от 23.08.2022 о привлечении директора общества «Мегаполис» ФИО7 в качестве обвиняемого, и приобщенные по ходатайству общества «Мегаполис» реестр расчетов между обществом «Мегаполис» и акционерным обществом «Агромашзапчасть», реестр расчетов между обществом «Мегаполис» и обществом «Раббер ЛТД», реестр расчетов между обществом «Мегаполис» и обществом «ТД Евразия», ответы ГУ МВД России по Свердловской области от 23.08.2022 и 24.08.2022 о рассмотрении заявлений в отношении замдиректора общества «Мегаполис» ФИО8, договор аренды складских помещений № 145 от 01.01.2020 с приложениями, протокол выемки документов общества «Мегаполис» в общество ТД «Евразия» от 29.06.2021, протокол допроса ФИО8 от 22.06.2021, протокол допроса ФИО4 от 01.02.2022, протокол допроса ФИО13 от 27.12.2021, и установив, в отсутствии запрошенных судом у данного лица доказательства оплаты товара по товарным накладным от 12.02.2020 № 88, от 15.06.2020 № 356, от 25.03.2020 № 216, от 23.06.2020 № 153, от 31.03.2020 № 214, от 21.02.2020 № 94, доказательства хранения товара, оплаты хранения товара, расчетов по хранению товара, доказательств доставки товара 06.07.2020 от общества «Мегаполис» обществу «Уралавтогруз», с учетом изложенных в отзыве пояснений третьего лица (общества «Раббер ЛТД») об отсутствии с его стороны за весь период взаимодействия  поставки в адрес общества «Мегаполис» товара «резиновая крошка», и принимая во внимание, что товарно-транспортные накладные от 06.07.2020 № 1502/1 содержат недостоверные сведения в части лица, осуществившего отпуск товара от имени общества «Мегаполис», а также с учетом сведений из МРИФНС № 32 по Свердловской области и заявления общества «Уралавтогруз» в судебном заседании апелляционного суда о мнимости спорной сделки, апелляционная коллегия пришла к обоснованным выводам  о том, что  поскольку материалами дела не доказан факт приобретения обществом «Мегаполис» у заявленных поставщиков (третьих лиц) резиновой крошки в количестве 37,5 тонн, которая впоследствии, как указывает истец по первоначальному иску, была поставлена обществу «Уралавтогруз» на основании договора поставки  и УПД от 06.07.2020, реальность исполнения сторонами договора поставки от 02.07.2020 №02/07-О на заявленную по настоящему делу сумму не доказана, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований общества «Мегаполис» не имеется, при этом спорный договор поставки от 02.07.2020 №02/07-О признан апелляционным судом   ничтожной (мнимой) сделкой, которая не влечет правовых последствий, в том числе - права требования истца к ответчику взыскания спорной задолженности.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств фактического исполнения договора   и  признание договора поставки от 02.07.2020 № 02/07-О мнимой сделкой, суд кассационной инстанции считает отказ в первоначальном иске по вышеуказанным мотивам и отказ во встречном иске (о признании договора поставки  и УПД недействительными по основаниям статей 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых не могут быть удовлетворены заявленные им исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, при этом оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

 

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные апелляционной коллегией обстоятельства и подтверждающих факт реальности исполнения сторонами договора поставки, при рассмотрении настоящего дела сторонами представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные обществом «Мегаполис» в кассационной жалобе доводы о правомерности первоначально заявленного им иска ввиду того, что исполнение договора поставки подтверждается представленными ими доказательствами, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Между тем, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.      

При этом, вопреки доводам кассатора о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, окружной суд полагает необходимым указать, что приложенные апеллянтом документы, на которые он ссылался в своей апелляционной жалобе и дополнения к ней, а также представленные самим «Мегаполис» возражения на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценены им в судебном заседании;  при этом по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции и принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении жалобы общества «Мегаполис» не установлено, и суд округа признает, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-62242/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              О.В. Абознова 

 

                                                                                               А.В. Сидорова