ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6505/2023

г. Вологда

12 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2023 года по делу           № А05-6505/2023,

установил:

Агентство записи актов гражданского состояния Архангельской области (адрес: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Агентство)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (адрес: 163069, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) с иском о возложении на ответчика обязанности в течение 60 календарных дней со дня вступления решения в законную силу произвести восстановительные ремонтные работы с целью устранения дефектов, возникших вследствие течи воды с потолка по причине проникновения талой воды с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...>, строение 2 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Архангельск» в лице Департамента муниципального имущества (адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>; далее – Администрация).

Решением суда от 04.09.2023 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Общество не является лицом, которое причинило вред имуществу Агентства, контрактом не предусмотрено проведение работ капитального характера, Правила, утвержденные постановление Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), применению не подлежат, поскольку регулируют отношения по эксплуатации жилищного фонда. Суд не учел пункты 2.2, 4.1, приложения 3, 7 ВСН 58-88, решение Арбитражного суда Вологодской области по делу          № А05-9671/2022, не установил, не превысил ли срок эксплуатации кровли срок проведения капитального ремонта, в случае превышения данного срока вина Общества в протечке кровли отсутствует. Согласно ответу Департамента муниципального имущества Администрации кровля имела неудовлетворительное состояние с 2010 года, с осени 2018 года состояние кровли ухудшилось, принимаемые эксплуатирующей организацией меры перестали давать результат, из-за нехватки средств городского бюджета капитальный ремонт кровли не проведен. Контрактом не предусмотрена обязанность Общества убирать наледь и снег с кровли, кровля не является скатной. Общество приняло на себя обязанность убирать наледь и снег на желобах и свесах на скатных рулонных крышах с наружным водостоком, выполняло ее надлежащим образом. 

Агентство в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору безвозмездного пользования от 01.09.2009 № 52/09сл в редакции дополнительного соглашения  от 07.10.2013 № 3, заключенному с Администрацией, Агентству в безвозмездное пользование предоставлены помещения № 16-21 согласно поэтажному плану общей площадью 121,9 кв.м, расположенные на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, строение 2, для размещения  Соломбальского территориального отдела записи актов гражданского состояния.

В силу пункта 2.2.2  договора ссудополучатель (Агентство) обязано содержать предоставленные помещения и их инженерно-техническое оборудование в исправности, проводить текущий и капитальный ремонт, нести расходы по содержанию помещений.

На основании муниципального контракта от 25.11.2022 № 58, заключенного с Администрацией, Общество приняло на себя обязательства оказывать услуги  по содержанию нежилого фонда, находящегося в  собственности городского округа «Город Архангельск», в том числе оказание эксплуатационных услуг по нежилым зданиям по адресам, указанным в приложении 2 к контракту, помещения в которых находятся в муниципальной собственности, предоставление услуг по теплоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, электроснабжению,  осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей надлежащего содержания  объекта на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно  пункту 5.2 контракта исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением иных лиц, имеющих необходимые навыки, оборудования, организовать предоставление коммунальных услуг, оказание услуг по содержанию и ремонту помещений общего пользования, строительных и инженерных конструкций объектов в соответствии с действующим законодательством, техническим заданием;, обеспечить  требований ВСН 58-88 (р)  Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  Правил благоустройства города Архангельска, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В приложениях 1, 2 к контракту Общество приняло на себя обязанность предоставлять эксплуатационные и коммунальные услуги, в том числе в отношении объекта по адресу: 

<

...>, строение 2, площадь муниципальных помещений в котором составляет 477,8 кв.м, в том числе 121,9 кв.м переданы в безвозмездное пользование Агентству; по мере необходимости обеспечивает, в частности, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи, сосулек.

Агентство и Общество заключили государственный контракт от 24.01.2023 № 86/2023 на оказание услуг по содержанию нежилых помещений, занимаемых Агентством, в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг (приложение 1) и техническим заданием (приложение 2). Агентство приняло на себя обязанность возмещать расходы по содержанию общего имущества здания пропорционально площади занимаемых помещений.   

Агентство 15.03.2023 направило Обществу заявку об устранении течи с крыши с потолка в тамбуре отдела Агентства.

В ответ Общество 16.03.2023 сообщило Агентству, что по состоянию на 16.03.2023 течь с крыши не устранена,  предложило направить представителя для составления акта обнаруженных повреждений и принятия мер по устранению выявленных недостатков (намокание и отслоение обоев, разводы и пятна на потолке).

После очистки работниками Общества талого снега с крыши течь с потолка в помещениях Агентства прекратилась 17.03.2023.

В результате осмотра помещений, занимаемых Агентством, комиссия в составе работников Агентства с участием представителей Общества (технического директора и старшего мастера) 21.03.2023 установила в подсобном помещении (электрощитовая) намокание стен из гипсокартона, разводы и пятна на стене, в коридоре намокание стен и отслоение обоев на стене, разводы и пятна на потолке, в помещении архива  намокание и отслоение обоев на стене, разводы и пятна на потолке. В акте осмотра технический директор  Общества сделал запись, что на момент аварии течи в коридоре не было,  считает, ущерб произошел по другой причине.

Агентство 24.03.2023 направило Обществу требование о проведении в срок до 14.04.2023 ремонтных работ в помещениях, подвергшихся залитию, сообщило, что протечка, повлекшая повреждение помещений, явилась следствием течи с потолка по причине проникновения талой воды с крыши, доказательств об иных причинах возникновения пятен на потолке не имеется, факт повреждения помещений зафиксирован на фотоматериалах; 18.04.2023 – повторно потребовало от провести ремонтные работы в срок до 24.04.2023.

В связи с тем, что по состоянию на 23.05.2023 ремонтные работы Обществом не проведены, ответы на письма не даны, Агентство 23.05.2023 предложило Обществу направить 30.05.2023 представителя для составления акта с перечнем работ и количества материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по устранению дефектов, возникших вследствие течи воды с потолка в период с 15.03.2023 по 17.03.2023 по причине проникновения талой воды с крыши дома. 

Поскольку Общество своего представителя для совместного составления акта замеров  не направило, Агентство составило акт замера участков поврежденного имущества в целях расчета объема восстановительных работ и материалов от 30.05.2023, 06.2023направило акт Обществу.

Претензии оставлены Обществом без ответа. 

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предъявляя требование о проведении ремонтных работ, Агентство фактически просит обязать Общество возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь), что как следует из статьи 1082 ГК РФ, является одним из способов возмещения вреда.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд первой инстанции установил, что повреждение в помещениях, занимаемых Агентством, произошли в результате поступления в помещения талой воды с крыши здания, течь с потолка началась 15.03.2023 и прекратилась 17.03.2023 после очистки снега с крыши работниками Общества, возникновение вреда находится в причинной связи с поступлением в помещения талой воды с крыши здания, которое прекратилось после очистки крыши от снега. В связи с этим запись  представителя Общества в акте осмотра помещений от 21.03.2023 об отсутствии течи на момент осмотра материалам дела не противоречит, поскольку течь прекратилась 17.03.2023 (то есть до совместного осмотра) после очистки снега с крыши. Агентство, доказательств возникновения течи, повлекшей намокание стен, отслоение обоев на стенах, появление разводов и пятен на потолке, по иным причинам, Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило. 

Довод Общества о том, что оно не является надлежащим ответчиком, поскольку по условиям контракта, заключенного Обществом с Агентством,  ремонт крыши в предмет контракта не входит, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку  объем его обязательств по содержанию общего имущества здания по улице Красных партизан, дом 17, корпус 2, строение 2, определяется условиями муниципального контракта от 25.11.2022 № 58, заключенного с Администрацией.

Согласно пункту  3.1. ВСН 58-88 (р)  техническое обслуживание зданий должно включать работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов и систем, а также по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям и прилегающей территории.  При этом под техническим обслуживанием здания понимается комплекс работ по поддержанию исправного состояния элементов здания и заданных параметров, а также режимов работы его технических устройств.

В пункте 4.1. ВСН 58-88 (р)  предусмотрено, что  текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). Под текущим ремонтом здания понимается ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей. При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.  Состав основных работ по текущему ремонту приведен  в рекомендуемом приложении 7.

В приложении 7 к ВСН 58-88 (р)   определено, что к основным работам по текущему ремонту крыши следует относить: 1) усиление элементов деревянной стропильной системы, включая смену отдельных стропильных ног, стоек, подкосов, участков прогонов, лежней, мауэрлатов и обрешетки, 2) антисептическая и противопожарная защита деревянных конструкций, 3) все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая узлы примыкания к конструкциям покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и прочие места проходов через кровлю, стояков, стоек и т.д.,  4) укрепление и замена водосточных труб и мелких покрытий архитектурных элементов по фасаду, 5) частичная замена рулонного ковра, 6) замена (восстановление) отдельных участков безрулонных кровель, 7) укрепление, замена парапетных решеток, пожарных лестниц, стремянок, гильз, ограждений крыш, устройств заземления, анкеров, радио- и телеантенн и др., 8) Устройство или восстановление защитно-отделочного слоя рулонных и безрулонных кровель, 9) замена или ремонт выходов на крышу, слуховых окон и специальных люков, 10) очистка кровли от снега и наледи.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу вышеуказанных положений на ответчике лежит обязанность по своевременной очистке кровли здания от снега, устранение неисправностей кровли, включая частичную замену его элементов. Ненадлежащее исполнение этих обязанностей повлекло причинение вреда. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось, так как кровле здания требуется капитальный ремонт, это подтверждается позицией Администрации, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ответу Департамента муниципального имущества Администрации от 24.08.2023 №18-77/15295 вопросы о неудовлетворительном состоянии кровли здания и о проведении работ по ее ремонту рассматривались, начиная с 2010 года, обслуживающими организациями, в частности, обществом с ограниченной ответственностью «АСЭП-плюс» (до ответчика) проводились работы по частичному ремонту кровли, с осени 2018 года состояние кровли ухудшилось, меры, принимаемые обслуживающей организацией, перестали давать результат. Администрация предпринимала попытки включить работы по ремонту кровли в здании в предварительный перечень нежилых зданий, в которых требуется проведение капитального ремонта, однако в связи с отсутствием средств городского бюджета работы по капитальному ремонту кровли не были проведены.    

Как правильно указал суд первой инстанции, позиция Администрации о том, что в силу условий договора безвозмездного пользования обязанность в проведении текущего ремонта в помещениях лежит на Агентстве, не свидетельствует о необоснованности исковых требований и не может являться основанием для отказа в иске. Такая обязанность Агентство должна исполняться не в связи с возникновением повреждений имуществу по обстоятельствам, за которые Агентство не отвечает, а лицом, ответственным за надлежащее содержание кровли, которым является Общество. 

Ссылка Общества на судебный акт по делу № А05-9671/2022 не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку предметом настоящего иска является требование о возмещении внедоговорного вреда путем проведения ремонтных работ (возмещение вреда в натуре), а не требование об исполнении обязательств по контракту. Иных возражений, в частности, по объему работ, подлежащих использованию материалов, Общество не заявило. 

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец просил суд первой инстанции  возложить на Общество обязанность выполнить ремонтные работы в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в силу. Общество возражений по испрашиваемому истцом сроку проведения работ не заявило. Суд первой инстанции признал срок разумным и достаточным.  

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября                       2023 года по делу № А05-6505/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова 

        О.Б. Ралько