АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

09 августа 2017 года

Дело №

А55-4219/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   с/з   ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании  02 августа 2017 года  дело по иску

Общества  с ограниченной ответственностью "ФУД-С"

к  Администрации   городского   округа  Тольятти 

о  взыскании  5 597 807   руб.  31  коп. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО3  доверенность,  ФИО4  доверенность

от ответчика –ФИО5  доверенность,   после   перерыва  ФИО6

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 597 807 руб. 31 коп.

Ответчик   возражает по  мотивам,  изложенным   в  отзыве,   заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец,  ходатайство  от  24.07.2017 года  об  увеличении   исковых   требований до  9 323 008  руб.  70  коп. не поддерживает,  просит   рассмотреть спор  по  первоначально   заявленным  требованиям. 

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном  заседании,  начатом 26 июля 2017 года, объявлялся перерыв  до 02 августа 2017 года, до 14  час.  45 мин. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было  продолжено.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном  заседании,  начатом 26 июня  2017 года, объявлялся перерыв  до 02 августа  2017 года, до 14  час.  45 мин. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было  продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между мэрией городского округа Тольятти и ООО «ФУД-С» заключен договор аренды №2005 от 11.08.2009 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301154:12, площадью 7455кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для дальнейшей эксплуатации крытого рынка.

Расчет арендной платы в связи с использованием вышеуказанного земельного участка осуществлялся с применением пункта 5 решения Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008г. № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области 14.12.2015г. обратилось в суд с исковым заявлением о признании решения Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008г. № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти» недействующим в части, противоречащим антимонопольному законодательству.

Решением Самарского областного суда от 19 апреля 2016 года, в рамках дела За-249/2016 подпункты 5.1., 5.2., 5.5. пункта 5 решения Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008г. № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти» были признаны недействительными с момента вступления указанного решения в силу.

14 июля 2016г. указанное решение Самарского областного суда от 19 апреля 2016 года в рамках дела За-249/2016 оставлено без изменения Верховным судом Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно действовавшему до 01.03.2015 пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

По настоящему делу договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а потому арендная плата по договору является регулируемой.

Таким образом,  Решение Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008г. № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти» противоречило нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу с момента его принятия, и следовательно нарушало законные права и интересы землепользователей, так как применение при расчете размера арендной платы указанных в нем коэффициента вида использования земельного участка, ставит в неравные условия лиц, осуществляющих экономическую деятельность на одном товарном рынке, с использованием земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. При этом нарушается принцип равенства граждан перед законом и судом (статья 19, части 1 и 2 Конституции РФ).

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении Арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное ним актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В определении от 14 апреля 2016г. N 309-ЭС15-16627 Верховного суда Российской Федерации указано, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

Одновременно с этим в постановлении Правительства Самарской области от 06.08.2008г. № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области» указано, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Согласно п.9 ст.1 положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти, утвержденного постановлением тольяттинской городской Думой от 19.10.2005г. №257, налоговая ставка для земельных участков, не поименованных в п.1 - 8 данной статьи установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с чем, размер арендной платы вышеуказанного земельного участка должен определяться исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, что подтверждается  сложившей   судебной  практикой (Постановлениями АС ПО от 24.03.2017г. по делу № А55 - 9698/2016,    от 11.04.2017г. по делу № А55-32017/2015 и  др).

Таким образом, по   расчету   истца в период с 12.09.2009г. по 31.12.2009г. подлежало оплате 170 757,58руб. (37433344,2 кад.стоимость/100* 1,5/365*111 дней в периоде).  В 2010 подлежало оплате 561 500,16руб. (37 433 344,2/100*1,5). В 2011 подлежало оплате 561 500,16руб. (37 433 344,2/100*1,5). В 2012 подлежало оплате 561 500,16руб. (37 433 344,2/100*1,5). В период с 01.01.2013г. по 06.03.2013г. подлежало оплате 99 993,18руб. (37 433 344,2/100*1,5/365*65 дней в периоде). В период с 07.03.2013г. по 31.12.2013г. подлежало оплате 497 161,08руб. (40 325 287,8 / 100*1,5/365*300 дней в периоде). В 2014г. подлежало оплате 1 017 053,97руб. (67 803 597,75/100*1,5). В 2015г. подлежало оплате 335 251,35руб. (22 350 090/100*1,5). В период с 01.01.2016г. по 28.10.2016г. подлежало оплате 276 628,16руб. (22 350 090/100*1,5/366*302 дней в периоде).Всего за указанный период подлежало оплате 4 081 345,80руб.

Таким образом, истец указывает, что с момента заключения договора аренды по 28.10.2016г. ООО «ФУД-С» оплачено 9 679 153,11руб., следовательно, на 28.10.2016г. имеет место переплата в размере 5 597 807,31руб.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику о возврате излишне оплаченных денежных средств, однако предложение истца оставлено без удовлетворения.

 В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Доводы ООО «ФУД-С» о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, следовательно, имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме, отклоняются судом.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлен ко взысканию период  неосновательного  обогащения, начиная с 12.09.2009 г. Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что с исковыми требованиями истец обратился в суд 27.02.2017 г. согласно входящему штампу (л.д. 4). Следовательно, обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 27.02.2014 г.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения по делу. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О, следует, что институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, не всегда способных заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что институт исковой давности призван обеспечивать разумные временные пределы принудительной защиты гражданских прав, исковые требования истца подлежат  частичному удовлетворению в  сумме  1 160 725 руб. 16 коп., исходя из заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,  в соответствии со  ст.ст. 1102, 196,199  ГК  РФ.   В  остальной  части   иска  следует   отказать. 

В соответствии с ч.1 ст. 110 АК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям,  и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 573 руб., уплатившего госпошлину при подаче иска по платежному поручению №81 от 21.02.2017 в сумме 50 989 руб.

  Руководствуясь ст. 110,121, 167-171,176,259   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с  Администрации   городского   округа  Тольятти  в  пользу  Общества  с ограниченной ответственностью "ФУД-С"  1 160 725   руб.  16  коп.  неосновательного  обогащения,  а также  расходы   по  оплате госпошлины  по  иску в  сумме  10 573  руб.  

В остальной   части  иска  отказать. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1