380/2018-36418(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-25517/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,  судей Аникиной Н.А.,  

 Клат Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел  

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Аниса-Н» (630009, г. Новосибирск, ул. Декабристов,  д. 247/1, пом. 46, ИНН 5405338100, ОГРН 1075405004476) на определение  от 20.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Малимонова Л.В.) по делу № А45-25517/2016 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания»  (630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 1, ИНН 5405200166,  ОГРН 1025401012768) о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения от 05.12.2016 постоянно действующего Сибирского  третейского суда при АНО «Центр арбитражного разбирательства»  по третейскому делу № 5055-СТС/СА, принятому по иску общества  с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания»  к обществу с ограниченной ответственностью «Аниса» (630009,  

г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 16, оф. 8, ИНН 5405181379,  ОГРН 1025401935360) о расторжении Соглашения о задолженности  

от 31.12.2015 и взыскании задолженности по договору поставки 

от 01.01.2013 № //278-13 в сумме 18 284 648 руб. 14 коп., неустойки в сумме  1 730 299 руб. 08 коп., возмещении третейского сбора в сумме 91 059 руб.  

78 коп. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.)  

в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Аниса-Н» -  Колупаева А.В. по доверенности от 03.07.2018;  

 от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская  продовольственная компания» - Шнитов К.Г. по доверенности от 14.02.2018,  Голикова Т.Ю. по доверенности от 01.09.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью «Аниса» - конкурсный  управляющий Паносян В.С.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная  компания» (далее - ООО «СПК») обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа  

на принудительное исполнение решения от 05.12.2016 постоянно  действующего Сибирского третейского суда при АНО «Центр арбитражного  разбирательства» по третейскому делу № 5055-СТС/СА, принятому по иску  ООО «СПК» к обществу с ограниченной ответственностью «Аниса» (далее –  ООО «Аниса») о расторжении соглашения о задолженности от 31.12.2015  

и взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2013 № //278-13  

в сумме 18 284 648 руб. 14 коп., неустойки в сумме 1 730 299 руб. 08 коп.,  возмещении третейского сбора в сумме 91 059 руб. 78 коп.  

Определением от 20.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской  области заявление ООО «СПК» удовлетворено, выдан исполнительный лист  

на принудительное исполнение решения от 05.12.2016 постоянно  действующего Сибирского третейского суда при АНО «Центр арбитражного  разбирательства» по третейскому делу № 5055-СТС/СА, принятому по иску  ООО «СПК» к ООО «Аниса» о расторжении соглашения о задолженности  

от 31.12.2015 и взыскании задолженности по договору поставки  

от 01.01.2013 № //278-13 в сумме 18 284 648 руб. 14 коп., неустойки в сумме  1 730 299 руб. 08 коп., возмещении третейского сбора в сумме 91 059 руб.  

78 коп., возмещении судебных расходов по государственной пошлине в  сумме 3 000 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Аниса-Н» (далее – 

ООО «Аниса-Н») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  определение о выдаче исполнительного листа отменить, направить дело  

на новое рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,  

что ООО «СПК» 01.02.2017 на основании обжалуемого определения  инициировало банкротство ООО «Аниса», решением от 07.09.2017  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А56-1688/2017  

ООО «Аниса» признано банкротом, открыто конкурсное производство, 

при этом определениями от 15.08.2017, 12.02.2018 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-1688/2017 требования  

ООО «Аниса-Н» в общей сумме 107 185 280 руб. 90 коп. включены в реестр  требований кредиторов ООО «Аниса»; в связи с чем ООО «Аниса-Н»,  являясь конкурсным кредитором ООО «Аниса», полагает, что заявленным  ООО «СПК» требованием в деле о банкротстве нарушены права  

ООО «Аниса-Н»; ссылается, что узнало о нарушении своих прав  

25.05.2018 при ознакомлении с документами в рамках дела о банкротстве ;  считает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, размер  задолженности установлен третейским судом неверно, так как не были  учтены обстоятельства возврата ООО «Аниса» в адрес ООО «СПК» товара  на общую сумму 6 964 229 руб. 39 коп. (1 423 745 руб. 98 коп. (2014 год)  

и 5 540 483 руб.41 коп. (2015 год)), стороны указали недостоверные сведения  о размере задолженности в соглашении о задолженности от 31.12.2015  (19 534 648 руб. 11 коп.), по мнению ООО «Аниса-Н», сумма с учетом актов  о возврате составляет 19 534 648 руб. 11 коп. – 6 964 229 руб. 39 коп. =  12 570 419 руб. 70 коп.; указанным решением третейского суда соглашение  от 31.12.2015 расторгнуто, с ООО «Аниса» в пользу ООО «СПК» взыскано  18 284 648 руб. 14 коп. задолженности, 1 730 299 руб. 8 коп. неустойки;  полагает, что ООО «Аниса» и ООО «СПК» злоупотребляют правом с целью  нарушения прав иных кредиторов должника, поскольку сведения о меньшей  сумме задолженности были им известны.  

В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях 

по ней ООО «СПК» просит оставить определение без изменения как  законное и обоснованное, считает, что заявителем не представлено  доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся  основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных  статьей 239 АПК РФ. Указывает, что при вынесении решения третейским  судом оценивалась задолженность за период сентябрь – октябрь 2015 года,  акты за 2014 год не подлежали учету и оценке, сумма задолженности  определена на основании акта сверки взаимных расчетов за 2015 год,  подписанного сторонами (составила 19 534 648 руб. 11 коп.), с учетом  частичной оплаты (1 249 999 руб. 97 коп.) взыскана судом в размере  18 284 648 руб. 14 коп. Полагает, что права ООО «Аниса-Н» обжалуемым  определением не нарушены. В дело о банкротстве было представлено  решение третейского суда, не оспоренное в порядке главы 30 АПК РФ,  

в связи с чем определение о принудительном исполнении решения  третейского суда не может быть оспорено в соответствии с пунктом 24  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  

с рассмотрением дел о банкротстве», доказательства необоснованности  определения не представлены; считает, что с учетом даты принятия  

к рассмотрению требований ООО «Аниса-Н» к рассмотрению (10.04.2017),  заявленных в деле о банкротстве, факт ознакомления с материалами дела  

о банкротстве 25.05.2018 не может являться основанием для восстановления  срока на обжалование определения от 20.01.2017; ООО «Аниса»  

и ООО «Аниса-Н» являются аффилированными лицами, что установлено  определением от 22.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  

по делу № А45-1688/2017, оставленным без изменения постановлениями  

от 13.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 14.02.2018  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа; полагает, что производство  по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи с пропуском срока  на кассационное обжалование, подачей жалобы на судебный акт, который  

не обжалуется в кассационном порядке, лицом, не имеющим права  на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  

ООО «Аниса» указывает на то, что в действиях ООО «Аниса» и ООО «СПК»  могли иметь место злоупотребления по намеренному увеличению  кредиторской задолженности ООО «СПК» перед другими кредиторами;  полагает, что стороны третейского разбирательства намеренно скрыли  информацию о наличии возвращенного товара при рассмотрении спора  

в третейском суде; полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене,  а заявление о принудительном исполнении решения третейского суда –  оставлению без рассмотрения, поскольку требования ООО «СПК» подлежат  рассмотрению в деле о банкротстве.  

Проверив законность обжалуемого определения суда по правилам  статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для его отмены.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования,  заявленные в третейский суд, мотивированы неисполнением обязательств  

по договору поставки от 01.01.2013 № //278-13 (далее - договор). 

Согласно пункту 9.1 договора возникающие при исполнении споры  

по указанному договору подлежат рассмотрению в постоянно действующем  Сибирском третейском суде при АНО «Центр арбитражного  разбирательства» и решение этого суда является окончательным.  

Решением от 05.12.2016 постоянно действующего Сибирского  третейского суда при АНО «Центр арбитражного разбирательства»  

по третейскому делу № 5055-СТС/СА расторгнуто соглашение 

о задолженности от 31.12.2015, с ООО «Аниса» в пользу ООО «СПК»  взыскана задолженность по договору поставки от 01.01.2013 № //278-13  

в сумме 18 284 648 руб. 14 коп., неустойка в сумме 1 730 299 руб. 08 коп.,  третейский сбор в сумме 91 059 руб. 78 коп.  

Неисполнение должником решения третейского суда явилось  основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что решение третейского  суда в добровольном порядке не исполнено, основания для отказа в выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда, предусмотренные статьей 239 АПК, отсутствуют.  

Статья 238 АПК РФ предусматривает порядок рассмотрения в судебном  заседании заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований 

для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239  АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств  обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе  переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо  пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238  АПК РФ).  

В силу части 1 статье 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать  

в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  

третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.  Такие случаи предусмотрены в частях 3 и 4 данной статьи.  

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать  в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой  вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что  одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор  разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью (пункт 1);  третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен  третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его  подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской  Федерации (пункт 2); сторона, против которой вынесено решение, не была  должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о  третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания  третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла  представить в третейский суд свои объяснения (пункт 3); решение  третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским  соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит  постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения  (пункт 4); состав третейского суда или процедура арбитража не  соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 5).  

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что  спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным  законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение  в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку  Российской Федерации (пункты 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ).  

При рассмотрении заявления ООО «СПК» о выдаче исполнительного  листа на принудительное исполнение решения от 05.12.2016 постоянно  действующего Сибирского третейского суда при АНО «Центр арбитражного  

разбирательства» по третейскому делу № 5055-СТС/СА, суд не установил  оснований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 239 АПК РФ, для отказа  

в его удовлетворении. 

Доводы конкурсного кредитора относительно размера задолженности,  установленной в соглашении о задолженности от 31.12.2015, направлены  

на пересмотр решения третейского суда по существу относительно  установленных им фактов, а также его законности и обоснованности,  

что не может быть предметом рассмотрения в рамках заявленных  требований, в связи с чем подлежат отклонению.  

Доводы ООО «СПК» о том, что производство по кассационной жалобе  подлежит прекращению в связи с пропуском срока на кассационное  обжалование, судом округа не принимаются.  

При подаче кассационной жалобы в обоснование пропуска заявителем  срока на кассационное обжалование определения суда от 20.01.2017,  

ООО «Аниса-Н» указало, что узнало о нарушении своих прав и законных  интересов обжалуемым определением 25.05.2018 - с даты ознакомления  

с материалами дела о банкротстве № А45-1688/2017. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П,  взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи  299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном  Конституционным Судом Российской Федерации, исходя  

из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности  закона и, в соответствии с конституционно значимыми принципами  процессуального права, предполагают обязательность оценки  компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о  восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре  судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при  последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции -  обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении,  

и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу,  если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания  

для восстановления срока отсутствовали. 

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной  (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной  (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной  (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав  причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение  дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно  

к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Согласно информации общедоступной информационной системы  «Картотека арбитражных дел», определением от 08.02.2017 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-1688/2017 принято  

к рассмотрению заявление ООО «СПК» о признании ООО «Аниса»  несостоятельным (банкротом). Основанием предъявления требований  является, в том числе определение от 20.01.2017 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-25527/2017.  

Заслушав конкурсного управляющего ООО «Аниса», который указал  на невозможность ознакомления ООО «Аниса-Н» с материалами дела  

о банкротстве № А45-1688/2017 с даты принятия к рассмотрению заявление  ООО «СПК» о признании ООО «Аниса» несостоятельным (банкротом),  довод ООО «СПК» о пропуске ООО «Анита-Н» срока на кассационное  обжалование судом округа отклоняется.  

Вышеуказанным доводам и обстоятельствам была дана оценка судом  округа при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока  

на обжалование судебного акта, оснований для иной оценки судом округа не установлено. 

Таким образом, поскольку предусмотренные частью 2 статьи 239 АПК  

РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа  

на принудительное исполнение решения третейского суда при рассмотрении  заявления не установлены, выдача исполнительного документа судом первой  инстанции является законной и обоснованной.  

Определение суда первой инстанции принято на основании  всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела  доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное  значение для рассмотрения дела.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного  акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 20.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-25517/2016  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  Судьи Н.А. Аникина  

 Е.В. Клат