Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72325/2023

11 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Свелен» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Свелен» 

о взыскании убытков в сумме 137 226 916 руб. 19 коп.

при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 30.11.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Свелен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕЛЕН» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 137 226 916 руб. 19 коп. в возмещение убытков.

Определением от 07.08.2023 исковое заявление принято к производству.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 60302 от 02.03.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался переработать поставленное Истцом сырье в готовую продукцию, а Истец – оплатить услуги Ответчика по переработке.

В соответствии с решением МИ ФНС России № 20 по Санкт-Петербургу № 03-03 от 17.11.2020, оставленным без изменения решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 21.01.2022 № 16-15/02541, истец был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения - неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «ПК «Лидер», ООО «Трансметресурс», ООО «ТГ «Прогресс», ООО «Ремторг», ООО «Греппмет», ООО «Кировская ПЗК».

Указанными решениями налоговых органов, вынесенными по результатам налоговой проверки, проведенной за период с 17.02.2017 по 31.12.2018, было установлено, что истцом была создана схема для получения необоснованной налоговой выгоды, которая заключалась в том, что истец приобретал медный лом у заготовительных организаций без выделения НДС, и в результате создания многоуровневой и многоступенчатой схемы перепродажи лома меди через организации нескольких звеньев, на уровне организаций 2, 3 звена происходила подмена вида закупленного товара – лома меди на медные изделия (прутки медные, жила медная, проволока медная) с последующей их реализацией организациями других уровней уже с выделением НДС.

В рамках дела № А56-19708/2022 вышеназванные решения налоговых органов были оспорены истцом, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 18.01.2023 и кассационной инстанции от 06.07.2023, в удовлетворении заявления истца о признании указанных решений налоговых органов незаконными было отказано.

В принятых по делу № А56-19708/2022 судебных актах установлены законность и обоснованность выводов налоговых органов и правомерность привлечения истца к ответственности за налоговое правонарушение.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ему вред в сумме 137 226916 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П по смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. 

Ни Договор, ни решения налоговых органов, ни судебные акты по делу № А56-19708/2022 не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, повлекших причинение истцу вреда в размере взыскиваемой суммы.

Доказательств причинения ответчиком вреда в заявленном размере, а также ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцом в материалы дела не представлено. 

Оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В обоснование причинения ответчиком ущерба ненадлежащим исполнением договора истец ссылается на судебные акты по делу А56-19708/2022 по оспариванию решений налоговых органов.

Принимая во внимание, что налоговая проверка производилась за период с 17.02.2017 по 31.12.2018, действия ответчика, повлекшие причинение вреда, должны были иметь место в тот же период времени.

В соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, претензии к действиям ответчика в течение указанного выше периода могли быть предъявлены истцом не позднее 31.12.2021.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья Суворов М.Б.