﻿677/2019-37052(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27962/2018

г. Краснодар

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Монтаж- Строй» (ИНН 2310175942, ОГРН 1142310001052) – Павлова А.В. (директор),  Губжокова Д.Н. (доверенность от 17.06.2019), от ответчика – закрытого акционерного  общества «КМУС-2» (ИНН 2308036363, ОГРН 1022301194123) – Карапетян Л.З.  (доверенность от 08.05.2019), в отсутствие третьего лица – временного управляющего  закрытого акционерного общества «КМУС-2» Рыбаченко Виктора Николаевича,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Монтаж-Строй» на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 (судья Петрунина Н.В.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019  (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-27962/2018, установил  следующее.  

ООО «Краснодар-Монтаж-Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с иском к ЗАО «КМУС-2» о взыскании 46 176 174 рублей  18 копеек неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий  ЗАО «КМУС-2» Рыбаченко В.Н.  

Решением суда первой инстанции от 21.01.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 11.06.2019, в удовлетворении исковых  

требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что до момента подписания  дополнительного соглашения от 14.11.2017 № 7 общество не выставляло ЗАО «КМУС-2»  соответствующие требования о начисление конъюнктурной разницы и не представляло  расчет стоимости оплаты труда. Воля сторон при подписании названного  дополнительного соглашения, с учетом их поведения после подписания соглашения с  14.11.2017 до даты подачи обществом претензии, свидетельствует о том, что в отношении  определения оплаты стоимости труда, стороны согласовали затраты, которые  осуществлялись после его подписания. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что  ЗАО «КМУС-2» получило от заказчика денежные средства в качестве компенсации  рабочим общества основных строительных специальностей до 14.11.2017.  

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты.  По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, пунктом 6 дополнительного  соглашения определено, что оно вступает в силу с момента подписания и распространяет  свое действие на отношения сторон, возникшие с 19.11.2014, и действует до полного  исполнения сторонами своих обязательств по договору. Указанные обстоятельства не  двусмысленны и не нуждаются в сопоставлении с иными условиями договора, в связи с  чем подлежит применению конъюнктурная разница по стоимости оплаты труда рабочих  основных строительных специальностей.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили  суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель ответчика  возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов  закону и имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 27.08.2019 объявлен перерыв до 15 часов 35 минут  03.09.2019, о чем сделано публичное извещение.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 08.10.2018 по делу № А32-13467/2018 о несостоятельности  (банкротстве) в отношении ЗАО «КМУС-2» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.  

19 ноября 2014 года ЗАО «КМУС-2» (подрядчик) и общество (субподрядчик)  заключили договор субподряда № 03-11/П-032/2013/У3-ТНПЗ (далее – договор), по  

условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте  ООО «РН-Туапсинский НПЗ», расположенных в Краснодарском крае, г. Туапсе:  «КУ-2. Объект 430-10. Секция 3000-Гидроочистка дизельного топлива и Гидрокрекинг  вакуумного газойля» в объеме, подтвержденном журналами выполненных работ формы   № КС-6 и формы № КС-6а, а подрядчик – принять результат работ и оплатить его  (пункт 1 договора).  

Стороны подписали дополнительное соглашение от 14.11.2017 № 7, которым внесены  изменения в приложение № 8 «Особые условия» путем подписания приложения № 8  (изменения 2) «Особые условия».  

Согласно пункту 3 Особых условий дополнительного соглашения от 14.11.2017 № 7  приложение № 8 (изменение 2) к договору подрядчик компенсирует субподрядчику  конъюнктурную разницу по стоимости оплаты труда рабочим основных строительных  специальностей, по сборникам ТЕР-2001 № 09; ТЕРм-2001 № 06, 07, 12, 18 и 37.  Конъюнктурная разница по стоимости оплаты труда рабочим основных строительных  специальностей исчисляется по видам работ применением метода интерполяции каждого  конкретного вида работ, включая демонтажные работы. На конъюнктурную разницу по  стоимости оплаты труда рабочих основных строительных специальностей начисляются  накладные расходы и сметная прибыль в соответствии с пунктами 6 и 7 особых условий.  К конъюнктурной разнице по стоимости оплаты труда рабочих основных строительных  специальностей применяется понижающий коэффициент, равный 0,5.  

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения – оно и приложения к нему  вступают в силу с момента их подписания и распространяют свое действие на отношения  сторон, возникшие с 19.11.2014, и действуют до полного исполнения сторонами своих  обязательств по договору.  

Общество указало, что ЗАО «КМУС-2» обязательства по выплате конъюнктурной  разницы по стоимости оплаты труда рабочих основных строительных специальностей на  объекте с момента заключения договора субподряда, а именно с 19.11.2014  по ноябрь 2017 года не исполнило.  

По расчету невыплаченная конъюнктурная разница является неосновательным  обогащением.  

В адрес ЗАО «КМУС-2» общество направило претензию от 21.06.2018 № 99 с  требованием выплаты денежных средств, которую ответчик оставил без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с  иском.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 16.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления  о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным законом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению  в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении  соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами,  участвующими в деле о банкротстве.  

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам  или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты  введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и  внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд,  рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании  части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в  отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.  

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае общество обратилось в суд с  иском 10.07.2018, что подтверждается штампом, проставленным на конверте почтового  отправления работником отделения почтовой связи (поступило в суд первой инстанции  17.07.2018), то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (08.10.2018).  Ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлено.  

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять  их результат и уплатить обусловленную цену.  

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» также указано, что основанием для возникновения обязанности  

заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего  качества и их приемка заказчиком.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми  актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт выполнения обществом работ с 19.11.2014 (дата заключения договора)  до 14.11.2017 (дата подписания дополнительного соглашения № 7) и их полная оплата  ЗАО «КМУС-2» подтвержден представленными в материалы актами приемки-сдачи  выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке без каких-либо возражений и  претензий по качеству работ.  

Суды указали, что стороны с момента реализации договорных отношений не  согласовывали обязанность по оплате конъюнктурной разницы по стоимости оплаты труда  рабочих основных строительных специальностей до конкретного периода. В случае, если  стороны полагали, что обязанность по оплате конъюнктурной разницы по стоимости оплаты  труда рабочих основных строительных специальностей возлагается на подрядчика по  согласованным подписанным закрывающим документам, субподрядчик должен предоставить  подрядчику расчет стоимости оплаты труда и выставить требование о погашении ранее  возникших обязательств, однако указанные документы в материалы дела не представлены.  Отсутствуют доказательства того, что ЗАО «КМУС-2» получал от заказчика денежные  средства в качестве компенсации рабочим общества основных строительных специальностей.  

Вместе с тем суды не учли следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора  применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не  установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во  внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору  переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,  обычаи, последующее поведение сторон.  

Согласованные сторонами условия договора должны соответствовать принципам  свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений,  не нарушать баланса интересов сторон.  

В пункте 6 дополнительного соглашения № 7 стороны предусмотрели его действие с  момента подписания и распространили его действие на отношения сторон, возникших  с 19.11.2014 до полного исполнения своих обязательств и являющегося неотъемлемой частью  договора.  

Суды обеих инстанций указали, что общество с момента подписания договора до  момента подписания дополнительного соглашения от 14.11.2017 выставляло ЗАО «КМУС-2»  соответствующее требования о начисление конъюнктурной разницы и не представляло ему  расчет стоимости оплаты труда, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии у  ЗАО «КМУС-2» обязанности по оплате компенсаций по оплате труда до момента подписания  дополнительного соглашения № 7, то есть до 14.11.2017.  

Изложенные выводы сделаны без учета положений пункта 2 статьи 425 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенных в постановлении Президиума от 13.03.2012 № 14570/11.  

Суды также указали, что действительная воля сторон при подписании  дополнительного соглашения № 7 свидетельствует об определении оплаты стоимости труда,  которые осуществлялись после подписания дополнительного соглашения.  

Вместе с тем в дополнительном соглашении от 01.03.2015 № 1 стороны изменяя и  дополняя действующий договор также указали о том, что данное соглашение вступает в силу  с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с  19.11.2014, действует до полного исполнения своих обязательств и является неотъемлемой  частью договора. Данным соглашением стороны изменили особые условия. Кроме того, в  процессе рассмотрения спора ответчик оспаривал расчет представленный истцом, поскольку  он не соответствует формуле предусмотренной в договоре. Истец, напротив указывал на  отсутствие документов, подтверждающих обратное, ввиду непредставления  соответствующего контррасчёта (т. 7, л. д. 146 – 152).  

Выводы судов о том, что стороны подписывали акты выполненных работ, в которых  отражены соответствующие компенсации по оплате труда, следовательно, воля сторон при  подписании дополнительного соглашения № 7, с учетом их поведения после подписания  соглашения с 14.11.2017 до даты подачи истцом претензии, свидетельствует о том, что в  отношении определения оплаты стоимости труда, стороны согласовали затраты, которые  осуществлялись после подписания дополнительного соглашения, преждевременные,  поскольку сделаны без оценки положений дополнительных соглашений.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого  отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем  доказательствам.  

При изложенных обстоятельствах выводы судов не могут быть признаны  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, тогда как у суда  кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств,  поэтому решение и постановление надлежит отменить, дело – направить на новое  рассмотрение для устранения указанных нарушений в арбитражный суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу   № А32-27962/2018 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи В.В. Аваряскин  

 Е.Л. Коржинек