ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-31565/2018

г. Чита

3 февраля  2020  года

Резолютивная часть постановления объявлена  27.01.2020. 

      Полный текст постановления изготовлен  31.01.2020.

     Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н., 

судей  Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,        

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БратскХимСинтез» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года по делу №А19-31565/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рапид Билдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БратскХимСинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 472 250 руб. 76 коп., 

при участии   в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2,  представитель по доверенности от 09.01.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рапид Билдинг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БратскХимСинтез»  о взыскании 1 472 250 руб. 76 коп.  задолженности по договору строительного подряда от 07.09.2017.

        Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 12 ноября  2019 года  с общества с ограниченной ответственностью «БратскХимСинтез» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рапид Билдинг» взыскано: 1 472 250 руб. 76 коп. – основной долг,  27 722 руб. 51 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. 

        Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ответчик  обратился с апелляционной жалобой. Указывает на то, что  вывод суда первой инстанции об обязанности ООО «БратскХимСинтез» оплатить ООО «Рапид Билдинг» 1 472 250,76 рублей за 11,83 тонны металлоконструкций противоречит изложенным в пункте 1.3 дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2017 договоренностям сторон об определении цены договора в соответствии со сметами. Просит решение суда отменить в связи с несоответствием изложенных в обжалуемом решении выводов обстоятельствам дела.

          Истец  представил  письменный отзыв   на апелляционную жалобу. 

          Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Истец  явку  представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Рапид Билдинг»  (подрядчик) и ООО «Братскхимсинтез» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 271 от 07.09.2017, по условиям которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по монтажу каркасного здания научно-исследовательской лаборатории со складом образцов (далее – объект, здание), общей площадью 972 м2, далее именуемые «работы» в соответствии с переданной заказчиком проектной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора). 

Состав работ, порядок и сроки их выполнения (в том числе промежуточные) указываются в техническом задании (приложение № 1 к договору) и в графике выполнения работ (приложение № 2). 

Работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (пункт 1.2 договора). 

Дата начала работ «11» сентября 2017 г., дата окончания работ «30» декабря 2017 г., сроки завершения отдельных этапов работ указаны в графике выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью договора, изменение любых сроков выполнения по данному договору осуществляется путем заключения между сторонами соответствующего дополнительного соглашения (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора). 

Цена договора составляет 14 002 012 руб. 10 коп. и определяется протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 5) (пункт 4.1 договора) 

В цену договора включена: стоимость материалов для производства работ в сумме 10 728 479 руб. 02 коп. в соответствии со спецификацией (приложение № 4 к договору); стоимость монтажных работ на сумму 3 273 533 руб. 08 коп. (пункты 4.2.1, 4.2.2 договора). Цена договора является твердой и изменению не подлежит. Стоимость доставки любых материалов к месту производства включена в цену договора, установленную п. 4.1 договора (пункт 4.3 договора). 

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора строительного подряда № 271 от 07.09.2017. 

В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 10.11.2017, в котором стороны внесли в договор следующие изменения. 

Изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции: «подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы по монтажу каркасного здания научно-исследовательской лаборатории со складом образцов, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену»; Изложить пункт 3.3 договора в следующей редакции: «Обязанность по обеспечению работ строительными материалами, в том числе деталями и конструкциями, несет подрядчик. Перечень материалов, используемых подрядчиком для выполнения работ, указан в сметах (приложение № 4, № 7), являющихся неотъемлемой частью договора»; Изложить п. 4.1 договора в следующей редакции: «Цена договора составляет 15 960 795 руб. 58 коп., в том числе НДС в сумме 2 434 697 руб. 63 коп., и определяется на основании локальных сметных расчетов № 1 и № 2 (приложения № 4, № 7 договору)». Изложить п. 4.2 договора в следующей редакции: «В цену договора включена: 4.2.1 стоимость материалов для производства работ в сумме 12 197 071 руб. 66 коп., в том числе НДС 18 %; 4.2.2 стоимость монтажных работ на сумму 3 763 723 руб. 92 коп., в том числе НДС 18 %».

Также в дополнительном соглашении № 1 от 10.11.2017 стороны согласовали, что приложения № 1, № 2, № 3, № 7 (локальный сметный расчет № 2) к договору в редакции приложений № 1, № 2, № 3, № 4 соответственно. Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительном соглашением № 1, стороны руководствуются условиями договора и нормами действующего законодательства РФ (пункт 1.10 дополнительного соглашения). 

Дополнительным соглашением № 2 от 24.11.2017 стороны произвели корректировку конечного и промежуточного сроков выполнения подрядчиком работ, а также условий и сроков оплаты по договору, что отражено в приложениях № 2, № 3 к дополнительном соглашению № 2 от 24.11.2017. 

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 от 15.02.2018, в котором стороны произвели корректировку конечного срока выполнения подрядчиком работ по договору, а именно дата окончания работ 31.03.2018. 

Подрядчиком работы выполнены, в подтверждение чего представлены: акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2018, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.05.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.05.2018. 

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 14 488 544 руб. 82 коп., в оставшейся части оплату стоимости выполненных работ в размере 1 472 250 руб. 76 коп. не произвел.

Поскольку денежные средства в счет окончательной оплаты работ по договору не поступили в адрес истца, последний обратился в арбитражный суд с требованиями взыскания суммы долга, предварительно направив в адрес ответчика претензию.

          Заключенный между сторонами договор  по своей правовой природе является договором строительного подряда, взаимоотношения сторон по которым, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

         По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  ). 

          В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

          Факт выполнения истцом работ по договору строительного подряда № 271 от 07.09.2017 подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2018, актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.05.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.05.2018

         Доказательств некачественного выполнения работ материалы дела не содержат.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения и сдачи работ,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

          Исходя  из анализа условий договора, учитывая доказанность факта выполнения работ по договору, наличия потребительской ценности результата выполненных истцом работ для ответчика, с учетом статей 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции верно установил, что подлежит оплате твердая цена, установленная договором строительного подряда от 07.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2017) -  15 960 795 руб. 58 коп.

         Ответчиком не представлено доказательств того, что неоплаченная им сумма 1472250 руб. 76 коп. составляет стоимость спорных неосмеченных 11,83 тонны металлоконструкций, равно как не представлено доказательств стоимости 44,26 тонн фактически использованных в работе и учтенных в смете металлоконструкций, что не позволяет суду прийти к выводу о снижении цены договора. 

         Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на содержание приложения №3 к дополнительному соглашению №2 от 24.10.2017 к договору №271 от 07.09.2017, где предусмотрена уплата спорной суммы  1472250 руб. 76 коп. в качестве стоимости работ по монтажу здания (л.д. 56 т.1). 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

         Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года по делу №А19-31565/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:            Л.В. Капустина

                                                                                                    А.В. Макарцев