АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21142/2017

Дело № А55-5693/2016

г. Казань

07 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

третьего лица (ФИО1) – ФИО2 (доверенность от 20.11.2017),

третьего лица (ФИО3) – ФИО2 (доверенность от 09.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4, Самарская область, г. Новокуйбышевск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу №А55-5693/2016

по исковому заявлению ФИО4 и ФИО5, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3», о взыскании действительной стоимости доли, с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СУ-1», г. Самара, ФИО1, г. Самара, ФИО6, г. Самара, ФИО7, Самарская область, г. Безенчук, ФИО8, Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» (далее – Общество) о взыскании 24 268 200 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Исковое заявление ФИО4 мотивировано неисполнением Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом ФИО4 из состава участников Общества.

Определением от 21.03.2016 исковое заявление ФИО4 принято к производству суда с присвоением делу № А55-5693/2016.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку ФИО4 не верно определён период, на который подлежит определению действительная стоимость доли, на момент выхода ФИО4 из состава участников Общества стоимость чистых активов Общества и действительная стоимость доли ФИО4 составляли отрицательное значение.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 24 267 800 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и 117 355 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление ФИО5 мотивировано неисполнением Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом ФИО5 из состава участников Общества.

Определением от 11.05.2016 исковое заявление ФИО5 принято к производству суда с присвоением делу № А55-9348/2016. Данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «СУ-1».

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку ФИО5 не верно определён период, на который подлежит определению действительная стоимость доли, на момент выхода ФИО5 из состава участников Общества стоимость чистых активов Общества и действительная стоимость доли ФИО4 составляли отрицательное значение.

Определением от 05.08.2016 для совместного рассмотрения объединены в одно производство арбитражные дела № А55-9348/2016 и № А55-5693/2016 с присвоением делу единого номера № А55-5693/2016.

Определением от 12.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО8.

Определением от 18.11.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы на предмет определения стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2014, определения действительной стоимости доли ФИО4 и ФИО5 в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2014.

29.03.2017 заключение эксперта поступило в суд первой инстанции.

Определением от 31.03.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 18.04.2017 судом принято увеличение исковых требований ФИО4 до 43 748 000 руб., ФИО5 до 47 974 729 руб. 62 коп. (43 748 000 руб. задолженности, 4 226 729 руб. 62 коп. проценты).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Судебные акты мотивированы доказанностью материалами дела выхода истцов из состава участников Общества в декабре 2014 года, установлением экспертным исследованием действительной стоимости доли истцов в уставном капитале Общества, отсутствием оснований для отвода эксперта и назначения повторной экспертизы по делу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 05.02.2018 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа исходил из определения судами действительной стоимости доли истцов на основании ненадлежащих доказательств, неправомерным принятие судами экспертного заключения проведённой по делу экспертизы в качестве надлежащего доказательства, необоснованным отказом в отводе эксперта, необходимостью рассмотрения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы.

При новом рассмотрении определением суда от 14.09.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Регион» ФИО9 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.какова стоимость чистых активов Общества с учётом рыночной стоимости его основных средств по состоянию на 31.12.2014?

2.какова действительная рыночная стоимость 20% доли ФИО5 и 20% доли ФИО4 от величины уставного капитала Общества «СпецРСУ» с учётом определенной экспертизой (по первому вопросу) стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2014?

Определением от 14.12.2018, после получения экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции приняты уточнения истцами размера исковых требований, в соответствии с которыми ФИО4 просил взыскать с Общества действительную стоимость доли в размере 33 399 400 руб., ФИО5 просил взыскать с Общества действительную стоимость доли в размере 33 399 400 руб., ФИО5 также заявил частичный отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 226 729 руб. 62 коп. за период с 29.03.2016 по 12.04.2017 и процентов начисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 43 748 000 руб. начиная с 13.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2019 (судья Шаруева Н.В.) производство по делу в части требований ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 226 729 руб. 62 коп. за период с 29.03.2016 по 12.04.2017 и процентов начисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 43 748 000 руб., начиная с 13.04.2017 по день фактического исполнения обязательства прекращено. С Общества в пользу ФИО4 взыскана действительная стоимость доли в размере 33 399 400 руб. С Общества в пользу ФИО5 взыскана действительная стоимость доли в размере 33 399 400 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу – отказом ФИО5 от требования в части; в части удовлетворения исковых требований – подтверждением материалами дела факта выхода истцом из состава участников Общества и неисполнения Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшим участникам, определением действительной стоимости доли истцов по результатам судебной экспертизы, отсутствием оснований для применения преюдициальности выводов суда в рамках другого дела.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение суда первой инстанции от 24.01.2019 в части удовлетворения исковых требований, исковые требования ФИО4 и ФИО5 оставлены без удовлетворения, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований. Апелляционный суд исходил из установления в рамках ранее рассмотренного дела отрицательной величины стоимости чистых активов Общества в спорный период, преюдициальностью выводов суда в рамках ранее рассмотренного дела.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ФИО4 ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено следующее: в рамках ранее рассмотренного дела не рассматривалось заявление о фальсификации доказательства, судом первой инстанции в рамках настоящего дела правомерно установлено отсутствие преюдициальности ранее рассмотренного дела, в рамках настоящего дела заявление о фальсификации удовлетворено, в материалы дела не представлен подленник приказа, послужившего основанием для корректировки отчётности, приведшей к отрицательным чистым активам Общества, суд первой инстанции правомерно дал иную правовую оценку доказательствам и удовлетворил исковые требования.

ФИО3 и ФИО1 в пояснениях просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку принятое судом первой инстанции заключение эксперта основано на недостоверных данных, экспертное исследование проведено ненадлежащим образом, эксперт основывался не на всех представленных материалах, экспертом не учтён баланс Общества, представленный налоговым органом, апелляционный суд обоснованно учёл выводы судов, сделанные в рамках ранее рассмотренного дела, об отрицательной стоимости чистых активов Общества.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ФИО4, ФИО5, Общества, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО1 просил оставить судебные акты без изменения, поскольку апелляционным судом правомерно учтена отрицательная стоимость чистых активов Общества, установленная в рамках ранее рассмотренного дела, вступившими в законную силу судебными актами, материалами дела подтверждена недостоверность данных бухгалтерского учёта, принятое судом первой инстанции экспертное заключение основано на недостоверных данных баланса Общества, в рамках дела о банкротстве Общества применён баланс Общества, представленный налоговым органом.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО4, пояснений ФИО3 и ФИО1, заслушав представителя ФИО3 и ФИО1, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Общество в качестве юридического лица зарегистрировано 01.09.2000.

Свою деятельность Общество осуществляет на основании Устава, утверждённого решением общего собрания участников Общества, оформленного протоколом № 25/1 от 19.06.2014.

Участниками Общества являлись ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 ФИО4, владевшие долями в уставном капитале Общества по 20% каждый, номинальной стоимостью 2000 руб.

08.12.2015 ФИО4 обратился в исполнительный орган Общества с заявлением о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли, принадлежащей ему в имуществе Общества.

Заявление получено Обществом 08.12.2015.

28.12.2015 ФИО5 обратился в исполнительный орган Общества с заявлением о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли, принадлежащей ему в имуществе Общества.

Заявление получено Обществом 28.12.2015.

Неисполнение Обществом предусмотренной законом обязанности по выплате вышедшим участникам действительной стоимости доли послужило основанием для обращения истцов в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истцов по делу в части взыскания действительной стоимости доли, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьёй 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО установлено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

Пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО установлен максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли.

Пунктом 5.32 Устава Общества предусмотрено, что действительная стоимость доли должна быть выплачена участнику в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, определяемая на основании данных бухгалтерской отчётности Общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства выхода истцов из Общества, наступление срока для выплаты действительной стоимости доли и невыплата её Обществом в установленный срок подтверждены материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

В связи с наличием между сторонами спора разногласий относительно размера подлежащей выплате истцам действительной стоимости доли судом первой инстанции по делу при новой рассмотрении была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Регион» ФИО9

В соответствии с заключением эксперта стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2014 составила 166 997 000 руб., рыночная стоимость 20% доли ФИО4, от величины уставного капитала Общества составила 33 399 400 руб., рыночная стоимость 20% доли ФИО5 от величины уставного капитала Общества составила 33 399 400 руб.

Стоимость чистых активов Общества определена по состоянию на 31.12.2014 на основании данных бухгалтерской отчётности, с учётом рыночной стоимости имущества Общества.

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы о не верном определении даты, на которую надлежит определять действительную стоимость доли, о необходимости натурально осмотра объектов, о наличии преюдициальности для настоящего дела постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу №А55-26219/2015, об оставлении иска без рассмотрения в связи с введением в отношении Общества процедуры наблюдения 25.07.2017.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и отказывая в требованиях истцом о взыскании действительной стоимости доли, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в рамках дела №А55-26219/2015 обратились в арбитражный суд с требованием к Обществу о выплате дивидендов по итогам работы Общества в 2014 году.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.05.2018 по указанному делу отменено решение суда первой инстанции от 14.04.2016, принят новый судебный акт, исковые требования ФИО5, ФИО4 и ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.08.2018 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.05.2018 по делу №А55-26219/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 и ФИО4 – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2018 ФИО5 и ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.05.2018 и постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 16.08.2018 по делу №А55-26219/2015 для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела №А55-26219/2015 апелляционным судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 31.12.2014 активы Общества составляли 591 322 000 руб., а пассивы в сумме 602 227 000 руб., то есть, размер чистых активов Общества меньше суммы его уставного капитала и составляет отрицательную величину - -10 906 000 руб. В подтверждение указанных обстоятельств Обществом представлено аудиторское заключение, составленное в порядке, предусмотренном статьёй 48 Закона об ООО, составленное ООО «Аудиторская фирма «БАЛАНС-ЦЕНТР».

В целях устранения противоречий между указанным аудиторским заключением и аудиторским заключением ЗАО «Аудиторская фирма «ВолгаТех-Аудит» и необходимостью определения законности формирования бухгалтерского учёта и отчётности за 2014 год, а также определения размера чистых активов общества судом в рамках дела №А55-26219/2018 была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ФБУ Самарской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2682/7-3 от 01.11.2017 у Общества отсутствовала чистая прибыль (наличие непокрытого убытка в размере 10 916 тыс. руб.) и установлена отрицательная величина чистых активов.

Указанные в выводы в рамках дела № А55-26219/2018 апелляционным судом приняты с учётом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Следовательно, доля в уставном капитале общества не подлежит выплате вышедшему участнику, если величина чистых активов общества отрицательна.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически основаны на неправомерном применении апелляционным судом положений процессуального законодательства о преюдициальности судебных актов.

Отклоняя данный довод, заявленный и в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд указал, что как следует из материалов дела, о фальсификации доказательства, исключённого в рамках настоящего дела судом первой инстанции из числа доказательств, истцами заявлялось и в рамках рассмотрения дела № А55-26219/2015, однако суд в рамках указанного дела пришёл к выводу об отрицательном значении величины чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2014. При этом, вывод апелляционного суда об отрицательной величине чистых активов Общества на указанную дату признан обоснованным судом округа при рассмотрении кассационной жалобы истцов.

Верховным судом Российской Федерации ФИО5 и ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.05.2018 и постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 16.08.2018 по делу №А55-26219/2015, установивших отрицательную стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2014, для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установление в рамках ранее рассмотренного дела отрицательной величины стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2014, принимая во внимание положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов действительной стоимости доли в связи с отрицательной величиной чистых активов Общества на дату определения действительной стоимости доли.

При этом суд округа учитывает, что в ином случае будут существовать противоречащие друг другу судебные акты в отношении одних и тех же обстоятельств, между одними и теми же лицами.

Фактически доводы ФИО4, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, не опровергают выводов апелляционного суда.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия суда округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу №А55-5693/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.З. Желаева