АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1974/2020

г. Чита

12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкалруд» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю 

о признании частично недействительным решения от 30.09.2019 №2.7-26/16, 

при участии в деле в качестве второго заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя (в режиме онлайн) – ФИО2, представителя по доверенности от 09.06.2020;

от заинтересованного лица – ФИО3, заместителя начальника правового отдела по доверенности №4.5-90/00309 от 20.01.2020; ФИО4, главного госналогинспектора правового отдела по доверенности №2.5-90/00310 от 20.01.2020; 

от второго заинтересованного лица (в режиме онлайн) – ФИО5, заместителя начальника правового отдела по доверенности №04-24/17 от 28.01.2020. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Байкалруд» (далее - ООО «Байкалруд», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятым судом к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России №5 по Забайкальскому краю, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 30.09.2019 №2.7-26/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 09.12.2019 №2.14-09/171-ЮЛ/18817 (далее - УФНС России по Забайкальскому краю, краевое налоговое управление) в части выводов по пунктам 2.4 и 2.5 и предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 40 148 218 руб., пени в сумме 10 983 560,19 руб., штраф в сумме 501 852,70 руб., недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 7 797 270 руб., пени в сумме 1 970 188,40 руб., штраф в сумме 50 823 руб. (т. 153, л.д. 79).

Определением суда от 28.05.2020 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 (по тексту – второе заинтересованное лицо), в которой ООО «Байкалруд» с 09.02.2019 состоит на налоговом учёте как крупнейший налогоплательщик.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал его уточненные требования, а представители заинтересованных лиц оспорили доводы общества по основаниям, изложенным в отзывах, просили в удовлетворении его требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Байкалруд» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1057536061483, ИНН 

<

***>, адрес: 674632, Забайкальский край, Александрово-Заводский р-н, с. Бутунтай, территория ТОР Забайкалье.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047503002568, ИНН 

<

***>, адрес: 674650, Забайкальский край, Забайкальский р-н, пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, 9.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по крупнейшим налогоплательщикам зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1044205091435, ИНН 

<

***>, адрес: 650024, 

<

...>.

В отношении общества налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт №2.7-26/20 от 22.04.2019 и вынесено решение №2.7-26/16 от 30.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.т. 2, 5).

Общество, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

 Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Оспоренное в судебном порядке решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являлось предметом рассмотрения в УФНС России по Забайкальскому краю, которое своим решением от 09.12.2019 №2.14-09/171-ЮЛ/18817 частично отменило его в отношении доначисления по налогу на имущество организаций за 2015 год на сумму 147 535 руб., за 2016 год на сумму 306 504 руб., пени по налогу на имущество организаций на сумму 247 083,54 руб., щтрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 3 558 373 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 355 760,50 руб. (т. 1, л.д. 39-70), а потому суд полагает соблюденным заявителем досудебный порядок урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 138 НК РФ. 

При этом существенных нарушений условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки либо таких нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, при проведении налоговой проверки допущено не было, материалы налоговой проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного по уведомлению от 10.09.2019 №2.7-26/24 налогоплательщика, с учетом заявленного им ходатайства от 18.09.2019 (т. 4, л.д. 21, 37-39).

Из содержания оспариваемого решения инспекции, с учетом частично принятых возражений налогоплательщика и выводов краевого налогового управления следует, что в нарушение п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375, п. 1 ст. 382 НК РФ обществом в результате неучтения в качестве объектов основных средств объектов имущества горнодобывающего участка Юго-Восточного месторождения «Нойон-Тологой» (горнодобывающее предприятие, ствол «вспомогательный» (вентиляционный канал), ствол Южный - см. таблицу № 15, стр. 30 решения), а также объектов, построенных на обогатительной фабрике по перечню, приведенному в таблице №21 (стр. 30, 56-57, 88 решения), занижена налоговая база по налогу на имущество организаций, что привело к неуплате налога в бюджет на общую сумму 40 148 218 руб., в т.ч.: за 2015 год - 16 734 482 руб., за 2016 год - 23 413 736 руб., с начислением пени - 10 983 560,19 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 501 852,70 руб. (снижен в 8 раз).

При проверке налога на добычу полезных ископаемых инспекцией установлены нарушения п. 2 ст. 338, п. 4 ст. 340 НК РФ, выразившиеся в занижении обществом при определении стоимости добытого полезного ископаемого (ДПИ) суммы внереализационных расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, и связанных с уплатой процентов по долговым обязательствам (договорам займа), а также по причине избыточного учтения им при определении стоимости ДПИ прямых расходов, понесенных на строительство обогатительной фабрики и геологическую разработку Юго-Западного и Юго-Восточного участков месторождения «Нойон-Тологой», приведшие к неуплате налога в сумме 7 797 270 руб., в т.ч.: за май 2015 года – 244 348 руб., июнь 2015 года – 862 519 руб., июль 2015 года – 194 202,43 руб., август 2015 года – 205 547 руб., октябрь 2015 года – 221 208,65 руб., ноябрь 2015 года – 239 904,33 руб., декабрь 2015 года – 604 400 руб., март 2016 года – 233 033 руб., апрель 2016 года – 215 210 руб., май 2016 года – 218 496,16 руб., июнь 2016 года – 166 621,55 руб., июль 2016 года – 325 944,21 руб., август 2016 года – 317 653,31 руб., сентябрь 2016 года – 466 348 руб., октябрь 2016 года – 389 709 руб., ноябрь 2016 года – 218 396,05 руб., декабрь 2016 года – 2 673 729,17 руб., с начислением пени – 1 970 188,40 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 50 823 руб. (снижен в 8 раз).            

Не соглашаясь с такими выводами налогового органа, закрепленными в пунктах 2.4 и 2.5 обжалуемого решения, общество полагает их несоответствующими действительности, сделанными в нарушение положений налогового законодательства.

При этом в части доначислений по налогу на имущество организаций заявитель приводит то, что факт использования объектов, построенных на месторождении «Нойон-Тологой» не может сам по себе являться определяющим основанием для квалификации объектов в качестве основных средств, поскольку на момент проведения проверки спорные объекты обогатительной фабрики, Юго-Восточного и Юго-Западного участков не имели разрешения на ввод в эксплуатацию по причине того, что на обогатительной фабрике были построены не все объекты, включенные в перечень проектной документации, прошедшей государственную экспертизу; проводились повторные индивидуальные и комплексные испытания технологического оборудования с наработкой опытных партий продукции; на Юго-Восточном и Юго-Западном участках не было завершено строительство; выпуск и реализация товарной продукции, произведенной в период опытно-промышленной эксплуатации, не свидетельствует о том, что объекты соответствуют критериям основных средств и подлежат учету на счёте 01; первоначальная стоимость объектов не сформирована и продолжение работ не является модернизацией, в связи с чем, такие объекты не могли квалифицироваться как активы с устойчивым состоянием пригодности, со способностью приносить в будущем экономические выгоды (доход). 

Общество со ссылкой на статью 257 НК РФ и Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н (далее - ПБУ 6/01) полагает ошибочным понимание инспекции порядка квалификации объектов в качестве основных средств, указывая на то, что первоначальная стоимость основного средства формируется по завершении несения всех затрат на приобретение, сооружение и изготовление актива.

В 2015-2016 годах на спорных объектах не были окончены и еще проводились работы в соответствии с проектной документацией (строительные, пуско-наладочные), которые не могут являться работами по достройке, дооборудованию, модернизации в силу того, что они не вызваны изменением технологического или служебного назначения основного средства, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами, а направлены на придание объекту изначально запланированных проектной документацией свойств. Данные работы являются необходимыми в силу требований законодательства, проектной документации, а также для приведения актива в устойчивое состояние пригодности для использования

Кроме того, по мнению общества налоговый орган некорректно причислил к объектам налогообложения имущество по Юго-Восточному участку - «горнодобывающее предприятие», которое фактически отсутствовало в проверяемом периоде, а затраты, отраженные обществом по нему являются затратами, связанными с разработкой проекта строительства и проведения его государственной экспертизы, и такой объект не мог приносить экономической выгоды. Объект «Ствол вспомогательный (вентиляционный канал)» не является объектом налогообложения налогом на имущество организаций, так как относится не к самостоятельному, а к вспомогательному по своему предназначению объекту и, соответственно, представляет собой составную часть другой недвижимой вещи. 

Общество также указывает, что исчисляя налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из его первоначальной стоимости, инспекция, игнорируя необходимость уменьшения такой стоимости на амортизационные отчисления, нарушила требования статьи 375 НК РФ, определяющей для целей расчета налоговой базы по налогу на имущество организаций необходимость учтения остаточной стоимости имущества, что не обеспечило установления реального размера налоговых обязательств ООО «Байкалруд».

Относительно таких позиций суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Статьей 374 НК РФ установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено статьей 375 НК РФ.

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 3 статьи 375 НК РФ).

Налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с главой 30 НК РФ (пункт 3 статьи 376 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации при установлении налога вправе не устанавливать отчетные периоды.

На территории Забайкальского края Законом № 72-ЗЗК от 20.11.2008 «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон №72-ЗЗК) введен налог на имущество организаций, которым установлены ставка, порядок и сроки уплаты, форма отчетности по налогу.

В силу пунктов 1, 3 статьи 3 Закона №72-ЗЗК авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками на основании поданных налоговых расчетов за отчетный период не позднее 5 мая, 5 августа и 5 ноября календарного года. По итогу налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога на основании поданной налоговой декларации в срок не позднее 5 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пункта 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты (пункт 5 ПБУ 6/01).

Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признаётся объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно (пункт 6 ПБУ 6/01).

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (пункт 7 ПБУ 6/01).

Согласно пункту 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; таможенные пошлины и таможенные сборы; невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

В соответствии с пунктом 14 ПБУ 6/01 стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных ПБУ 6/01 и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости (пункт 15 ПБУ 6/01).

В силу пункта 17 ПБУ 6/01 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено ПБУ 6/01. 

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Байкалруд» производит разведку и добычу полиметаллических руд на месторождении «Нойон-Тологой» на территории Александрово-Заводского района Читинской области в настоящее время – Забайкальского края по лицензии от 29.07.2005 №ЧИТ 13255 БЭ, действующей до 01.08.2030. 

Юго-Восточный участок является частью полиметаллического месторождения «Нойон-Тологой», расположенного на территории Александрово-Заводского района Забайкальского края. 

Для разработки Юго-Восточного участка имеется проектная документация «Горнодобывающее предприятие на базе месторождения «Нойон-Тологой» (Юго-Восточный участок)» в рамках объекта капитального строительства, получившая положительное заключение государственной экспертизы от 20.06.2011 №608-11/ГГЭ-7147/15. 

Проектная документация согласована Протоколом заседания ТКР-ТПИ Забайкалнедра от 27.01.2012 №1/12, и в соответствии с ней горнодобывающее предприятие на базе месторождения «Нойон-Тологой» (Юго-Восточный участок), с комплексом зданий и сооружений создается для обеспечения добычи полиметаллических руд подземным способом с  применением взрывных работ (т. 17, л.д. 77-117, т. 18, л.д. 36-43, т. 55, л.д. 83-103, т.т. 97, 122-132). 

В проверяемом периоде с 01.01.2015 по 31.12.2016 ООО «Байкалруд» осуществляло на Юго-Восточном участке месторождения полиметаллических руд «Нойон–Тологой» проходческие работы (вскрытие), подготовку и отработку запасов, а также добычу свинцово-цинковой руды. 

Материалами выездной налоговой проверки зафиксировано, а заявителем не опровергалось, что согласно декларациям по налогу на добычу полезных ископаемых, представленных обществом, количество добытой руды за 2015 год составило 55 880,74 тонн, за 2016 год - 89 240,83 тонн, что соответствует справкам об объемах добытой руды, справкам маркшейдерского замера очистных работ и отчетам 5-гр, 70-ТП за указанные периоды.

Добытая свинцово-цинковая руда в указанный период перерабатывалась на обогатительной фабрике №1 месторождения «Нойон-Тологой», свинцовый и цинковый концентраты ООО «Байкалруд» реализовало в КНР в режиме экспорта, от чего получен доход (т. 76, л.д. 4-47, т. 81, л.д. 100, т.т. 157-158).

При этом обществом для целей налогообложения налогом на имущество организаций с начала эксплуатации не учитывались объекты, построенные на Юго-Восточном участке месторождения «Нойон-Тологой», в том числе: 

- ствол «Вспомогательный» (вентиляционный канал), 

- ствол «Южный» Юго-Восточный участок, 

- Юго-Восточный участок горнодобывающее предприятие (ЮВУ ГДП).  

Строительство объектов построенных на Юго-Восточном участке месторождения «Нойон-Тологой» в том числе: ствол «вспомогательный» (вентиляционный канал), ствол Южный Юго-Восточный участок ведется в организации хозяйственным способом, материалы  для строительства объектов списываются  по требованиям накладным со склада. Стоимость объектов увеличивалась по мере проходческих работ, при которых  увеличивалась глубина проложенных наклонных стволов шахт и объемов добычи свинцово-цинковой руды, установки нового оборудования. 

Объекты ствол «вспомогательный» (вентиляционный канал) и Юго-Восточный участок горнодобывающее предприятие были установлены на момент предыдущей выездной налоговой проверки, проведенной за периоды 2012-2014 гг.

Стоимость объектов за проверяемый период составила (руб.):

 

Наименование объекта 

Первоначальная стоимость объекта

Дата начала формирования объекта

Стоимость на 01.01.2015

Стоимость на 31.12.2015

Стоимость на 01.01.2016

1

Юго-Восточный участок горнодобывающее предприятие

13 716 650,22

31.10.2012

41 936 950,69

 

41 936 950,69

 

41 936 950,69

 

2

Ствол «вспомогательный»  (вентиляционный канал) 

5 349 986,11

31.10.2013

5 349 986,11

5 349 986,11

5 349 986,11

3

Ствол Южный Юго-Восточный участок           

1 211 467,74

 

02.09.2016

-

-

-

Расчеты стоимости объектов отражены в приложениях №№1, 2 к акту ВНП от 22.04.2019 №2.7-26/20 с учетом оборотов по сч 08.03 (т. 5, л.д. 161, 162, т.т. 76, 78, 133). 

В соответствии с Проектной документацией «Строительство подземного рудника и объектов инфраструктуры на Юго-Восточном участке месторождения «Нойон-Тологой» изготовленного по договору ООО по проектированию предприятий угольной промышленности «СПб-ГИПРОШАХТ» в соответствии с договором №14?13 от 01.08.2013 и дополнительным соглашением №1 к договору №14-13 в Разделе 1 «Пояснительная Записка» в пункте 2.2. «Основные проектные решения» указано, что ствол «вспомогательный» предназначен для спуска - подъёма людей в специализированных вагонетках. По нему также предусматривается  подача свежей струи воздуха.

Также в соответствии с проектной документацией «Горнодобывающее предприятие на базе месторождения «Нойон-Тологой» (Юго-Восточный участок)», 2010 г., разработанной ОАО «ЗабайкалцветметНИИпроект» ствол «вспомогательный» используется для спуска-подъема, людей, мелкого оборудования, материалов и оснащается людскими вагонами для наклонных выработок ВЛН1-10Г (ВЛН1-10П). По стволу «вспомогательный» производится подача свежего воздуха для проветривания шахты (т. 97, л.д. 55-56, т. 125, л.д. 38).

При этом в Разделе 1 «Пояснительная Записка» в пункте 2.2. «Основные проектные решения» указано, что ствол «Южный» предназначен для выдачи в вагонетках на поверхность горной массы, спуска  в шахту материалов и грузов. Ствол «Южный» - запасной выход для людей. Также по нему планируется  выдача исходящего воздуха.

Данные объекты ствол «вспомогательный» (вентиляционный канал) и ствол «Южный» Юго-Восточный участок непосредственно участвуют в производственных процессах на Юго-Восточном участке месторождения «Нойон-Тологой».

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности эксплуатации обществом данных объектов до момента прохождения всех подземных горных выработок, не представлено. 

Юго-Восточный участок горнодобывающее предприятие в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью и карточкой счета 08.03 включает в себя работы по госэкспертизе проекта, градостроительному плану, проекту бурения скважины для промплощадки, разработке проекта  «Горнодобывающее предприятие  Юго-Восточный участок». 

В ходе проверки данные работы включены в стоимость основного средства, поскольку все проводимые работы связаны со строительством Юго-Восточного участка месторождения «Нойон-Тологой», данные затраты формируют первоначальную стоимость основного средства. 

На основании пункта 8 ПБУ 6/01 фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются иные затраты, непосредственно  связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств. 

Поскольку обществом данные затраты не распределены пообъектно, то налоговым органом в объект налогообложения включена общая сумма затрат.

Инспекцией сделан вывод, что объекты, построенные на Юго-Восточном участке  месторождения «Нойон-Тологой», являются основными средствами и подлежат обложению налогом на имущество организаций. 

Инспекцией также установлено, что на месторождении «Нойон-Тологой» построена обогатительная фабрика, состоящая из комплекса зданий. Первоначальная стоимость объектов, построенных на обогатительной фабрике, обществом не была сформирована, данные объекты с начала эксплуатации не учтены как объекты основных средств.

Стоимость объектов за проверяемый период составила (руб.):

 

Наименование объекта

Первоначальная стоимость объекта

Дата начала формирования объекта

Стоимость на 31.12.2014

Стоимость на 31.12.2015

Стоимость на 31.12.2016

1

Административно - бытовой комплекс

1 152 347,78

01.01.2014

1 152 347,78

2 567 583,78

9 349 112,37

2

Водонаблюдательная скважина №1 (хвостохранилище)

1 600 000

30.09.2014

1 600 000

 

1 600 000

 

1 600 000

 

3

Водонаблюдательная скважина №2 (хвостохранилище)

1 600 000

30.09.2014

1 600 000

1 600 000

1 600 000

4

Водонаблюдательная скважина №3 (хвостохранилище)

1600 000

30.09.2014

1 600 000

1 600 000

1 600 000

5

Водонаблюдательная скважина №4 (хвостохранилище)

1 600 000

30.09.2014

1 600 000

1 600 000

1 600 000

6

Водонаблюдательная скважина №5 (хвостохранилище)

1 600 00

30.09.2014

1 600 000

1 600 000

1 600 000

7

Водонаблюдательная скважина №6 (хвостохранилище)

1 600 000

30.09.2014

1 600 000

1 600 000

1 600 000

8

Водонаблюдательная скважина №7 (хвостохранилище)

1 600 000

30.09.2014

1 600 000

1 600 000

 

1 600 000

 

9

Водонаблюдательная скважина №8 (хвостохранилище)

1 600 000

30.09.2014

1 600 000

1 600 000

1 600 000

10

Здание главного корпуса обогатительной фабрики

256 358 825,33

30.04.2014

256 358 825,33

260 640 603,33

415 127 985,19

11

Коллектор обогатительной фабрике

50 048 829,38

30.09.2014

50 048 829,38

50 048 829,38

50 048 829,38

12

Насосная станция

22 863 266,55

30.09.2014

22 863 266,55

23 880 215,70

23 880 215,70

13

Обогатительная фабрика

78 212 475,61

30.09.2014

78 212 475,61

79 995 089,86

106 181 102,28

14

Ограждающая дамба                                  «Хвостохранилища»

103 335 078,48

30.10.2014

103 335 078,48

111 271 705,98

111 271 705,98

15

Скважина водозаборная  №3 (Центральный участок)

3 402 000

30.10.2014

3 402 000

3 402 000

3 402 000

16

Скважина водозаборная №1 фабрика

5 180 000

01.01.2014

5 180 000

5 180 000

5 180 000

17

Скважина водозаборная  №2 (Юго–Западный участок)

5 3498 986,11

01.01.2014

5 3498 986,11

53 498 986,11

53 498 986,11

18

Цех грохочения (фабрика)

11 417 152,66

31.03.2014

11 417 152,66

12 119 380,66

13 924 228,43

19

Цех дробления (фабрика)

46 614 517,96

31.03.2014

46 614 517,96

47 362 728,96

51 383 499,69

20

Перегрузочная галерея (фабрика)

107 571 969,17

30.04.2014

107 571 969,17

107 571 969,17

109 291 380,36

21

Котельная ОФ

 

01.10.2015

 

3 501 064,76

4 376 789,71

22

Произв. противопожарный резервуар ОФ

 

01.10.2015

 

847 576,27

13 045 433,33

23

Цех валкового дробления

 

01.12.2015

 

90 768 058,26

24

Расходный склад реагентов

 

01.12.2015

 

2 528 748,10

25

Реагентное отделение

 

01.12.2015

 

88 265 283,88

26

Линия наружного освещения

 

30.11.2016

 

170 873,16

27

Напорный резервуар хоз.питьевого водоснабжения ОФемк100мз

 

30.11.2016

 

1 580 576,74

28

Наружные сети ДЭС ОФ

 

30.11.2016

 

448 542,05

29

Резервуар оборотного водоснабжения  ОФ емк. 1500м3

 

30.11.2016

 

160 195,11

30

Склад дробления руды

 

30.11.2016

 

4 624 254,92

31

Столовая ОФ

 

30.11.2016

 

1 633 973,07

32

Тепловые сети ОФ

 

30.11.2016

 

875 724,95

 

Итого:

752 455 449,03

 

752 455 449,03

771 487 733,96

1 108 536 512,66

Расчеты стоимости объектов отражены в приложениях №№4-10 к акту ВНП от 22.04.2019 №2.7-26/20 с учетом оборотов по счету 08.03 (т. 5, л.д. 164-170, т.т. 76-78, 133).

Юго-Восточный участок является частью полиметаллического месторождения «Нойон-Тологой», расположенного на территории Александрово-Заводского района Забайкальского края. Для разработки Юго-Восточного участка имеется проектная документация «Горнодобывающее предприятие на базе месторождения «Нойон-Тологой» (Юго-Восточный участок)» в рамках объекта капитального строительства, получившая положительное заключение государственной экспертизы от 20.06.2011 №608-11/ГГЭ-7147/15. Проектная документация согласована протоколом заседания ТКР-ТПИ Забайкалнедра от 27.01.2012 №1/12 (данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением АС ЗК от 07 марта 2019 года по делу №А78-182/2018 - т.т. 154, 155).

В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы, утвержденной Главным управлением государственной экспертизы 20.06.2011, на Юго-Восточном участке месторождения «Нойон-Тологой» предусмотрено строительство следующих объектов, входящих в состав предприятия: 

Юго-Восточный участок месторождения «Нойон-Тологой»

 

Здание подъемной машины ствола «Главный»

 

Здание подъемной машины ствола «вспомогательный»

Ствол вспомогательный «Вентиляционный»

Ремонтно-механические мастерские

Автогараж с боксом

Склад товаро-материальный

Пешеходная галерея

Бытовой комбинат

Банно-прачечный комплекс

Столовая

Энергокомплекс

 

Котельная

Системы водоснабжения и водоотведения

ООО «Байкалруд» на Юго-Восточном участке месторождения «Нойон-Тологой» осуществляло проходческие работы и добычу свинцово–цинковой руды.

Для осуществления всего рабочего процесса обществом на Юго-Восточном участке месторождения «Нойон-Тологой» основной промплощадки спроектированы и построены здания и сооружения. 

Данный факт подтверждает заместитель директора ООО «Байкалруд» ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 19.07.2016 №2.6-26/49 – т. 157. л.д. 124-130), начальник участка геологоразведочных работ ООО «Байкалруд» ФИО7 (протоколы допроса свидетеля от 25.10.2018 №2.7-26/101, от 21.02.2019 №2.7-26/37 – т. 21, л.д. 86-105), главный инженер ООО «Байкалруд» Верховод Р.А. (протоколы допроса свидетеля от 21.02.2019 №2.6-26/27, от 21.02.2019 № 2.7-26/31 – т. 21, л.д. 32-51), главный бухгалтер ООО «Байкалруд» ФИО8 (протокол допроса свидетеля  от 21.02.2019 №2.7-26/34 – т. 21, л.д. 198-208), геолог ООО «Байкалруд» ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 02.11.2018 №2.7-26/103 – т. 21, л.д. 126-135). 

Затраты на строительство учтены обществом в бухгалтерском учете по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» (субсчет 08.03 «Строительство объектов основных средств» (т.т. 7, 11, 12, 150, 153). 

В 2015-2016 годах на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.03 и карточки счета 08.03 производилось списание материальных расходов со счетов 10, 70, 69, 60, 76 на строительство объектов (основных средств), в том числе на объекты - ствол «вспомогательный» (вентиляционный канал), ЮВУ ГДП, ствол Южный Юго-Восточный участок.

Стоимость объектов увеличивалась по мере проходческих работ, при которых увеличивалась глубина проложенных наклонных стволов шахт и объемов добычи свинцово- цинковой руды, установки нового оборудования в течение всего проверяемого периода. 

Инспекцией установлено, что вышеуказанные объекты имущества ООО «Байкалруд» с начала эксплуатации не учтены как объекты основных средств, амортизация по указанным объектам ООО «Байкалруд не начислялась, инвентарные карточки по установленной форме на указанные объекты по требованиям инспекции в ходе проверки не представлены.

Для подтверждения фактов произведенного строительства объектов (основных средств) на месторождении «Нойон-Тологой» в соответствии со ст. 92 НК РФ проведен осмотр территории, помещений, документов, предметов ООО «Байкалруд» по адресу: Забайкальский край, Александрово-Заводский район, с. Бутунтай, месторождение «Нойон-Тологой», с привлечением специалистов Забайкальского Управления Ростехнадзора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (протокол от 28.06.2016 №2.6-26/17 - т. 136, л.д. 2-8). 

В результате осмотра установлено, что Юго-Восточный участок разрабатывается четырьмя наклонными стволами, на поверхности участка расположен комплекс вспомогательных зданий и сооружений. Снабжение промплощадки электроэнергией осуществляется от подстанции. Для обеспечения жизнедеятельности участка построены следующие здания и сооружения - здание модульной котельной на твердом топливе, склад материальных ценностей (с правой стороны материального склада находится здание для хранения горюче-смазочных материалов), здание для хранения материалов, здания общежития для проживания работающего персонала в количестве 5 объектов, административное здание, здание весовой с установленными пьезоэлектрическими весами до 50 тонн, здание насосной станции для подачи шахтных вод на фабрику, на территории находится построенное ранее здание, в настоящее время используется для временного хранения кислородных баллонов и шлангов.

В отношении обогатительной фабрики из материалов проверки следует, что на основании технологического регламента для проектирования обогатительной фабрики по переработке руды месторождения «Нойон-Тологой», выполненного ООО «SGS-Vostok limited» в 2009 году, ЗАО «ТОМС инжиниринг» разработан проект строительства «Обогатительная фабрика по переработке полиметаллических руд месторождения «Нойон-Тологой» с объектами вспомогательного назначения», который имеет положительное заключение государственной экспертизы» от 03.10.2012 №936-12/ГГЭ-7870/15.

Проект «Корректировка проекта. Обогатительная фабрика по переработке полиметаллических руд месторождения «Нойон-Тологой» с объектами вспомогательного назначения» выполнен ООО «Производственная строительная компания» с учетом факта построенного на момент корректировки. Проект имеет «Положительное заключение государственной экспертизы» от 23.06.2014 №784-14/ГГЭ-7870/15 (т.т. 96, 98). 

ООО «Восток ТОМС-проект» подготовлен технологический регламент на проектирование обогатительной фабрики по переработке полиметаллических руд месторождения «Нойон-Тологой» с объектами вспомогательного назначения производительностью 1 млн. тонн в год. В данном регламенте в заключении указано, что построенная для выпуска трех концентратов фабрика производительностью 600 000 тонн в год при выпуске двух концентратов может перерабатывать до 1 млн. тонн руды. Фактически построенная обогатительная фабрика на этапе ввода в эксплуатацию требует модернизации. Поэтому регламент, составленный «SGS-Vostok limited» для проекта фабрики производительностью 600 тыс. тонн руды в год, остается актуален в части, не затронутой настоящими дополнительными исследованиями и перерасчетом производительности на новые условия переработки руды (т.т. 138, 139).

В ситуативном плане площадки обогатительной фабрики, составленном в мае 2014 года на основе геодезической съемки М 1:500, выполненной ООО «ЗабайкалТИСИЗ» в 2013 году, геодезической съемки М 1:2000, выполненной ОАО «ЗабайкалТИСИЗ» в 2011 году, указаны схемы (экспликации) построек зданий, сооружений: 

Площадка обогатительной фабрики

Корпус дробления

Корпус грохочения

Перегрузочная галерея №1, №2

Склад дробления руды №1, №2

Главный корпус обогатительной фабрики Отделение приготовления известкового молока

Базисный склад реагентов и шаров

Расходный склад реагентов

Площадка под навесом для временного хранения пустой тары

Пробирно–аналитическая лаборатория

Административно – бытовое здание обогатительной фабрики

Корпус напорных резервуаров производственного пожарного и оборотного водоснабжения

Напорный резервуар хозяйственного – питьевого водоснабжения

котельная

Резервная дизельная электростанция

Центральный ремонтный пункт обогатительной фабрики

Электрораспределительный пункт (РП) с ТП 10/0,4 и ТП 10/0,4

Противофильтровая дамба «Хвостохранилище»

Получаемой продукцией горного производства с 2014 года является концентрат свинцовый и концентрат цинковый. Поставки готовой продукции - концентрат свинцовый и концентрат цинковый в таможенном режиме экспорта фактически осуществлялись в адрес покупателя Горная компания с ограниченной ответственностью «Баоцзинь» (КНР) автотранспортом (т. 154, л.д. 102-105).

Приведенные выше обстоятельства, зафиксированные ранее проведенной выездной налоговой проверкой общества за налоговые периоды 2012-2014 годов, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 марта 2019 года по делу №А78-182/2018.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2016 по аналогии с 2014 годом (что также зафиксировано в приведенном судебном акте) ООО «Байкалруд» осуществляло поставку готовой продукции - концентрат свинцовый и концентрат цинковый в таможенном режиме экспорта с обогатительной фабрики №1 месторождения Нойон-Тологой в адрес китайских покупателей (т. 81, л.д. 100).

Поставленная обществом в КНР готовая продукция (концентрат свинцовый и концентрат цинковый) перерабатывалась на металлургических заводах компании «CenterAsiaSilver» - учредителя ООО «Байкалруд» в соответствии с контрактами от 11.08.2015 № К 03, от 25.05.2016 № К 04, от 07.07.2016 № К 05 (т. 55, л.д. 45-74).

Кроме того, из проведенного анализа документов проверкой установлено, а заявителем не оспорено, что потребляемая электрическая энергия на участках ООО «Байкалруд» месторождения «Нойон-Тологой» увеличивалась в 2016 году в сравнении с 2015 годом (т. 81, л.д. 20-99). 

Для технологии переработки руды на обогатительной фабрике предусмотрено использование реагентов, приобретенных у ООО Производственное объединение «УфаХимПроект», ООО «Альбион групп МСК». Приобретенные реагенты списываются на склад по первичным документам. Со склада в производство по требованиям-накладным списываются реагенты, указанные в обжалуемом решении, что подтверждается представленными обществом актами списания химических реагентов на обогатительную фабрику для приготовления концентрата свинцового и цинкового с мая 2014 года, карточкой счета 20.01 «Основное производство» за 2014 год. Перечень используемых химических реагентов подтверждают должностные лица общества (протоколы допроса от 28.10.2016 №2.6-26/68, от 02.11.2016 №2.6-26/82 – т. 136, л.д. 101-109, 143-151).

ООО «Байкалруд» представлены документы, указывающие на приобретение и использование продукции химической промышленности (медный купорос) в производстве свинцово-цинкового концентрата, в том числе: договор от 06.10.2015 №ИМ-П/10/2015-03, заключенный с ООО «Интермикс Мет», договор на поставку продукции от 24.09.2015 №401/15, заключенный с ОАО «НЕКК», на поставку химической продукции (медный купорос) с приложением счетов-фактур, товарных накладных, оборотов по счету 60 (т. 81, л.д. 5-19).

По материалам предыдущей выездной налоговой проверки по требованию о представлении документов (информации) от 28.10.2016 №2.6-26/113 (это обстоятельство установлено вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.03.2019 по делу №А78-182/2018) обществом представлены договоры с Тайчжоуской промышленной компанией «Хуатянь» (КНР) на поставку оборудования (технологических линий) для выпуска концентрата свинцового и цинкового и работы всех технологических процессов на обогатительной фабрике, разрешения на применение данного оборудования, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в РФ, а также заключения экспертизы промышленной безопасности комплекса обогатительного оборудования, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Забайкальский горно-технический центр», акты индивидуального испытания оборудования и протоколы контрольной работы.

По требованиям о предоставлении документов обществом переданы приказ от 25.12.2014 об утверждении штатного расписания на 2015 год, штатное расписание от 09.02.2015 №2, приказ от 25.12.2015 об утверждении штатного расписания на 2016 год, штатное расписание от 25.12.2015 №1 в которых указаны структурные подразделения ООО «Байкалруд», должности работников, количество штатных единиц и суммы выплат по контракту, реестры трудовых договоров за 2015-2016 года (т.т. 63-75). 

В штатном расписании указано структурное подразделение «обогатительная фабрика», перечень должностей с численностью и общая штатная численность в 2015 году - 158 человек, в 2016 году - 183 человека. Представлен список сотрудников, работающих на обогатительной фабрике ООО «Байкалруд», с указанием ФИО, табельного номера, подразделения, должности, даты принятия и увольнения, из которого следует, что наибольшее количество сотрудников на участок «обогатительная фабрика» приняты в мае 2014 года и работали до конца проверяемого периода 2016 года, и что количество сотрудников, задействованных на обогатительной фабрике, начиная с 2014 года, увеличивается.

Инспектор отдела кадров ФИО10 (протокол допроса свидетеля №2.6-26/78 от 31.10.2016 – т. 136, л.д. 19-23) пояснила, что работники ООО «Байкалруд» работают вахтовым методом и проживают на территории строящихся и работающих производственных объектов организации. Режим работы организации круглосуточный, персонал работает посменно в соответствии с нормативными актами трудового законодательства. Продолжительность смен 8-12 часов. Четырехразовое питание работников производится в столовых на каждом участке. 

Бухгалтер участка ООО «Байкалруд» ФИО11 (протокол допроса свидетеля №2.6-26/71 от 31.10.2016 – т. 136, л.д. 24-29) указала на то, что работники ООО «Байкалруд» на месторождении «Нойон–Тологой» во время выполнения работ (услуг) при добыче руды свинцово-цинковой и её переработке на обогатительной фабрике проживают в общежитиях для рабочих на 3 участках: Юго-Западный участок, Юго-Восточный участок, обогатительная фабрика. Питание работников проводится также на этих участках. Режим и сменность работ определены вахтовым методом (пятидневка). Питание и проживание работников производится за счет организации ООО «Байкалруд». 

Полученные по взаимоотношениям общества и ИП ФИО12 документы свидетельствуют о выполнении буровых работ под водонаблюдательные скважины согласно проекту на строительство хвостохранилища и работ по строительству ограждающей дамбы хвостохранилища обогатительной фабрики участка Нойон-Тологой (т. 18). 

В ходе проведенного допроса ИП ФИО12 (протокол допроса от 12.08.2016 №988 - т. 154, л.д. 70-74) свидетелем показано, что строительство хвостохранилища окончено в 2014 году. 

По данным налогового органа в проверяемом периоде 2015-2016 годов ИП ФИО12 также осуществлял для ООО «Байкалруд» строительно-монтажные работы объектов «производственно-противопожарный резервуар объемом 1500 куб.м. и «очистные сооружения шахтных вод» на Юго-Восточном участке согласно договору от 12.01.2015 №13 (т. 157, л.д. 149-150).

Согласно материалам предыдущей проверки по требованию о представлении документов (информации) от 20.06.2016 № 2.6-26/61 (это обстоятельство установлено вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.03.2019 по делу №А78-182/2018) обществом представлены документы (информация) за 2012-2014 годы по контрагенту ООО «Производственная строительная компания», из анализа которых установлено, что ООО «Производственная строительная компания» оказывало услуги по проектной документации и осуществляло строительство объектов общежития, обогатительной фабрики.

Для подтверждения фактов произведенного строительства объектов (основных средств) на месторождении «Нойон-Тологой» проведен осмотр территории по адресу: Забайкальский край, Александрово-Заводский район, с. Бутунтай, месторождение «Нойон-Тологой» (протокол от 28.06.2016 №2.6-26/17 - т. 136, л.д. 2-8). 

На момент проведения осмотра обогатительная фабрика находилась в рабочем процессе. Все механизмы обогатительной фабрики работали от начала процесса и до выпуска цинкового и свинцового концентратов. Все технологические процессы обогатительной фабрики управляются с помощью компьютерной программы, установленной в комплексе со всем оборудованием обогатительной фабрики. На мониторе компьютера прослеживается выполнение всех процессов по получению концентрата свинца и цинка.   

В 2018 году в ходе проведения проверки налоговым органом проведен осмотр территории, помещений, документов, предметов ООО «Байкалруд» на месторождении «Нойон-Тологой» в присутствии представителей ООО «Байкалруд» - начальника участка геологоразведочных работ ФИО7, а также специалиста Забайкальского Управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) - ФИО13 (протокол осмотра от 24.10.2018 №2.6-26/11 – т. 4, л.д. 40-109), где зафиксированы операции по осуществлению действий, направленных на получение свинцово-цинкового концентрата. 

Также инспекцией в ходе проверки проведен допрос начальника обогатительной фабрики ФИО14 (протокол от 21.02.2019 №2.7-26/32), который указал, что в 2014, 2015, 2016 годах обогатительная фабрика №1 работала и производила концентрат свинца и цинка; работа обогатительной фабрики осуществлялась по проектной документации «Корректировка проекта. Обогатительная фабрика по переработке полиметаллических руд месторождения «Нойон-Тологой» с объектами вспомогательного назначения»; в 2015-2016 годах проводились работы по строительству узла приготовления флотационных реагентов, компрессорной, замене части флотационного оборудования, замене части классифицирующего оборудования, монтаж системы вентиляции, заземления оборудования, монтаж противопожарной системы и огнезащитной обработки конструкций; поставка руды для обогатительной фабрики осуществлялась с Юго-Восточного и Юго-Западного участков месторождения «Нойон-Тологой» (т. 20, л.д. 2-14, т. 154). 

Все вышеперечисленные факты подтверждают работу обогатительной фабрики, построенной на месторождении «Нойон-Тологой», выпуск готовой продукции - концентратов свинцового и цинкового, а также её реализацию. 

Также следует отметить, что в ходе проверки инспекцией собраны доказательственные материалы в отношении обогатительной фабрики, хвостохранилища, участков Юго-Восточный месторождения Нойон-Тологой, а также расположенных на них вспомогательных объектов: договоры страхования опасных производственных объектов, свидетельства о регистрации объектов относящихся к опасным производственным объектам, выписки из государственного реестра о внесении в реестр опасных производственных объектов; документы присвоения класса опасности на опасные производственные объекты; заявления  ООО «Байкалруд» в страховые компании о  внесении в государственный реестр опасных производственных объектов и присвоения класса опасности в отношении указанных объектов, на выполнение горноспасательных работ на объектах ООО «Байкалруд», разрешения на строительство; договоры на выполнение горноспасательных работ на объектах, платежные поручения на оплату услуг (т.т. 15, 16, 17, 18, 104).

Кроме того, имеется акт проверки от 11.12.2015 №04-08/15 (т. 137, л.д. 30-35), проведенной Забайкальским управлением Ростехнадзора, подтверждающий факт нахождения на обогатительной фабрике ООО «Байкалруд» ряда объектов, входящих в её состав (здание пробирно-аналитической лаборатории, здание центрального ремонтного пункта, хвостохранилище, устройство водосбросного коллектора, здание насосной станции, помещение вентиляционной камеры главного корпуса, помещение операторной, здание главного корпуса, здание электрораспределительного пункта, административно-бытовое здание, здание котельной и др.).

Согласно ответу Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 22.05.2017 №02/5388 о предоставлении информации по реализации инвестиционного проекта «Освоение Нойон-Тологойского месторождения ООО «Байкалруд» на территории месторождения построены здания и сооружения: подъемных машин, компрессорная, склад ТМЦ, склад ВМ, котельные, административно-бытовые комбинаты, общежития и столовые, трансформаторная подстанция и линия ЛЭП-ВЛ 110 кВ; для переработки руды построена обогатительная фабрика мощностью 600 тыс. тонн; завершены работы по ее реконструкции с целью увеличения производительности до 1 млн. тонн в год (т. 157, л.д. 148). 

Согласно договору энергоснабжения от 02.03.2015 №060349 на участки месторождения «Нойон-Тологой» и обогатительной фабрики ООО «Байкалруд» подавалась электроэнергия, объем потребления которой систематически увеличивался (т. 81, л.д. 21-99).

Из совокупности вышеуказанных документов следует, что в проверяемом периоде 2015-2016 годов построенные объекты на Юго-Восточном участке и на обогатительной фабрике №1 месторождения «Нойон-Тологой» ООО «Байкалруд» использовались в производственном процессе добычи свинцово-цинковой руды. Срок их фактического использования превышает 12 месяцев. 

В проверяемом периоде обществом увеличивались финансовые вложения, так как объекты достраивались по мере увеличения добычи свинцово-цинковой руды, в связи с чем, первоначальные затраты на содержание объектов сформированы. 

Следовательно, выполнение работ, систематически приводящих к увеличению производственных показателей, свидетельствуют о том, что такие работы относятся к реконструкции и (или) техническому перевооружению объектов, что воспринимается судом в качестве их модернизации.

С учетом изложенного можно заключить, что заявителем получен положительный экономический эффект (выгода) от использования данных объектов в производстве.

Установленные налоговым органом обстоятельства фактически подтверждают работу обогатительной фабрики и участка «Юго-Восточный», построенных на месторождении «Нойон-Тологой», выпуск готовой продукции - свинцового и цинкового концентратов, её реализацию, а потому усматривается, что стоимость имущества, внедрённого ООО «Байкалруд» на месторождении «Нойон-Тологой», непосредственно связана с работой спорных рассматриваемых объектов обогатительной фабрики и Юго-Восточного участка месторождения. 

Учитывая вышеизложенное, вывод инспекции о том, что в проверяемом периоде все рассматриваемые возведенные объекты Юго-Восточного участка и обогатительной фабрики месторождения «Нойон-Тологой» эксплуатировались ООО «Байкалруд», является правильным, и данные обстоятельства подтверждены совокупным содержанием имеющихся в деле доказательств. 

При этом положения налогового закона не ставят момент учета объекта в качестве основного средства в зависимость от ввода в эксплуатацию всех составных частей укрупненного объекта, если его эксплуатация осуществляется без них, и не связывают учет объекта в качестве основного средства с окончанием пуско-наладочных работ, выходом на определенную мощность, получением разрешительных документов. 

Решающее значение при этом имеет фактическая эксплуатация объекта в тех целях, для которых он создан, использование основного средства в производственной деятельности, получение экономической выгоды. 

Сам по себе факт отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта при фактическом использовании объекта хозяйственной деятельности не является основанием для непринятия объекта на учет в качестве основного средства и освобождения имущества от налогообложения. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию лишь подтверждает, что объект соответствует проекту и отвечает строительным нормам. Наличие или отсутствие такого разрешения само по себе не влияет на налоговые последствия. 

Из полученных налоговой проверкой материалов следует, что корректировка проектной документации связана с модернизацией обогатительной фабрики. 

Все рассматриваемые объекты на Юго-Восточном участке и на обогатительной фабрике месторождения «Нойон-Тологой» приносят экономическую выгоду, поскольку фактически используются по назначению и от реализации руды, концентрата налогоплательщик получает доход (прибыль) в течение длительного периода.

Обязанность по уплате налога на имущество организаций возникает у налогоплательщика с того момента, когда имущество может быть использовано в хозяйственной деятельности предприятия. Включение объектов в состав основных средств определяется их экономической сущностью и фактом их готовности к эксплуатации с целью получения выгоды.

Если спорное имущество обладает признаками основного средства, используется по своему назначению в предпринимательской деятельности и приносит доход, то в этом случае организация является плательщиком налога на имущество. 

Аналогичный правовой подход закреплен в определении ВС РФ от 25.12.2017 №309-КГ17-19545, постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2007 №5600/07.

Налоговым органом получены достаточные доказательства, подтверждающие факт произведенного строительства спорных объектов и определения их первоначальной стоимости, которые использовались в производственной деятельности общества, приносили ему экономическую выгоду.

Заявленные обществом доводы о неверной квалификации в качестве объекта недвижимости ствола «вспомогательный» (вентиляционный канал) не изменяют выводов об установленных обстоятельствах эксплуатации указанного объекта в качестве основного при добыче полезного ископаемого в спорный период.

Также не могут быть приняты ссылки ООО «Байкалруд» на то, что инспекция безосновательно относит к объектам налогообложения имущество, строительство которого еще не было начато, т.е. которое фактически отсутствовало в проверяемом периоде, с учетом следующего.

Из совокупного содержания материалов дела с учетом выводов предыдущей выездной налоговой проверки, закрепленных в решении налогового органа от 30.06.2017 №2.6-26/8, прошедшем судебный контроль в рамках дела №А78-182/2018, и на что указано ранее, был проведен осмотр территорий, помещений, производственных объектов ООО «Байкалруд» по адресу: Забайкальский край, Александрово-Заводский район, с. Бутунтай, месторождение «Нойон-Тологой», с привлечением специалистов Забайкальского Управления Ростехнадзора и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (протокол от 28.06.2016 №2.6-26/17).

Кроме того, подобный осмотр был осуществлен инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки и в 2018 году в присутствии представителя ООО «Байкалруд» ФИО7 (начальник участка геологоразведочных работ) и специалиста Забайкальского Управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО13 (протокол осмотра от 24.10.2018 №2.6-26/11).

Результаты осмотров показали, что оспариваемые объекты имелись, эксплуатировались, добытый на них свинцовый и цинковый концентраты реализовывались, проводимые на фабрике работы и проектные изыскания направлены на ее модернизацию и увеличение переработки руды, однако обществом в проверяемом периоде в качестве объектов налогообложения налогом на имущество не учитывались объекты, построенные на Юго-Восточном участке и месторождении «Нойон-Тологой» (здания подъемных машин стволов «вспомогательный» и «главный», вентиляционный канал ствола «вспомогательный», Юго-Восточный участок горнодобывающее предприятие, комплекс зданий обогатительной фабрики).

При этом следует обратить внимание и на то, что в отношении спорных объектов имеются выводы суда по делу №А78-182/2018, согласно которым обществом в качестве объектов налогообложения налога на имущество не учитывались построенные на Юго-Восточном участке и месторождении «Нойон-Тологой» объекты - здания подъемных машин стволов «вспомогательный» и «главный», вентиляционный канал ствола «вспомогательный», Юго-Восточный участок горнодобывающее предприятие, комплекс зданий обогатительной фабрики. Между тем, данные объекты в проверяемые периоды эксплуатировались, добытый на них свинцовый и цинковый концентраты реализовывался; проводимые на фабрике работы и проектные изыскания направлены на ее модернизацию и увеличение переработки руды. Данные обстоятельства подтверждены содержанием имеющихся в деле доказательств, налогоплательщиком по существу не оспорены и не опровергнуты. С учетом изложенного, выводы налогового органа о том, что спорные объекты приносят экономическую выгоду в связи с их фактическим использованием по назначению; от реализации добытых на них полезных ископаемых (руда, концентрат) налогоплательщик получает доход (прибыль) в течение длительного периода и о правомерности доначисления налога на имущество организаций, обоснованы.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305-ЭС15-17704).

Вследствие изложенного, суд резюмирует вывод о том, что одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, не могут быть оценены по-разному, поскольку обратное приводит к конфликту судебных актов, в результате которого возникает ситуация двойственного восприятия одних и тех же обстоятельств, что не соответствует принципу правовой определенности.

В этой связи суд полагает вывод о правильности подхода налоговой проверки в части того, что спорные объекты в рассматриваемых периодах приносят экономическую выгоду в связи с их фактическим использованием по назначению с учетом целей, для которых они созданы, и от реализации добытых на них полезных ископаемых налогоплательщик получает экономический прирост в течение продолжительного периода времени. 

Соответственно позиция налоговой проверки касательно признания общества плательщиком налога на имущество организаций относительно объектов горнодобывающего участка Юго-Восточный месторождения «Нойон-Тологой» (горнодобывающее предприятие, ствол «вспомогательный» (вентиляционный канал), ствол Южный), а также спорных объектов обогатительной фабрики признаётся судом правомерной.

Между тем, в данном конкретном случае заслуживает внимания довод общества о необходимости учтения амортизационных отчислений для исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении рассматриваемых объектов по следующим причинам.

Налоговая база по налогу на имущество организаций, при определении которой в соответствии со статьей 375 НК РФ учитывается остаточная стоимость основных средств, формируется для целей налогообложения по установленным правилам ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике общества.

При этом приказом Минфина РФ от 13.10.2003 №91н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, которые определяют порядок организации бухгалтерского учета основных средств в соответствии с ПБУ 6/01.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ закреплено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1.

На основании статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество объединяется в следующие амортизационные группы: первая группа - все недолговечное имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно; вторая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно; третья группа - имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно; четвертая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно; пятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно; шестая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно; седьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно; восьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно; девятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет включительно; десятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Изменение срока полезного использования объекта после начала его амортизации не допускается, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 258 НК РФ. Так, налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Согласно пункту 4 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации. 

В соответствии с вышеуказанными нормами налогоплательщик обязан подтвердить первичными бухгалтерскими документами принятие спорных объектов к бухгалтерскому учету по счету 01 «Основные средства» с присвоением объектам инвентарных номеров, амортизационной группы и срока полезного использования с указанием первичной балансовой стоимости объекта.

В соответствии с приказами от 31.12.2014 и от 31.12.2015 об утверждении учетной политики ООО «Байкалруд» для целей налогообложения на 2015-2016 годы (т. 157, л.д. 82-111) установлено применять линейный метод амортизации по объектам основных средств (пункт 5).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в соответствии с бухгалтерским учетом и учетной политикой общества для определения среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, которая уменьшается посредством начисления амортизации, в связи с чем, без подтверждения амортизационных отчислений первичными бухгалтерскими документами, отсутствовала возможность перерасчета налога на имущество организаций за 2015-2016 годы.

Представителями налогового органа при рассмотрении дела выражена позиция о том, что у заявителя в соответствии с установленными нормами по требованиям неоднократно запрашивались подтверждающие амортизационные отчисления первичные документы (инвентарные карточки, амортизационные ведомости), которые не были представлены, а потому инспекция не может их учесть в ходе судебного разбирательства, поскольку обосновывающие указанные обстоятельства доказательства были переданы лишь в ходе рассмотрения дела судом, и что не может изменить выводов оспариваемого решения, законность которого оценивается на момент его принятия.       

Суд полагает, что такой подход заинтересованного лица в данном конкретном случае некорректен в силу следующих обстоятельств.

Действительно, при решении вопроса о принятии в зачет показателей амортизационных отчислений касательно спорных рассматриваемых объектов в целях исчисления налога на имущество организаций необходимо исходить из их документального закрепления.

В то же время, сформированный в настоящее время правоприменительный подход предусматривает, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 №7-П и от 13.06.1996 №14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах в рамках судопроизводства. 

При этом налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения определенной налоговой преференции, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В рассматриваемой ситуации суд отмечает, что общество, не признавая себя плательщиком налога на имущество организаций в части рассматриваемых спорных объектов в проверяемом периоде, объективно не могло располагать необходимой и достаточной первичной учетной документацией, относящей их к основным средствам, в том числе и по амортизационным отчислениям. 

Между тем, реализовав свое право на представление соответствующих доказательств в ходе рассмотрения дела судом по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ, при наличествующих выводах налогового органа об отнесении спорного имущества к объектам основных средств, ООО «Байкалруд» не должно лишаться возможности по установлению реального размера своих налоговых обязательств в рассматриваемой части.

Согласно представленным расчетам заявителя, подкрепленных документально, и которые в своей правильности не поставлены под сомнение налоговым органом, соответствующего контррасчета по ним от него не поступило (т.т. 153, 156), исходя из пообъектно исчисленных сумм амортизационных отчислений показатель избыточно вмененного обществу обязательства по налогу на имущество организаций при этом за 2015-2016 годы составит 2 436 512,99 руб., сумма необоснованно начисленных пени - 666 569,77 руб., а штрафа, вмененного по п. 1 ст. 122 НК РФ – 30 456,41 руб. (т. 157, л.д. 64), а потому в указанной части оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным.

В остальной части требований общества касательно оспариваемых доначислений по налогу на имущество организаций суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

При этом не подлежат оценке судом доводы ООО «Байкалруд» касательно объектов «скважина водозаборная №1 (фабрика)», «скважина водозаборная №3 (Юго-Восточный участок)», «скважина водозаборная №2» (фабрика) и «горизонт 610 м», приведенные в пунктах 1.6.1, 1.6.2, 1.7, 1.8 рассматриваемого заявления (т. 1, л.д. 13-16), поскольку в отношении первых трех объектов состоялись выводы краевого налогового управления в его решении по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, по итогу чего соответствующие доначисления по налогу на имущество организаций были сняты (т. 1, л.д. 56), а по четвертому объекту оспариваемым решением инспекции изначально учтены возражения заявителя, на что также указано в решении вышестоящего налогового органа (т. 1, л.д. 56).

По поводу спорных доначислений по налогу на добычу полезных ископаемых суд выражает следующий подход.

В силу статьи 334 НК РФ общество в рассматриваемых периодах являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-01 «О недрах» и на основании лицензии на право пользования недрами ЧИТ 13255 БЭ со сроком её действия до 01.08.2030 общество осуществляет разведку и добычу полиметаллических руд на месторождении Нойон-Тологой на территории Александрово-Заводского района.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 337 НК РФ определено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 337 НК РФ), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту организации. 

Виды добытого полезного ископаемого отражены в пункте 2 статьи 337 НК РФ.  

Проверкой установлено, а ООО «Байкалруд» не опровергалось, что добытым полезным ископаемым в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых у заявителя признаётся комплексная полиметаллическая руда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.

Согласно пункту 2 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: 

- исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; 

- исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 

- исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Пунктом 4 статьи 340 НК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого, налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ.

При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно учетной политике для целей налогообложения ООО «Байкалруд» на 2015 и 2016 годы, утвержденной приказами от 31.12.2014 и от 31.12.2015 (т. 157, л.д. 82-111) исчисление и уплату налога на добычу полезных ископаемых предприятие производит в соответствии с главой 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» НК РФ (пункт 5), а  для целей признания расходов по налогу на прибыль организаций применяет метод начисления (пункт 7.15). 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 НК РФ, произведенные налогоплательщиком в налоговом периоде, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых. 

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде:

1) материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 НК РФ, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг));

2) расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 НК РФ, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых;

3) суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке, установленном статьями 256 - 259.2 НК РФ, за исключением сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу, не связанному с добычей полезных ископаемых;

4) расходы на ремонт основных средств, определяемые в порядке, установленном статьей 260 НК РФ, за исключением расходов на ремонт основных средств, не связанных с добычей полезных ископаемых;

5) расходы на освоение природных ресурсов, определяемые в соответствии со статьей 261 НК РФ;

6) расходы, предусмотренные пунктами 8 и 9 статьи 265 НК РФ, за исключением указанных в этих подпунктах расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых;

7) прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 НК РФ, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 НК РФ.

При этом прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода. 

Остаток незавершенного производства определяется и оценивается с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 319 НК РФ. 

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 НК РФ. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.

Согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ.

Статьей 269 НК РФ определено, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от способа их оформления.

По долговым обязательствам любого вида доходом (расходом) признаются проценты, исчисленные исходя из фактической ставки, если иное не установлено статьёй 269 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 НК РФ  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. 

К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 НК РФ), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Статьей 269 НК РФ определено, что под долговыми обязательствами понимаются  кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от способа их оформления. По долговым обязательствам любого вида доходом (расходом) признаются проценты, исчисленные исходя из фактической ставки, если иное не установлено статьей 269 НК РФ.

Таким образом, необходимым условием включения процентов, начисленных по долговым обязательствам любого вида, в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого является непосредственное использование средств, привлеченных в рамках указанных обязательств, для осуществления добычи полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

В силу пункта 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Выездной налоговой проверкой установлено, что при определении стоимости добытого полезного ископаемого, исходя из расчетной стоимости, общество занизило сумму внереализационных расходов, относящиеся к добыче полезных ископаемых. 

Так, при формировании налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых при определении расчетной стоимости ООО «Байкалруд» не включены проценты по договорам займа от 27.01.2015 и от 02.04.2015, заключенным с ООО «Горная компания «Золотая гора» (т. 59, л.д. 77-85).

Условиями приведенных договоров предусматривалось, что займодавец (ООО «Горная компания «Золотая гора») предоставляют заемщику (ООО «Байкалруд») денежные средства в указанных в договорах размерах.

При этом как отражено в таких договорах займа (пункты 1.2) основанием передачи средств по ним заявителю являлось развитие производства, займы предоставлялись на срок четыре года с даты их перечисления. 

Из пунктов 2.7 рассматриваемых договоров займа следует, что одновременно с перечислением суммы займа заёмщик перечисляет и сумму процентов из расчета 10% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств.

Также имелись договоры займа от 12.12.2012, от 11.11.2013, от 23.01.2014 и от 26.11.2014, заключенные ООО «Байкалруд» с Акционерной компанией с ОО «Среднеазиатская Серебряная Полиметаллическая Группа Лимитед», предметом которых выступало получение заявителем средств на освоение месторождения, со сроками предоставления займов 35-36 месяцев со дня получения заемщиком первого платежа, содержащих даты и порядки уплат процентов по ним с учетом заключенных дополнительных соглашений (т. 59, л.д. 94-111, 120-124, 133-135).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

С учетом буквального восприятия приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд полагает, что проценты за пользование предоставленными займодавцами заемщику денежными средствами по заключенным договорам являются внереализационными расходами. 

Кроме того, в рассматриваемом случае, по мнению суда по аналогии может быть принят во внимание и абзац второй пункта 7 статьи 282.1 НК РФ, где указано, что проценты, подлежащие уплате заемщиком по договору займа, признаются внереализационными расходами, учитываемыми при определении налоговой базы с учетом статей 265, 269 и 272 настоящего Кодекса.

Из заключенных между обществом и указанными займодавцами договоров займа  усматривается, что срок их действия приходится более чем на один отчетный период, проценты по ним начисляются займодавцем с сумм займа за весь срок его использования. Уплата процентов производится в дату погашения займов либо по приведенным в договорах графикам.

В результате анализа регистров налогового и бухгалтерского учета налоговой проверкой зафиксировано, а заявителем не оспорено, что суммы начисленных процентов по указанным договорам в течение 2015-2016 годов списывались им со счета 67.04 «Проценты по долгосрочным займам» на счет 91.02 «Прочие расходы» (т. 59, л.д. 61-76). 

В ходе рассмотрения дела судом от сторон в материалы дела поступило соглашение, подписанное их уполномоченными представителями, содержанием которого подтверждается наличие договорных отношений заёмщика и займодавцев по приведенному в нём перечню с отражением сумм процентов по каждому из договоров, периодов, порядка списания процентов, показателей сумм прямых расходов, произведенных в течение налоговых периодов по всем видам деятельности общества в разрезе данных заявителя и инспекции (т. 157, л.д. 42-48).

Из буквального восприятия такого соглашения следует, что обществом в рамках договоров займа от 27.01.2015 и от 02.04.2015 с ООО «Горная компания «Золотая гора» произведено списание начисленных процентов в состав прочих расходов за май 2015 года – 97 871,24 руб., за июнь 2015 года – 94 520,55 руб., за июль 2015 года – 97 671,24 руб., за август 2015 года – 97 671,24 руб., за октябрь 2015 года – 29 726,03 руб., за ноябрь 2015 года – 28 767,13 руб., за декабрь 2015 года – 26 438,35 руб., за март 2016 года – 16 939,89 руб., за апрель 2016 года – 16 393,44 руб., за май 2016 года – 16 939,90 руб., за июнь 2016 года – 16 393,44 руб., за июль 2016 года – 2 732,24 руб., а по договорам займа от 12.12.2012, от 11.11.2013, от 23.01.2014 и от 26.11.2014 с Акционерной компанией с ОО «Среднеазиатская Серебряная Полиметаллическая Группа Лимитед» в декабре 2016 года аналогично списаны проценты в сумме 24 525 286,48 руб.

Кроме того, наряду с приведенным соглашением, сторонами также зафиксированы признанные ими обстоятельства арифметических значений сумм налоговых деклараций по налогу на прибыль за налоговые (отчетные периоды) 2015-2016 годов, участвующих в расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (т. 157, л.д. 49-51).   

Частями 1, 2, 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом приведенных нормоположений, и принимая во внимание содержание соглашений, суд заключает вывод, что заложенные в них обстоятельства считаются признанными сторонами, и потому не подлежат доказыванию по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ, тем более, что в их обоснование в дело представлены подтверждающие документы (т.т. 24-26, 29-31, 34, 59-61, 151, 152).

С учетом подпунктов 6, 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ при определении стоимости единицы добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости, учитывается сумма внереализационных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым. 

При этом проценты от займов на оплату геологоразведочных работ подлежат включению только в той части расходов, которые непосредственно относятся к добытым полезным ископаемым.

В соответствии со статьёй 261 НК РФ, расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера, проведение работ по зарезке боковых стволов эксплуатационных скважин. 

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 340 НК РФ расходы на освоение природных ресурсов, определяемые в соответствии со статьёй 261 НК РФ учитываются при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 325 НК РФ расходы на освоение природных ресурсов, предусмотренные пунктом 1 статьи 261 НК РФ, отражаются в аналитических регистрах налогового учета обособленно по каждому участку недр (месторождению) или участку территории (акватории), отраженному в лицензионном соглашении налогоплательщика (лицензии на право пользования недрами).

При этом в зависимости от конкретного вида расходов расходы группируются как общие расходы по осваиваемому участку (месторождению) в целом; расходы, относящиеся к отдельным частям территории разрабатываемого участка; расходы, относящиеся к конкретному объекту, создаваемому в процессе освоения участка. 

К общим расходам, в частности, относятся расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с предоставленными в установленном порядке лицензиями (разрешениями), а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц.

К расходам, относящимся к отдельным частям территории осваиваемого участка, относятся на основании первичных учетных документов расходы, в частности: расходы на подготовку территории к ведению горных, строительных и других работ в соответствии с установленными требованиями к безопасности, охране земель, недр и других природных ресурсов; прочие расходы, связанные с освоением части территории участка.

Сумма общих расходов учитывается по каждой части территории осваиваемого участка (месторождения) в доле, определяемой исходя из отношения суммы расходов, относящихся к отдельным частям территории осваиваемого участка, к общей сумме расходов, осуществленных по освоению данного участка (месторождения).

К расходам, относящимся к конкретному объекту, создаваемому в процессе освоения участка, относятся расходы, непосредственно связанные со строительством сооружений, которые в дальнейшем на основании решения налогоплательщика могут быть признаны постоянно эксплуатируемыми объектами основных средств.

Согласно пункту 1 статьи 328 НК РФ налогоплательщик на основании аналитического учета внереализационных доходов и расходов ведет расшифровку доходов (расходов) в виде процентов по ценным бумагам, по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада и (или) иным образом оформленным долговым обязательствам. 

В аналитическом учете налогоплательщик самостоятельно отражает сумму доходов (расходов) в сумме причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (а по ценным бумагам - в соответствии с условиями эмиссии, по векселям - условиями выпуска или передачи (продажи)) процентов отдельно по каждому виду долгового обязательства с учетом статьи 269 НК РФ. 

Сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов), определяемую в соответствии с положениями статей 271 - 273 НК РФ.

Положениями статьи 313 НК РФ определено, что налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога. 

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. 

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

 Согласно статье 314 НК РФ аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы. При этом формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения.

Под геологоразведочными работами согласно ГОСТу Р 53795-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Изучение недр геологическое. Термины и определения» понимается совокупность взаимосвязанных и применяемых в определенной последовательности работ и научных исследований по геологическому изучению недр, обеспечивающих выявление месторождений, их прогнозных ресурсов и подготовку разведанных запасов полезных ископаемых для промышленного освоения. 

Приказом Росстата от 17.09.2013 № 371 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральным агентством по недропользованию федерального статистического наблюдения за выполнением геологоразведочных работ» закреплено, что геологоразведочные работы, обеспечивающие добычу полезных ископаемых, и непосредственно связанные с эксплуатационной деятельностью горнодобывающего предприятия (рудничная, шахтная и промысловая геологическая служба), относятся к основной деятельности рудника (шахты, предприятия).

В уставе ООО «Байкалруд» и представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц закреплено, что заявитель является коммерческой организацией с основным видом экономической деятельности по коду 07.2 «Добыча руд цветных металлов» (т. 1, л.д. 24-34). 

Согласно «ИТС 16-2016. Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Горнодобывающая промышленность. Общие процессы и методы»,  утвержденному приказом Росстандарта от 15.12.2016 №1886 (далее - ИТС 16-2016) работы по разведке и освоению месторождения проводятся с целью изучения геологического строения вновь выявленных и ранее разведанных месторождений, получения информации о количестве и качестве запасов, минеральном и химическом составе полезного ископаемого, его технологических свойствах и других особенностях месторождения с полнотой и достоверностью, обеспечивающих промышленную оценку месторождения, обоснование решения о порядке и условиях вовлечения его в промышленное освоение, а также о проектировании строительства или реконструкции на его базе горного предприятия.

На данной стадии завершается изучение геологического строения месторождения с поверхности с составлением на инструментальной основе геологической карты, проводится геологическая съемка с применением комплекса геофизических и геохимических методов исследований. Приповерхностные части месторождения вскрываются горными выработками (канавы, траншеи, шурфы) и мелкими скважинами. Все выходы тел полезных ископаемых прослеживаются и опробуются с детальностью, позволяющей выявить формы, строение и условия их залегания, установить интенсивность проявления зоны окисления, вещественный состав и технологические свойства полезного ископаемого.

По результатам разведочных работ технико-экономическое обоснование освоения месторождения, материалы подсчета запасов и результаты геолого-экономической оценки, включая обоснование постоянных разведочных кондиций, подлежит государственной геологической, экономической и экологической экспертизе.

Согласно статье 193 Модельного кодекса СНГ о недрах и недропользовании для государств-участников СНГ от 7 декабря 2002 года №20-8 добыча полезных ископаемых состоит в изъятии из недр минеральных образований, которые могут быть непосредственно использованы или из которых могут быть извлечены полезные компоненты или минералы, используемые в производственной и иной деятельности.

ИТС 16-2016 в процессе подземной разработки месторождений выделяет 3 стадии: вскрытие, подготовка и очистная выемка. Основные горные выработки при подземной разработке месторождений:

- шахтные стволы и штольни, открывающие доступ с поверхности ко всему месторождению или его части и обеспечивающие возможность проведения подготовительных выработок и очистной выемки в запланированных объемах;

- штреки, уклоны, бремсберги, восстающие, орты, которыми вскрытая часть месторождения разделяется на обособленные выемочные участки (этажи, блоки, панели, камеры, столбы), предусмотренные принятым способом подготовки и системой разработки;

- подэтажные и слоевые выработки, выработки буровые, погрузочно-доставочные, подсечки, вентиляционные, отрезные восстающие, лавы и другие забойные выработки, обеспечивающие выемку полезных ископаемых.

Основные технологические этапы подземной разработки вскрытого месторождения полезных ископаемых или его части: предварительное воздействие на горный массив и дегазация (для углей), подготовка горных пород к выемке (подготовка шахтного поля), отделение горных пород от массива и выдача их на транспортные выработки, селективное транспортирование горной массы (полезного ископаемого и пустой породы) на поверхность с размещением пустых пород в выработанном пространстве или в отвалах.

Обогащение полезных ископаемых включает ряд последовательных операций, в результате которых достигается отделение полезных компонентов от пустой породы. По своему назначению процессы переработки полезных ископаемых разделяют на подготовительные, основные (обогатительные) и вспомогательные (заключительные).

Таким образом, из приведенного нормативно закрепленного описания геологоразведочные работы представляют собой комплекс различных специальных геологических и других работ, направленный на геолого-экономическую оценку и подготовку месторождения к промышленному освоению, и связано с добычей полезных ископаемых. 

Геологоразведочные работы обеспечивают добычу полезных ископаемых как на стадии разведки предшествующей освоению месторождения, так и на стадии эксплуатационной разведки в ходе освоения месторождения, и как вид деятельности неразрывно связаны с освоением месторождения, и не могут рассматриваться в отрыве от добычи полезных ископаемых, поскольку выступают вспомогательным видом деятельности относительно добычи полезных ископаемых. 

В ходе геологоразведочных работ приповерхностные части месторождения вскрываются горными выработками, в результате которых также извлекается полезное ископаемое. 

Первичная переработка (обогащение) полезного ископаемого направлена на отделение полезных компонентов руды минералов от пустой породы, а также взаимное разделение минералов. 

Согласно сформировавшемуся правоприменительному подходу, критерием отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, является цель их осуществления.

Таким образом, суд полагает правильным подход налогового органа в части того, что направление заемных средств на различные виды деятельности, осуществляемые обществом (геологоразведочные работы, первичная переработка полезных ископаемых), следует рассматривать во взаимосвязи с основным видом деятельности заявителя - добычей полезных ископаемых и целями осуществления его деятельности как юридического лица. 

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в отсутствие рассматриваемых заёмных денежных средств общество могло обеспечить свое стабильное финансовое положение для осуществления хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, в деле не содержится.

Цели, на которые получены рассматриваемые займы, не могут быть восприняты в качестве тех, с которыми бы не был связан вид деятельности заявителя, не имеющий отношения к добыче полезных ископаемых, и потому их следует учитывать полностью в расчетной стоимости полезного ископаемого в составе внереализационных расходов применительно к доле прямых расходов, относящихся к добытому полезному ископаемому.

Действительные расходы, связанные с добычей полезного ископаемого или относящиеся к добытому полезному ископаемому можно установить только при соответствующем налоговом учете расходов.

В этой связи, и по причине отсутствия у общества раздельного учета расходов по операциям с заёмными средствами (связанными и не связанными с добычей полезных ископаемых), действия налогового органа по включению суммы внереализационных расходов в виде процентов по договорам займа при формировании налоговой базы, исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в полном объеме применительно к доле прямых расходов, относящихся к добытому полезному ископаемому, правомерны.

Суд также соглашается с подходом налогового органа касательно избыточного учтения обществом при определении стоимости добытого полезного ископаемого прямых расходов, понесенных на строительство обогатительной фабрики и геологическую разработку Юго-Западного и Юго-Восточного участков месторождения «Нойон-Тологой», и отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ.

При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. 

В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В результате анализа регистров налогового и бухгалтерского учета инспекция отметила, что затраты, понесенные на строительство обогатительной фабрики отражены на субсчете 08.03 «Строительство объектов основных средств», а затраты понесенные на геологическую разработку Юго-Западного участка месторождения «Нойон-Тологой» - на субсчете 08.12 «Материальные поисковые активы».

Соответственно по данным бухгалтерского учета такие затраты, отраженные на счетах 08.03 «Строительство объектов основных средств», 08.12 «Материальные поисковые активы» не соотносятся с объектами основных средств, и потому согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ не могут быть приняты при определении налоговой базы по налогу на прибыль и, соответственно, включены в состав прямых расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого для целей налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых.

Включение расходов, понесенных на строительство обогатительной фабрики, а также  расходов, понесенных на геологическую разработку Юго-Западного и Юго-Восточного участков месторождения «Нойон-Тологой», в сумму прямых расходов завышает общую сумму прямых расходов, произведенных в течение налогового периода по всем видам деятельности, являющуюся результатом сопоставления прямых расходов по добыче полезных ископаемых и общей суммой прямых расходов по всем видам деятельности. 

Расходы, понесенные на строительство обогатительной фабрики на геологическую разработку Юго-Западного и Юго-Восточного участков месторождения «Нойон-Тологой», не могут быть учтены для расчета НДПИ в общей сумме прямых расходов, так как они не отражены в составе прямых расходов для целей исчисления налога на прибыль.

При этом порядок определения суммы расходов по НДПИ тождественен порядку признания расходов для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль, а потому довод заявителя о том, что порядок признания доходов и расходов применим в строго определенных случаях в контексте либо кассового метода, либо метода начисления исходя из положения статей 272 и 273 НК РФ, представляется суду  ошибочным.

С учетом изложенного, суд полагает, что общество должно было признать те же расходы в целях исчисления расчетной стоимости НДПИ, что и признает при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку на это указывает совокупное восприятие пунктов 6 и 7 статьи 340 НК РФ.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено, что обществом при исчислении НДПИ в общую сумму прямых расходов, произведенных в течение налогового периода, включены расходы, произведенные по Юго-Западному участку, Юго-Восточному участку и расходы по обогатительной фабрике, которые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций ООО «Байкалруд» не учитывались, в связи с чем, из состава общей суммы прямых расходов, произведенных в течение налогового периода по всем видам деятельности, эти виды расходов исключены, в том числе: за 2015 год в размере 314 143 809,51 руб., за 2016 год в размере 500 151 598,70 руб. (т.т. 24-55).  

Доводов о неверном определении инспекцией суммовых составляющих прямых расходов, произведенных в течение налогового периода по всем видам деятельности, обществом не приведено.

Учитывая указанные нормоположения и установленные при рассмотрении спора обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований общества в части произведенных налоговой проверкой доначислений по НДПИ.

Расчеты пени по рассматриваемым доначислениям произведены в соответствии со статьёй 75 НК РФ и в своей правильности сомнений не вызывают.

При оспаривании решения в части штрафов за неуплату налога на имущество организаций и налога на добычу полезных ископаемых ООО «Байкалруд» также привело довод о том, что размеры оспоренных штрафов могут быть дополнительно снижены судом, а в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность указывает, что оно находится в процессе строительства рудников, несет существенные капитальные затраты, имеет кредиторскую задолженность по приобретению технологического и горнорудного оборудования, выполнению геологоразведочных работ, периодически оказывает благотворительную помощь, относительно чего суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 статьи 114 НК РФ).

Если имеется хотя бы одно обстоятельство, смягчающее ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ). 

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, перечислены в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как следует из этой нормы, право устанавливать наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а также право уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела. 

Законодательство не запрещает повторно использовать право на снижение размера налоговой санкции, поскольку акт налогового органа может быть обжалован в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд (пункт 1 статьи 138 НК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41, Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 НК РФ. Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учётом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Таким образом, арбитражный суд вправе дополнительно уменьшить сумму штрафа после того, как она уже была уменьшена налоговым органом. 

Между тем, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При рассмотрении дела судом установлено, что размер оспариваемых обществом штрафов был предметом оценки на досудебной стадии разрешения спора, и их показатели снижены в 8 раз с учетом социальной направленности деятельности ООО «Байкалруд», его нахождения в процессе строительства рудников и несения в этой связи существенных капитальных затрат, оказания благотворительной помощи.

Таким образом, данные доводы общества являлись предметом рассмотрения налогового органа, а с учетом их повторной оценки судом не усматривается необходимости в дополнительном уменьшении размеров спорных штрафов, поскольку их суммы соотносимы с объемами допущенных нарушений (по налогу на имущество доля итогового штрафа от неисполненного обязательства составляет 1,25%, по НДПИ – 0,65%), являются соразмерными, отвечают степени вины и характеру допущенных нарушений, несут в рассматриваемой ситуации воспитательно-стимулирующую функцию.   

При этом наличествующая кредиторская задолженность по приобретению технологического, горнорудного оборудования и выполнение геологоразведочных работ не могут быть отнесены к смягчающим ответственность обстоятельствам, поскольку они связаны с осуществлением хозяйственной деятельности общества, направленной на извлечение прибыли, и носящей рисковый характер с учетом статьи 2 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с которым при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. 

Таким образом, уплаченная заявителем по платежному поручению №519 от 04.03.2020 государственная пошлина в сумме 3000 руб. (т. 1, л.д. 22), подлежит отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь ч. 3 ст. 70, ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «Байкалруд» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю от 30.09.2019 №2.7-26/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Байкалруд» уплатить по налогу на имущество организаций недоимку в сумме 2 436 512,99 руб., пени в сумме 666 569,77 руб., штраф в сумме 30 456,41 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Байкалруд».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкалруд» расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению №519 от 04.03.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

            Судья                                                                                                          Д.Е. Минашкин