АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 декабря 2023 года

Дело №

А56-115785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии ФИО1 (паспорт) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО2                            (паспорт), 

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А56-115785/2021/сд.12,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спектр», адрес: 199155, ул. Одоевского, д. 24, корп. 1, литер А, пом. 17-Н 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 21.03.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением от 07.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий 31.01.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 05.05.2021 на сумму 230 000 руб. (далее – Акт), подписанного Обществом с ФИО1 (Санкт-Петербург). 

Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1  230 000 руб. в пользу Общества. 

Определением от 15.04.2023  в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 определение от 15.04.2023 отменено и по делу принят новый судебный акт о признании недействительным акта взаимозачета от 05.05.2021 и восстановления права требования Общества к ФИО1 на 230 000 руб. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 14.09.2023, и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. 

Податель жалобы полагает, что представленными в материалами дела доказательствами подтверждено наличие между сторонами Акта встречных обязательств, которые прекращены зачетом.

ФИО1 пояснила, что не принимала участия в данном судебном разбирательстве, но суд первой инстанции руководствовался обстоятельствами, установленными в обособленном споре                                            № А56-115785/2021/сд.8, в связи с чем апелляционный суд должен был дать оценку доказательствам, содержащим сведения об основаниях возникновения спорных правоотношений, в том числе, подтверждающим стоимость автомобиля Renault Sandero 2018 (далее – Транспортное средство), выбытие которого из имущественной массы должника, как посчитал апелляционный суд, явилось следствием совершения оспариваемой сделки.

По мнению подателя жалобы, при оценке стоимости Транспортного средства следовало учитывать недостатки, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 27.04.2022. 

Конкурсный управляющий представил письменные возражения по кассационной жалобе, в которых настаивал на мнимости встречного предоставления со стороны ответчика по договору займа, полагая, что у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность предоставить займ Обществу. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях по ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Обществом в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 подписан Акт взаимозачета от 05.05.2021 (Акт), в котором стороны согласились зачесть обязательства Общества перед ФИО1 по договору займа от 12.11.2020 № 10-ЗС (далее – Договор займа) в размере 230 000 руб. в счет исполнения обязательств ФИО1 перед Обществом на ту же сумму из договора купли-продажи от 05.05.2021 (далее – Договор купли-продажи).

Акт оспорен конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Заявитель полагал, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности Общества, а именно, после нарушения им обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «СтройФаворит 2.0» из договора подряда от 26.05.2020 № ВН/1/26/05/2020, непогашение задолженности перед которым послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Также заявитель сослался на то, что ФИО1 являлась главным бухгалтером и, следовательно, должна была быть осведомлена о признаках неплатежеспособности должника.

Согласно позиции заявителя Акт подписан с целью вывода из имущественной массы Общества Транспортного средства.

Также заявитель указал на наличие в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом.

В обособленном споре № А56-115785/2021/сд.8 конкурсный управляющий оспорил как цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на вывод из имущественной массы Общества Транспортного средства (Renault Sandero 2018, VIN 

<

***>) договор о намерениях от 16.04.2021 (далее – Договор о намерениях); договор купли-продажи автомобиля от 05.05.2021 (Договор купли-продажи) и просил в качестве применения последствий недействительности сделок возвратить Транспортное средств в конкурсную массу.

Определением от 10.03.2023 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд установил, что Транспортное средство продано Обществом ответчику на основании указанных выше сделок за 350 000 руб.,  а расчет произведен путем зачета встречных однородных требований путем подписания Акта.

Соответствие предусмотренной договором цены Транспортного средства его рыночной стоимости установлено судом со ссылкой на представленный в материалы дела отчет об оценке стоимости автомобиля от 27.04.2021                              № 27-04-1А, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «НТТИ». Также суд посчитал, что цена Транспортного средства оплачена надлежащим образом путем подписания Акта, признав реальной задолженность Общества перед ответчиком по договору займа от 12.11.2020 № 10-ЗС (Договор займа), а также платежным поручением от 19.04.2021 № 384752 об уплате 130 000 руб. задатка на основании Договора о намерениях.  

Отказывая в признании Акта недействительной сделкой, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные в обособленном споре № А56-115785/2021/сд.8.

Кроме того, суд не согласился с доводами конкурсного управляющего о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, отметив, что наличие задолженности перед единственным кредитором таких обстоятельств подтверждать не может. Суд, в подтверждение финансовой стабильности должника в момент совершения сделки, также принял во внимание наличие у Общества по данным бухгалтерской отчетности за 2020 год активов в размере 99 932 000 руб. при наличии кредиторской задолженности на сумму 21 090 000 руб. 

Исходя из факта встречного предоставления по условиям оспариваемой сделки, суд не установил причинения в результате ее совершения вреда интересам кредиторов.

Не установив в доводах заявителя оснований, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд не усмотрел оснований для применения в данном случае общих положений о недействительности сделки, предусмотренных статьями 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что определение по обособленному спору № А56-115785/2021/сд.8 не вступило в законную силу и оспаривается конкурсным управляющим. 

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на недостоверность данных бухгалтерской отчетности за 2020 год в отношении сведений об активах Общества, которые по итогам проведения инвентаризации имущества должника не были обнаружены.

Отменяя определение суда от 15.04.2023 и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд пришел к выводу о цели совершения сделки – причинение вреда кредиторам в результате вывода имущества должника.

Апелляционный суд поставил под сомнение соответствие цены Транспортного средства его рыночной стоимости с учетом его приобретения Обществом за 1 024 705 руб. 40 коп. и отсутствием в акте приема-передачи Транспортного средства сведений о его технических неисправностях.

Кроме того, суд посчитал, что ответчиком не представлено достаточных доказательств перечисления Обществу 230 000 руб. по Договору займа и получения от Общества по условиям этой сделки 5 000 руб. вознаграждения. 

Суд не принял доводы ответчика о том, что предоставление займа подтверждается приходными кассовыми ордерами (ПКО) от 12.11.2020 № 31 на сумму 50 000 руб. и от 16.11.200 № 33 на сумму 180 000 руб., указав, что нумерация ПКО не соответствует нумерации аналогичных документов, представленных в обособленном споре № А56-115785/2021/сд.11.

Также апелляционный суд сослался на то, что ФИО1 не раскрыла источник получения денежных средств для предоставления займа, а бывшим руководителем должника бухгалтерские документы конкурсному управляющему не переданы.

Исходя из изложенного, суд квалифицировал оспариваемую сделку как недействительную по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Акт подписан сторонами в пределах года до момента возбуждения дела о банкротстве, следовательно, мог быть признан недействительной сделкой как по основаниям пункта 1, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Квалифицирующим признаком недействительности сделки должника по указанным основаниям является ее убыточность.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, вопреки выводам апелляционного суда, условия Акта не предусматривали отчуждения какого-либо имущества должника. 

Отчуждение Транспортного средства имело место на основании Договора о намерениях и Договора купли-продажи, которые оспорены в ином обособленном споре – № А56-115785/2021/сд.8.

Именно этим руководствовался суд первой инстанции, принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В подтверждение реальности предоставления займа в данном обособленном споре ФИО1 сослалась не только на передачу денежных средств на основании ПКО в кассу должника, но и зачисление их на расчетный счет Общества, что отражено в выписке по расчетному счету должника на странице 216 выписки (операция от 12.11.2020 на сумму 50 000 руб.) и на странице 218 выписки (операция от 16.11.2020 сумму 180 000 руб.). 

В суде кассационной инстанции конкурсный управляющий факт указанных зачислений не отрицал.

Исходя из разъяснений пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», основанием для применения повышенного стандарта доказывания совершения платежных операций, является представление квитанции к ПКО в качестве единственного доказательства платежа. В данном случае, факт расчетов подтвержден дополнительно выпиской по расчетному счету, то есть доказательством, не зависимым от воли участников спора. Дополнительной проверки финансовой возможности ответчика, при таких обстоятельствах, предоставить денежные средства, не требовалось. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Акт предусматривает соразмерное встречное предоставление со стороны Общества и ответчика, и не может быть квалифицирован как убыточная сделка. 

Данное обстоятельство исключает признание сделки недействительной как по основаниям пункта 1, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 14.09.2023 подлежит отмене, а определение от 15.04.2023 следует оставить в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы с Общества в пользу ФИО1 на основании положений статьи 110 АПК РФ следует взыскать           3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А56-115785/2021 по делу № А56-115785/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2023 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр», адрес: 199155, ул. Одоевского, д. 24, корп. 1, литер. А, пом. 17-Н 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева