АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-87725/19-93-744

14 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "ПРОФИМПОРТ" (129515, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 72Ч, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2012, ИНН: 

<

***>)

к Московской областной таможне (124498, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 21.02.2019 № 10013000-6371/2018 по делу об административном  правонарушении 

при участии: 

от заявителя –  не явился, извещен

от ответчика –   ФИО2 (дов. от 15.01.2019 № 03-30/55)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИМПОРТ"   обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московской областной таможне об оспаривании постановления от 21.02.2019 № 10013000-6371/2018  по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В обоснование своего требования заявитель указал на то, что со стороны ООО «Профимпорт» была проявлена должная степень предусмотрительности и были приняты меры, направленные на возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по внешнеторговому контракту от 27 июня 2016 года № 27/06-1 - ведение переговоров, претензионной переписки, оформления дополнительных соглашений о допоставке, работы по судебному взысканию возникшей задолженности, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав правонарушения. Кроме того полагает, что административным органом была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку о времени, месте и дате составления постановления по делу об административном правонарушении ООО «Профимпорт» уведомлено не было,

Московской областной таможней представлены материалы административного дела и письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на соблюдение порядка привлечения к административной ответственности  и то, что обществом не были предприняты достаточные меры для исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного возврата денежных средств от иностранного партнера за не ввезенные товары.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил суд в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО "ПРОФИМПОРТ", извещенное в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, ООО «ПрофИмпорт» (далее - Резидент, Покупатель) заключило внешнеторговый контракт от 27.06.2016 № 27/06-1 (далее - Контракт) с компанией «PETRACOM IMPEX DOO» Сербия (далее -Нерезидент. Продавец). Дата завершения исполнения обязательств по Контракту - 27.06.2018.

На основании Контракта и в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И) ООО «ПрофИмпорт» 01.07.2016 в Московском филиале АО «БКС-Инвестиционный Банк» оформлен паспорт сделки № 16070002/0101 /0001 /2/1.

В соответствии с информацией Центральной Базы Данных валютного контроля «Досье паспортов сделок», сформированной ЦБ России совместно с Федеральной таможенной службой Российской Федерации ООО «ПрофИмпорт» перевод внешнеторгового Контракта от 27.06.2016 №27/06-1 в новый банк не осуществляло, ПС не переоформляло.

Согласно раздела 1 Контракта, предметом Контракта является поставка овощей и фруктов (далее - Товар).

В соответствии с разделом 7 «Порядок оплаты» оплата товара может производиться на условиях:

- с отсрочкой платежа в течение 180 календарных дней с момента завершения таможенного оформления товара на территории Российской Федерации путем перечисления денежных средств со счета Покупателя на счет Продавца;

- предоплатой банковским переводом со счета Покупателя на счет Продавца. Продавец обязуется осуществить ввоз Товара на территорию РФ в течение 180 дней с момента оплаты.

Согласно дополнительным соглашениям от 01.06.20017 №3 и №4 и от 03.06.2017 №5 стороны договаривались об урегулировании долга по предоплате и продлении сроков поставки Товара. Более поздняя дата поставки Товара указана в дополнительном Соглашении от 14.07.2017 №2, а именно не позднее 14.01.2018.

Согласно раздела 4 «Срок действия Контракта»: «Контракт вступает в силу с 27.06.2016 года и действует до 27.06.2017. И считается продленным на каждый последующий год до отмены настоящего условия». Таким образом, на основании пролонгации Контракта ООО «ПрофИмпорт» заявлением о переоформлении паспорта сделки от 07.08.2017 №21 продлило дату завершения исполнения обязательств по Контракту до 27.06.2018.

Т.к. условиями Контракта не оговорены условия возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту, в случае не ввоза товара, датой окончательных взаиморасчетов, а соответственно и возврата денежных средств за неввезенный товар следует считать дату завершения обязательств по Контракту, а именно - 27.06.2018.

Согласно документам, представленным Московский филиал АО «БКС-Инвестиционный Банк», а именно согласно ведомости банковского контроля по Контракту, следует, что ООО «ПрофИмпорт» по ПС №16070002/0101/0001/2/1, в рамках Контракта с 05.10.2016 по 07.02.2017 осуществило платежи в пользу нерезидента на общую сумму 1 377 854,37 долларов США. В обоснование платежей ООО «ПрофИмпорт» осуществило с 02.07.2016 по 26.01.2017 ввоз Товара на общую сумму 346 597,13 долларов США. Однако денежные средства на сумму 1 031 257,24 долларов США ввозом товара не подтверждены, на территорию Российской Федерации не возвращены.

Данные факты подтверждаются информацией Федеральной таможенной службы из ИАС «Мониторинг-Анализ», а также данными Центральной Базы Данных валютного контроля «Досье паспортов сделок», сформированной ЦБ России совместно с ФТС России.

На основании того, что на момент завершения исполнения обязательств по Контракту Товар на территорию Российской Федерации не ввезен на размере 1 031 257,24 долларов США, ООО «ПрофИмпорт» не выполнило обязательства по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 1 031 257,24 долларов США до даты завершения исполнения обязательств по Контракту, т. е. до 27.06.2018 включительно.

Таким образом, ООО «ПрофИмпорт», нарушив требование ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившиеся в неисполнении резидентом требования о возврате в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары в сроки, предусмотренные Контрактом, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП России, а именно: по состоянию на 27.06.2018 (дата окончательных взаиморасчетов по Контракту) товар на территорию Российской Федерации не ввезен, денежные средства в сумме 1 031 257,24 долларов США (сумма невозвращенных денежных средств в рублевом эквиваленте составляет 65 109 353,98 российских рублей, по курсу 1 Доллар США = 63,1359 российских рублей на день, следующий за датой окончательных взаиморасчетов по Контракту, т.е. на 28.06.2018), переведенные из Российской Федерации в адрес нерезидента, в Российскую Федерацию не возвращены.

На основании выявленных нарушений старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Московской областной таможни в отношении ООО «Профимпорт» составлен протокол от 25.01.2019 №10013000-6371/2018  об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «Профимпорт» при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается в том числе письменными пояснениями  общества, поступившими 21.01.2019 в таможню.

И.о. заместителя начальника Московской областной таможни  в отношении ООО «Профимпорт» вынесено оспариваемое постановление от 21.02.2019 № 10013000-6371/2018  о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в размере 48 832 015 руб. 48 коп.

Данное постановление вынесено также в отсутствие законного представителя общества при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается ходатайством генерального директора общества ФИО3 от 20.02.2019 №20/02-2 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким  образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлена обязанность резидентов обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары, в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», резиденты и нерезиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт невыполнения ООО «ПрофИмпорт» обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, переведенных из Российской Федерации, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара -это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Следовательно, требования ст. 19 Закона № 173 ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективную сторону образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ выражается в том, какие меры предпринимались резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, в том числе: на стадии предконтрактной подготовки (выяснение через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами его надежности и деловой репутации); на стадии заключения контракта (внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.), применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору; разработка механизма разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор; использование страховых коммерческих рисков) после не исполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств (ведение претензионной работы, переписка с иностранной по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии, предъявление после ответа на претензию или истечение срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы.

При этом претензионную работу ООО «ПрофИмпорт» нельзя признать достаточной и эффективной, поскольку претензия покупателю с требованиями погасить имеющуюся задолженность была направлена 05.12.2017, в то время как исковое заявление подано 21.02.2018.

Согласно п. 8 контракта продавец обязан рассмотреть полученную претензию по качеству и количеству товара в течение двадцати дней с момента получения и представить предложения по урегулированию с указанием сроков и метода урегулирования.

При этом положениями контракта не предусмотрен порядок направления претензии в случае нарушение иных условий контракта, в том числе, срока поставки товара, с четким порядком и сроками рассмотрения и реагирования такой претензии продавцом, что позволило бы резиденту заблаговременно предпринять меры судебного характер с целью возврата авансового платежа после выставления претензии продавцу.

Разделом 10 «Арбитраж» Контракта оговорено, что все спорные вопросы подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Торгово-Промышленной Палаты РФ. Однако в нарушение данного положения контракта о подсудности неурегулированных споров 21.02.2018 ООО «ПрофИмпорт» подало заявление в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом, до настоящего времени решение Арбитражного суда г. Москвы по заявлению ООО «ПрофИмпорт» к компании «PETRACOM IMPEX DOO» не принято.

При этом обращение ООО «ПрофИмпорт» 21.02.2018 с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, не может быть признано своевременной, а также разумной и адекватной мерой со стороны Общества, т.к. не отвечает условиям п. 10 Контракта, соблюдение которого позволило бы исключить возникшие трудности в части уведомления ответчика, и позволило бы в срок действия контракта получить решение суда с целью направления исполнительного листа по месту нахождения ответчика для признания его на территории Сербии.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о намерении ООО «ПрофИмпорт» в кратчайшие сроки обеспечить на свои счета возврата авансовых платежей. При этом своевременное обращение ООО «ПрофИмпорт» в судебные органы позволило бы до истечения срока действия контракта получить решение суда, исполнительный лист с целью признания и исполнения решение суда на территории Сербии.

Таким образом, на момент истечения срока исполнения обязательств по контракту, у ООО «ПрофИмпорт» отсутствовало решение суда по задолженности продавца, а также исполнительный лист, что не может свидетельствовать о намерении ООО «ПрофИмпорт» всеми доступными средствами и своевременно исполнить публично-правовую обязанность по обеспечению получения денежных средств от внешнеторговой деятельности и, как следствие, не допустить совершения административного правонарушения.

Общество, зная о предусмотренной законом административной ответственности, должно предпринять исчерпывающий объем мер, направленный на недопущение его совершения.

Указанные меры предприняты не были, в дополнительных соглашениях от 01.06.20017 №3 и №4 и от 03.06.2017 №5 устанавливались сроки оплаты товара, которые могли создать условия, при которых было бы невозможным последующее взыскание долга в связи с истечением срока исковой давности, по той же причине делало невозможным взыскание убытков. Вступая во внешнеэкономические отношения, общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения.

Более того, неоднократно заключая дополнительные соглашения о продлении срока поставки товара, ООО «ПрофИмпорт» допускало со стороны нерезидента систематическое невыполнение условий контракта, осознавая вероятность неисполнения обязанности продавца по поставке товара в срок действия контракта.

Частью 4 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что резидент признается исполнившим обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, в случае, если он обеспечил получение на свои банковские счета страховой выплаты по договору страхования рисков неисполнения нерезидентом обязательств по внешнеторговому договору (контракту) в порядке и сроки, которые предусмотрены договором страхования, при наступлении страхового случая.

Таким образом, ООО «ПрофИмпорт» также могло предусмотреть возможность страхования коммерческого риска неисполнения контрагентом обязательств по контракту. При этом ООО «ПрофИмпорт» является участником внешнеэкономической деятельности, сотрудники которого могли достаточными знаниями и опытом в сфере заключения международных договоров, следовательно, могло учитывать все риски в сфере подписания контракта. На резидента возложена забота о выборе контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, а также забота об обеспечении выполнения последним принятых обязательств. Резидент отвечает за неисполнение своих публичных обязательств, в том числе действием/бездействием контрагента.

При соблюдении всех зависящих от ООО «ПрофИмпорт» мер, данное административное правонарушение можно было предотвратить, но достаточные меры обществом предприняты не были.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.15.25 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкций ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

При этом административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, относятся к административным правонарушениям с формальным составом.

Таким образом, назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ,  ст. 71,75,167-170, 176, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни  от 21.02.2019 № 10013000-6371/2018  о привлечении ООО "ПРОФИМПОРТ" (ОГРН: 

<

***>)  к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 48 832 015 руб. 48 коп. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков