№ 09АП -36192/2019                                              

Дело № А40-34313/06

г. Москва

18 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года                                                        

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Р.Г. Нагаева,  А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО2, Конкурсного управляющего ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» ФИО5

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2019, 

вынесенное судьей Бубновой Н.Л., 

об отказе конкурсному управляющему ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» ФИО5 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) № 1 от 19.04.2013, заключенного между ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» и ООО «Серпухов-реалти», применении последствий недействительности сделки по делу № А40-34313/06 о признании ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» несостоятельным (банкротом)

апелляционные жалобы ФИО4, ФИО3, ФИО2, ООО «МосинжСервис», Конкурсного управляющего ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» ФИО5 Викторовны

на дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2019, 

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО7 по заключению договора цессии (уступки права требования) № 1 от 19.04.2013.

по делу № А40-34313/06 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ»

при участии в судебном заседании:от конкурсного управляющего ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» ФИО5 - ФИО8 по дов. от 21.01.2019

от конкурсного управляющего ООО «МосинжСервис» - ФИО9 по дов. от 21.01.2019от ООО «Серпухов-реалти» - ФИО10 по дов. от 12.11.2018

ФИО11 – паспорт, личноот ФИО4 - ФИО11 по дов. от 19.04.2018от ФИО3 - ФИО11 по дов. от 19.12.2016от работников ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» - ФИО11 согласно протоколу №01-10.08. от 15.10.2018 

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008 ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2009 конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО8 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» и определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 конкурсным управляющим ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» утверждена ФИО5 

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» ФИО5 о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) № 1 от 19.04.2013, заключенного между ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» и ООО «Серпухов-реалти», применении последствий недействительности сделки; признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО7 по заключению договора цессии 3 1 от 19.04.2013.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий уточнил требования в части порядка применения последствий недействительности оспариваемой сделки и в указанной части просит взыскать с конкурсную массу должника с ООО «Серпухов-реалти» стоимость права аренды земельного участка в размере 17 115 700 руб. 

К участию в данном обособленном споре определениями суда от 31.05.2018 и от 12.09.2018 привлечены АУ «Саморегулируемая организация «Северная Столица» и Управление Росреестра по Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года отказано конкурсному управляющему ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» ФИО5 в удовлетворении заявленных требований о признании 6 недействительным договора цессии (уступки права требования) № 1 от 19.04.2013, заключенного между ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» и ООО «Серпухов-реалти», применении последствий недействительности сделки.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 года отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО7 по заключению договора цессии (уступки права требования) № 1 от 19.04.2013.

Не согласившись с вынесенным определением от 05 апреля 2019 года, ФИО4, ФИО3, ФИО2, Конкурсный управляющий ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» ФИО5 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 05 апреля 2019г., принять по делу новый судебный акт.

Также ФИО4, ФИО3, ФИО2, ООО «МосинжСервис», Конкурсный управляющий ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» ФИО5 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2019г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб Конкурсный управляющий ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» ФИО5 ссылается на незаконность и необоснованность определений от 05.04.2019 и от 22.05.2019, считает, что судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства обособленного спора, этим обстоятельствам дана неверная юридическая оценка; примененные судом нормы права не подлежали применению и, наоборот, суд не применил закон, подлежащий применению. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не рассмотрел требования заявителя, ограничившись признанием прав ответчика на полученное им имущество должника; суд не дал оценку заявленным доводам лица, чье право нарушено - залогодержателя имущества, переданного по сделке; не принял во внимание обстоятельства в отношении этого имущества, уже установленные судом вышестоящей инстанции в отношении отчужденного конкурсным управляющим имущества должника.

Согласно апелляционным жалобам ФИО4, ФИО3, ФИО2 не согласны с вынесенными определениями от 05.04.2019 и от 22.05.2019, в частности, ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, указывают на необоснованное не применении норм о преюдициальности судебных актов, вступивших в законную силу. 

Апеллянт ООО «МосинжСервис» указывает на незаконность дополнительного определения от 22.05.2019, поскольку, по его мнению, лишает общество предъявлять исковые заявления из установленного факта незаконности действий стороны договора, приведшие к прекращению предмета залога и восстановления экономических интересов залогодержателя.

От ООО «МосинжСервис» поступил отзыв на апелляционные жалобы  ФИО4, ФИО3, ФИО2, Конкурсного управляющего ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» ФИО5 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2019, согласно которому общество поддерживает доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании апеллянты поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что требование о взыскании с ответчика убытков 34231400 руб., указанное в уточненном заявлении (л.д. 76, том 6), является не самостоятельным требованием, а испрашиваемым им последствием недействительности оспариваемой сделки.   

Представитель ООО «Серпухов-реалти» возражал по апелляционной жалобе согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы, указав, что право аренды на спорный земельный участок перешло к ООО «Серпухов-реалти» в связи с приобретением доли в праве общей долевой собственности незавершенного строительном объекта недвижимого имущества. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятых определений проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 12.02.2003 № 3019-I-2-2004 Комитет по управлению имуществом г.Серпухова предоставил ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» в аренду сроком до 30.11.2004г. (п. 10.1) земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:58:030101:0036 площадью 11 050 кв.м., расположенный в границах муниципального образования г.Серпухов Московской области по адресу: Московская обл., г.Серпухов, мрн.Ивановские дворики, для строительства двух многоэтажных жилых домов (т. 6 л.д. 14-17). 

Постановлением Главы города Серпухова от 20.12.2004г. №1842 и дополнительным соглашением к договору аренды земли от 12.02.2003 № 3019-I-2-2004 срок действия договора аренды был продлен до 31.12.2006г. для завершения строительства двух многоэтажных жилых домов и сдачи их в эксплуатацию. 

В последующем между ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (цедент) и ООО «Серпухов-реалти» (цессионарий) заключен договор от 19.04.2013, в соответствии с п.1.1 которого права в отношении этого земельного участка уступлены цедентом в пользу цессионария для завершения строительства двух многоэтажных жилых домов. Данная сделка зарегистрирована Управлением Росреестра по Московской области 06.02.2014. 

В связи с обращением кредитора ФИО12 конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями и просил признать недействительным договор от 19.04.2013, применить последствия недействительности сделки, указывая в обоснование заявленных требований, что уступка права аренды земельного участка произведена в нарушений требований п. 3 ст. 111, п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без проведения электронных торгов, что свидетельствует о ничтожности сделки. 

В дополнениях к заявлению конкурсный управляющий также указывал, что право аренду земельного участка не могло быть реализовано без передачи ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту от 29.10.2002 № 191/58- 02.

Суд первой инстанции, отказывая определением от 05.04.2019 в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной,  суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка не могла повлечь причинения ущерба правам и законным интересам ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии», и кредиторов должника, а также, что в данном случае истек срок исковой давности.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, 3 которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Как установлено п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. 

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

В п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, в частности, установлено, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит недвижимое имущество, имущественные права, заложенное имущество. 

Как следует из материалов дела, принадлежавшее должнику имущество в виде доли в праве собственности жилого многоквартирного дома, не завершенного строительством, расположенного по адресу: 

<

...>, в настоящее время реализовано на торгах, что, в частности, установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 г. по настоящему делу о банкротстве и, как следствие, в настоящее время ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» не обладает какими-либо вещными правами в отношении данного объекта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 по настоящему делу о банкротстве установлено, что 25.12.2012 ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» в лице конкурсного управляющего ФИО7 реализовало на открытых аукционных торгах принадлежащее должнику имущество в виде: - доли в праве 23257852804503/25625315705200 общей долевой собственности жилого многоквартирного дома, не завершенного строительством, 10-этажный, застроенная площадь по 1-ому этажу составляет 1740 кв.м., степень готовности-24 %, инв.№276:079-1782, литер А, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Юбилейная, дом.15, корпус 1, - доли в праве 7544/2422400 общей долевой стоимости того же дома. 

По результатам торгов 25.12.2012 заключен договор купли-продажи между должником в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО13 

В связи с неправильным распределением денежных средств, вырученных от продажи этого имущества, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» ФИО7, выразившиеся в перечислении со счета ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» 21 521 000 руб. ООО «МосИнжСервис» и на ООО «МосИнжСервис» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» 21 521 000 руб. 

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора должника, суд кассационной инстанции исходил из того, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами статус залогового кредитора признан за правопредшественником общества «МосИнжСервис» (открытым акционерным обществом «СМП Банк») на основании договора залога права аренды земельного участка.

Перечисленная обществу «МосИнжСервис» сумма была выручена на торгах от реализации принадлежащих должнику и не обремененных залогом вследствие отсутствия государственной регистрации залога долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой многоквартирный дом. 

Право аренды земельного участка вместе с объектом незавершенного строительства не реализовывалось и залог этого права в пользу открытого акционерного общества «СМП Банк» не регистрировался.

Вследствие установления этих обстоятельств постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 признано отсутствие у открытого акционерного общества «СМП Банк» прав залогового кредитора и невозможность уступки их обществу «МосИнжСервис», которое не обладает преимущественным правом на удовлетворение требований за счет суммы, вырученной от продажи объекта незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2017 по настоящему делу о банкротстве отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными торгов по продаже вышеуказанного имущества должника (долей в праве общей долевой собственности жилого многоквартирного дома, незавершенного строительством, расположенного по адресу: 

<

...>) и заключенных на основании указанных торгов договоров купли-продажи имущества должника. 

Таким образом, при разрешении настоящего обособленно спора суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ исходил из того, что объекты незавершенного строительства (доли в праве общей долевой собственности) на законном основании были отчуждены в пользу ФИО13, право аренды земельного участка вместе с объектом незавершенного строительства не реализовывалось.

 В последующем между ФИО14 и ООО «Серпухов-реалти» заключен договор купли-продажи от 03.04.2013, по условиям которого ООО «Серпухов-реалти» приобрело право общей долевой собственности незавершенного строительством жилых многоквартирных домов, переход права на данные объекты зарегистрирован 19.04.2013. 

Из положений статей 28 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки из земель, находящихся в муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьей 11 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 552 ГК РФ, статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из содержания указанных выше норм права следует, что приобретатель недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем предыдущему собственнику на праве аренды, с момента государственной регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между новым собственником недвижимости и собственником земельного участка.

Как разъяснено в связи с этим в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. 

Объекты незавершенного строительства согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ относятся к недвижимому имуществу. 

Принимая во внимание изложенное, при отчуждении объекта недвижимости прежний его собственник в силу прямого указания закона выбывает из обязательства по аренде земельного участка. 

Из решения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2009 по делу №А41-6139/08 также вытекает, что ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендной платы по договору от 12.02.2003 № 3019-1-2-2004 и в связи с этим утратило право аренды. 

Из п. 3.8 инвестиционного контракта от 29.10.2002г. рег. №191/58-02, заключенного изначально между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией города Серпухов и ЗАО «НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии»  следует, что права аренды на земельный участок оформляются на период проектирования и строительства в краткосрочную аренду в границах, утвержденных проектом.

В настоящее время ООО «Серпухов-реалти» выполняет функции застройщика на данном незавершенном строительством объекте на основании заключенного с Администрацией города Серпухова в 2016 году инвестиционного контракта, в 2018 году выдано разрешение на строительство.

Собственник земельного участка выразил согласие на уступку прав по договору  аренды земельного участка от ЗАО «НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» к ООО «Серпухов-реалти», что подтверждается письмом Комитета имущественных отношений г. Серпухова № 01-29/613. 

Также из  материалов дела следует, что на основании постановления главы г.Серпухов от 16.04.2014 № 623 и дополнительного соглашения от 18.04.2014 срок действия договора аренды от 12.02.2003 № 3019-I-2-2004 продлен с ООО «Серпухов-реалти» для строительства двух жилых домов (т. 2 л.д. 123-125). 

На основании данных норм закона и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что оформление между ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» и ООО «Серпухов-реалти» договора от 19.04.2013 следует рассматривать лишь в качестве способа констатации того факта, что право аренды земельного участка перешло к ООО «Серпухов-реалти» как к новому законному владельцу объектов незавершенного строительства, возведенных на этом участке.

 Соответственно, оспариваемая сделка не могла повлечь причинения ущерба правам и законным интересам ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии», и кредиторов должника, в связи с чем предусмотренных п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Тот  факт, что ООО «Серпухов-реалти» приобрело только доли в праве общей долевой собственности жилого многоквартирного дома, незавершенного строительством, также не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной с учетом того факта, что в настоящее время ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» не обладает какими-либо вещными правами в отношении данного объекта.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что тот факт, осуществлялись ли расчет по договору от 19.04.2013 и в каком размере, при таком положении не имеет юридического значения. 

В связи с изложенным, оспариваемая сделка не может рассматриваться как нарушающая права и законные интересы должника, его кредиторов, основания для признания ее недействительной отсутствуют. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обжалуемый судебный акт не противоречит  постановлению Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 по настоящему делу, так как названным судебным актом действия конкурсного управляющего ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» ФИО7, выразившиеся в перечислении со счета ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» 21 521 000 руб. ООО «МосИнжСервис» были признаны незаконным в связи с тем, что на момент перечисления денежных средств ООО «МосИнжСервис» не являлось кредитором должника, залог правопредшественника ООО «МосИнжСервис» зарегистрирован не был, на торгах не реализовывалось имущество должника, находящееся в залоге. 

Кроме того, согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

На основании п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ такой порядок исчисления срока исковой давности применяется к ранее возникшим требованиям, сроки предъявления которых не истекли по состоянию на 01.09.2013. 

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Принимая во внимание, что договор цессии зарегистрирован 06.02.2014, с указанного момента времени разумно действующий арбитражный управляющий мог получить публично доступную информацию о перемене арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:58:030101:0036, произошедшей на основании оспариваемой сделки. 

Следовательно, срок исковой давности для оспаривания договора цессии от 19.04.2013 по требованию конкурсного управляющего должника истекал не позднее 06.02.2017, в то время как заявление поступило в суд только 22.12.2017.

Доводы апеллянтов об незаконных действиях и отстранении предыдущего конкурсного управляющего ФИО7 отклоняются судом апелляционной инстанции, так как само по себе отстранение конкурсного управляющего не свидетельствует о сокрытии им сведений о сделке, сведения о которой являются публично доступными. 

Конкурсный управляющий ФИО5 является правопреемником всех действий предшествующих арбитражных управляющих, следовательно, срок для подачи направленного им в Арбитражный суд города Москвы заявления подлежит исчислению с момента открытия процедуры конкурсного производства.

Смена конкурсного управляющего не является безусловным основанием для продления срока исковой давности.

Как верно указал суд первой инстанции, факт отчуждения незавершенных объектов строительств без отдельного выставления на продажу права аренды был установлен еще постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 и, следовательно, любой разумно действующий арбитражный управляющий имел возможность удостовериться в том, что сохранена ли принадлежность права аренды за должником, либо право аренды перешло новому собственнику объектов незавершенного строительства, оформлен ли этот переход соответствующим договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Также Определением суда от 05.04.2019 по настоящему делу конкурсному управляющему ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» ФИО5 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) № 1 от 19.04.2013, заключенного между ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» и ООО «Серпухов-реалти», применении последствий недействительности сделки. Однако при рассмотрении данных требований не был решен вопрос о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО7 по заключению договора цессии (уступки права требования) № 1 от 19.04.2013, в связи с чем, 22.05.2019 судом было вынесено дополнительное определение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. 

В обоснование требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО7 по заключению договора цессии (уступки права требования) № 1 от 19.04.2013 конкурсный управляющий ссылался на то, что по договору цессии (уступки права требования) № 1 от 19 апреля 2013 г. конкурсным управляющим ЗАО «НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» было уступлено за 30 000 рублей действительное право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 50:58:03 01 01:0036, залоговая оценка которого составила 1 350 000 долларов США. 

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в том числе имущественные права. 

Таким образом, право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:58:030101:0036 могло быть реализовано только в порядке ст. 111 Закона о банкротстве, на торгах, проводимых в электронной форме, но никак не по прямому договору уступки права требования.

 При этом заявитель указывал, что последний по дате отчет конкурсного управляющего ФИО7, содержащийся в материалах дела о банкротстве, не содержит ни сведений о праве должника на указанное имущество, ни сведений о его продаже, ни даже сведений о поступлении 30 тыс. рублей от цессионария по договору.

 При этом договор предусматривал его исполнение со стороны цессионария оплату указанной в нем суммы в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора перечислением денежных средств на расчетный счет цедента (п.п. 5.2, 5.3 договора). 

Заключая от имени ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» договор, конкурсный управляющий ФИО7 не мог не знать, что должник не имеет открытых банковских счетов, т.к. счет в ПАО «НВКбанк» был закрыт им 10.04.2013. 

Таким образом, договор № 1 не исполнен и не мог быть исполнен его стороной в части оплаты. 

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствовало о существенных нарушениях ФИО7 порядка реализации имущества должника и причинило имущественный вред интересам кредиторов. 

Статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 3 По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оформление между ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» и ООО «Серпухов-реалти» договора от 19.04.2013 следует рассматривать лишь в качестве способа констатации того факта, что право на владение и пользование земельным участком перешло к ООО «Серпуховреалти» как к новому законному владельцу объектов незавершенного строительства, возведенных на этом участке. Соответственно, оспариваемая сделка не могла повлечь причинения ущерба правам и законным интересам ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии», и кредиторов должника. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 и Дополнительное определение от 22 мая 2019 по делу № А40-34313/06  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, ФИО3, ФИО2, Конкурсного управляющего ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» ФИО5, ООО «МосинжСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                           В.В. Лапшина

Судьи:  А.Н. Григорьев

                                                                                                                                                                                                                                               Р.Г. Нагаев