ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65661/2023

19 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42082/2023) общества с ограниченной ответственностью «Балт Инвест Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-65661/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Балт Инвест Строй»

к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

3-е лицо: публичное акционерное общество «Банк ВТБ»

о признании требования о выплате по банковской гарантии недействительным,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт Инвест Строй» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик, Фонд) о признании требования от 23.06.2023 № 1-23300/23 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее - Банк) о выплате по банковской гарантии от 18.03.2022 № V06-22-004CD/BDG в размере 2 443 214,26 руб. недействительным.

Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права основан на неверном применении норм материального права, при том, что в предмет рассмотрения по делу входит установление факта наличия или отсутствия нарушения принципалом обязательств по договору, с которым связано основание для предъявления бенефициаром требований на выплату по гарантии, однако данные обстоятельства судом исследованы не были, суд не дал оценки фактам наличия или отсутствия нарушения истцом (принципалом) обязательств по договору, заключенному с Фондом.

Кроме того, Общество указало, что, несмотря на тот факт, что направление требования банку является безусловным основанием для его оплаты, это не исключает проверки правомерности предъявления данного требования, поскольку необоснованное предъявление спорного требования и его оплата Банком повлекут для истца (принципала) неблагоприятные последствия в виде обязанности Общества по возврату Банку сумм по банковской гарантии, раскрытие которой Обществом полагает произошедшим по незаконному требованию ответчика.

Также Общество указало, что судом не исследованы обстоятельства, следующие о злоупотреблении правом со стороны ответчика (бенефициара), при том, что в процессе претензионной досудебной работы Обществом до Фонда дважды доводились все доводы, связанные с обстоятельствами задержки сроков выполнения работ по вине самого Фонда ввиду длительного несогласования работ, несвоевременного согласование сданной исполнительной документации по формам КС-2 и КС-3, а также погодных условий. Более того, как указало Общество, по заключенному сторонами договору работы выполнялись на трех объектах и по одному из них задержка сроков выполнения работ отсутствует в принципе, при этом неустойка была насчитана Фондом на полную сумму договора, а не за два объекта пропорционально.

В отзывах на апелляционную жалобу, поступивших 12.11.2019, Фонд и Банк просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. 

В судебном заседании 05.03.2024 представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Фонда по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Банк, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключён договор от 2103.2022 №5-281/А/КР/2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 14 корп. 4 литера А; Санкт-Петербург, Маршала ФИО4 ул., д.8 литера А; Санкт-Петербург, Народного Ополчения пр., д.21 литера А (п. 11 Договора и Приложение №1 к Договору).

Банк (гарант) в обеспечение указанного Договора выдал банковскую гарантию от 18.03.2022 №M06-22-004CD/BDG (далее - Гарантия), согласно которой гарант обязуется выплатить бенефициару (Фонду) денежную сумму в размере, не превышающем 10 721 339,28 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (Обществом) своих обязательств по Договору (п. 2). Срок действия гарантии - по 31.07.2023 включительно (п. 13). К требованию Бенефициара по Гарантии должен быть приложен только расчёт суммы, включаемой в требование по Гарантии (п. 5). Гарантия обеспечивает, в том числе, исполнение обязательств Принципала по оплате пеней (п. 3)

В обоснование исковых требований Общество указало, что в соответствии с условиями Договора выполнило работы в полном объеме и сдало их заказчику (Фонду), а заказчик эти работы принял, что подтверждается соответствующими актами приемки выполненных работ от 08.11.2022, 09.11.2022, 10.11.2022 по трем объектам, подписанными сторонами.

05.12.2022 подрядчик получил от заказчика претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору (письмо исх.№2-53300/22 от 05.12.2022), а именно о нарушении сроков окончания выполнения работ по Договору, с требованием уплатить неустойку в сумме 2 903 529,99 руб. 

13.12.2022 в соответствии с пунктом 14.3. Договора в ответ на полученную претензию Общество направило Фонду мотивированный письменный от удовлетворения претензии с приложением документов, подтверждающих правомерность такого отказа (письмо исх.№380/2022 от 13.12.2022).

14.06.2023    подрядчик получил от заказчика уточнение к претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору (письмо исх.№2-21661/23от 14.06.2023), а именно нарушение сроков окончания выполнения работ по Договору, с требованием уплатить неустойку в сумме 2 443 214,26 руб., при этом в указанном уточнении к претензии заказчиком полностью проигнорированы документы, предоставленные подрядчиком в ответ на претензию, а также приведена ссылка на решение внутренней комиссии заказчика. 

19.06.2023 в ответ на полученное уточнение к претензии подрядчиком заказчику в семидневный срок было направлен мотивированный письменный отказ от удовлетворения претензии (письмо исх.№38/2023 от 19.06.2023г.), в котором подрядчиком заказчику были изложены все вышеприведенные факты в дополнение к документам, представленным в письме подрядчика исх.№380/2022 от 13.12.2022.

Вместе с тем, 23.06.2023 заказчик направил подрядчику копию требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии № M06-22-004CD/BDG от 18.03.2022 (письмо исх.№1-23300/23 от 23.06.2023) в размере 2 443 214,26 руб., оригинал требования был направлен Фондом в Банк. 

Согласно расчёту суммы, включаемой в требование по банковской гарантии (приложение №1 к Требованию), подлежащая уплате сумма денежных средств представляет из себя пени за пропуск срока окончания выполнения работ по договору (82 дня) за вычетом агротехнического периода (13 дней), что составляет 69 дней просрочки с уплатой пеней в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Полагая указанные претензии и требование Фонда к Банку неправомерными, так как по объекту 3 задержка сроков окончания выполнения работ отсутствовала, а задержка сроков окончания выполнения работ по объектам № 1, 2 обусловлена виной заказчика, а не подрядчика, и, как следствие, отсутствие у Фонда правовых оснований (в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечиваемого обязательства принципалом) для требования платежа по банковской гарантии, Общество, указывая на нарушение его имущественных прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что действия Фонда по направлению требования об оплате денежных средств по гарантии соответствуют условиям Договора и Гарантии, при этом правовые основания для удовлетворения исковых требований Общества отсутствуют и Обществом не доказан факт нарушения его прав.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Общества и Фонда, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

В силу положений статей 16, 182 АПК РФ решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии) (п. 3 ст. 368 ГК РФ).

Предназначение банковской гарантии в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением подрядчиком контрактных обязательств.

Пунктом 1 статьи 369 ГК РФ установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнением Обществом своих обязательств по Договору, заказчиком направлено в Банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Учитывая принцип независимости банковской гарантии (статья 370 ГК РФ), Банк не вправе отказать Фонду в исполнении требования.

При этом действующее законодательство не устанавливает оснований, по которым можно признать недействительным требование об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Общества апелляционный суд отмечает, что при необоснованности требований бенефициара, закон, а именно положения статьи 375.1 ГК РФ, прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, Общество вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования в порядке статьи 375.1 ГК РФ (о взыскании убытков), а не путем признания недействительным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии. Более того, удовлетворение такого требования не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, и представленным в материалы дела доказательства Банком уже произведена выплата по Требованию Фонда.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела № А56-112254/2022, отклоняется апелляционным судом, поскольку при рассмотрении указанного дела имели место быть обстоятельства, отличные от настоящего дела, в том числе на момент рассмотрения дела № А56-112254/2022 вступившим в законную силу решением суда от 07.06.2022 по делу № А56-2451/2022 было установлено, что срок выполнения подрядчиком работ по контракту подлежал продлению на период, соответствующий периоду просрочки заказчика, что, в свою очередь, не было учтено заказчиком при отказе от исполнения контракта, а само решение заказчика, выраженное в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Контракта, признано недействительным.

В настоящем деле, исходя из положений ГК РФ и условий Гарантии, у Банка отсутствовали основания отказывать бенефициару в осуществлении выплаты по Гарантии по формальным основаниям.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и выводов, имеющих бесспорное значение для разрешения дела, поскольку, в силу ненадлежаще избранного истцом способа защиты права, доказыванию подлежат иные обстоятельства, нежели те, на которые ссылается истец.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-65661/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев