АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-323721/2019

20 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В. при участии в заседании: 

от Союза арбитражных управляющих «Авангард»: ФИО1, по доверенности  от 14.05.2024  

от ФИО2: не явился, извещен от ООО «Янус»: не явилось, извещено 

от третьих лиц: ООО «Страховая компания «Арсенал», ООО «БИН Страхование»,  ФИО3: не явились, извещены  

при рассмотрении 15 мая 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы  Союза арбитражных управляющих «Авангард»  

на постановление от 29 февраля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ФИО2, ООО «Янус» к Союзу арбитражных управляющих  «Авангард» о взыскании компенсационной выплаты  

третьи лица: ООО «Страховая компания «Арсенал», ООО «БИН Страхование»,  ФИО3  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Лидер» (далее – ООО «УК «Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к Союзу арбитражных управляющих «Авангард» (далее – САУ  «Авангард», ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 11 655  545 руб. 92 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания  «Арсенал», ООО «БИН Страхование», ФИО3.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021  года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020  года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Определением суда от 23 марта 2021 года ходатайства ФИО2, ООО «Янус» и ООО «УК «Лидер» о замене истца - ООО  «УК «Лидер» на его правопреемника - ФИО2 в части  требования о взыскании 10 107 176 руб. 45 коп. компенсационной выплаты, на его  правопреемника - ООО «Янус» в части требования о взыскании 334 116 руб. 31 коп.  компенсационной выплаты удовлетворены, приняты уточнения исковых  требований (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) о взыскании в пользу ФИО2 4  335 500 руб. компенсационной выплаты, о взыскании в пользу ООО «Янус» 143 500  руб. компенсационной выплаты.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года  взыскано с Союза арбитражных управляющих «Авангард» в пользу ФИО2 4 335 500 руб. - компенсационной выплаты; в пользу ООО  «Янус» 143 500 руб. компенсационной выплаты; требования истцов о взыскании с  ответчика в пользу ФИО2 3 577 366 руб. 87 коп.  компенсационной выплаты, в пользу ООО «Янус» 118 078 руб. 28 коп.  компенсационной выплаты оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря  2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля  2022 года решение суда оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года  удовлетворено заявление ФИО2 и ООО «Янус» об  индексации взысканной судом задолженности на день исполнения решения суда; с  САУ «Авангард» взыскано в пользу ФИО2 204 449  руб. 24 коп. суммы индексации; в пользу ООО «Янус» 6 024 руб. 34 коп. суммы  индексации.  

ФИО2, ООО «Янус» и ООО «Карна» обратились в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателей - ФИО2 и ООО «Янус» на их правопреемника - ООО «Карна» по  заявлению о взыскании судебных расходов и о взыскании с САУ «Авангард»  судебных расходов в сумме 224 639 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26 декабря 2022 года, заявление ФИО2, ООО «Янус» и ООО «Карна» оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2023  года определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022  года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года  ходатайство ФИО2, ООО «Янус» и ООО «Карна» об истребовании  доказательства от ООО «Т» Мобайл», от Арбитражного суда г. Москвы оставлено  

без удовлетворения; произведена замена взыскателей ФИО2 и ООО  «Янус» на их правопреемника ООО «Карна» в части требования о взыскании  судебных издержек; ходатайство ФИО2, ООО «Янус» и ООО «Карна» о  восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления о взыскании  судебных расходов оставлено без удовлетворения; заявление о взыскании с САУ  «Авангард» судебных расходов в сумме 224 639 руб. оставлено без удовлетворения;  ходатайство ФИО2, ООО «Янус» и ООО «Карна» о рассмотрении в  данном процессе ходатайства о замене ФИО2, ООО «Янус» и ООО  «Карна» на индивидуального предпринимателя ФИО4 по  заявлению о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления  о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля  2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года  отменено в части отказов в удовлетворении ходатайств; ходатайство ФИО2, ООО «Янус», ООО «Карна» о восстановлении срока на предъявление  заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено; заявление ФИО2, ООО «Янус», ООО «Карна» о взыскании с САУ «Авангард» судебных  расходов в размере 224 639 руб. удовлетворено; взыскано с САУ «Авангард» в  пользу ООО «Карна» расходы на оплату услуг представителя в размере 224 639  руб.; заявления ФИО2, ООО «Янус», ООО «Карна», ИП ФИО4 о  взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве удовлетворено;  произведена замена ФИО2, ООО «Янус», ООО «Карна» на ИП ФИО4 по заявлению о взыскании судебных расходов, связанных с  рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в размере 50 000 руб. в  порядке процессуального правопреемства; взыскано с САУ «Авангард» в пользу  ИП ФИО4 судебные расходы в размере 50 000 руб.; в части  правопреемства на ООО «Карна» определение оставлено без изменения.  

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной  жалобе САУ «Авангард», который просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции; в  случае оставления в силе Постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 29.02.2024 в части признания направления истцами заявления о  

процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов в  предусмотренный законом срок, снизить размер взыскиваемых судебных издержек  до 50 000 руб.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что в материалах дела не  содержатся доказательства, безусловно подтверждающие направление  взыскателями заявления о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных  расходов в предусмотренный законом срок; отмечает, что в ходе рассмотрения  апелляционной жалобы истцов новые доказательства, которые могли  свидетельствовать о соблюдении процессуального срока, истребованы не были,  судом апелляционной станции сделан соответствующий вывод лишь по косвенным  доказательствам без учета доводов ответчика; считает, что суд апелляционной  инстанции не принял к сведению доводы ответчика в отношении требований о  взыскании расходов, которые по его мнению являются необоснованными,  неразумными; кроме того, сам по себе факт оплаты юридических услуг не  свидетельствует об их обоснованности, разумности и необходимости взыскивать с  другой стороны такие расходы, при том, что рассматриваемое дело не может быть  отнесено к категории особо сложных дел ни по предмету спора, ни по размеру  взыскиваемых сумм.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САУ  «Авангард» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной  жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в  суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САУ  «Авангард», проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм  материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 в Арбитражный суд города  Москвы поступило заявление ООО «Карна», ООО «Янус», ФИО2 о  взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в  сумме 224 639 руб., а также ходатайство о замене в порядке процессуального  правопреемства по заявлению о взыскании судебных расходов ООО «Янус»,  ФИО2 на ООО «Карна».  

Определением суда первой инстанции заявление в части процессуального  правопреемства и замены стороны взыскателя на ООО «Карна» удовлетворено (в  соответствующей части определение суда первой инстанции не обжалуется).  

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с  ответчика в пользу ООО «Карна», суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что заявление подано в суд с нарушением установленного частью 2 статьи 112 АПК  РФ срока, поскольку заявление поступило в суд и зарегистрировано в  Арбитражном суде города Москвы 01.08.2022, в то время как трехмесячный срок на  подачу заявления истек 25.07.2022, при этом, отказав в удовлетворении ходатайства  взыскателей о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании  судебных расходов, суд указал, что заявителями не представлено доказательств  наличия уважительных причин пропуска срока.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в  порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  согласился с вышеприведенными выводами; указав, что доказательства,  имеющиеся в деле, позволяют с достаточной определенностью установить, что  заявление ООО «Карна», ООО «Янус», ФИО2 о процессуальном  

правопреемстве и взыскании судебных расходов, поступившее в суд первой  инстанции 01.08.2022, было направлено заявителями в суд по почте (почтовое  отправление было сдано в почтовое отделение 614000 для отправки в суд  25.07.2022 в 20 ч. 23 мин.), что подтверждается представленными заявителями  копией почтового конверта с почтовым штемпелем почтового отделения 614000 от  25.07.2022 с указанием в качестве получателя - Арбитражный суд города Москвы, а  отправителя - ФИО4, а также копией кассового чека АО  «Почта России» от 25.07.2022 время 20 ч. 23 мин. об оплате услуг почтовой связи;  отметив, что ФИО4 является представителем заявителей, что следует из  представленных в материалы дела доверенностей, а местом регистрации заявителей  и их представителя ФИО4 и городом выдачи доверенности является г.  Пермь, при этом 01.08.2022 ФИО4 находился в городе Перми; в связи с  чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле  доказательства подтверждают факт направления заявления взыскателей о  взыскании судебных расходов в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК  РФ срока; в то же время, принимая во внимание отсутствие в материалах дела  оригинала почтового конверта, в котором заявление о взыскании судебных  расходов поступило в суд, признал обоснованным и необходимым удовлетворить  ходатайство взыскателей о восстановлении срока на предъявление заявления о  взыскании судебных расходов.  

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежало  рассмотрению судом первой инстанции по существу.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле,  вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,  понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2  КАС РФ).  

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на  оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется  судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства,  сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество  оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и  прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов,  исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания  явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении  Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции установил, что в подтверждение факта несения расходов  на оплату услуг представителя в размере 224 639 руб. заявителями представлены  

договор на оказание услуг от 05.05.2021, заключенный истцами с ИП ФИО4, счета на оплату от 16.02.2022 № 6, от 24.02.2022 № 8, от 08.07.2022 № 29, акт  от 25.07.2022 № 13, соглашение от 25.07.2022, электронные авиабилеты по  маршруту г. Пермь – г. Москва – г. Пермь, платежные поручения от 17.02.2022 №  48, от 25.02.2022 № 55, от 11.07.2022 № 215, и признал их относимыми,  допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт несения  расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 224 639  руб., при этом, ответчиком указанные доказательства не опровергнуты.  

По результатам оценки и анализа относимости расходов применительно к  рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь  положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя из обеспечения  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и определяя разумность  расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о наличии оснований  для отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя,  взыскав с САУ «Авангард» в пользу ООО «Карна» (правопреемника ФИО2  и ООО «Янус») расходы на оплату услуг представителя в сумме 224 639 руб.  

При этом судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка  представленным подтверждающим расходы документам, учтены конкретные  обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и  продолжительность дела, фактические результаты рассмотрения исковых  требований, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного  разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы,  сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также учтено, что  доказательства чрезмерности и завышенности понесенных взыскателями судебных  расходов ответчиком в материалы дела не представлено; исходя из чего сделан  вывод о том, что суммы, подлежащие взысканию с ответчика соответствуют  разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом  рассмотрения настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной  инстанций.  

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2,  

ООО «Янус», ООО «Карна», ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве  и взыскании с САУ «Авангард» в пользу ИП ФИО4 судебных расходов,  связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 50  000 руб.  

Отказывая в удовлетворении вышеназванного заявления, суд первой  инстанции исходил из того, что ранее такое ходатайство не заявлялось, а при  новом рассмотрении заявлений суд рассматривает только те заявления, которые  переданы на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции указал, что вышеприведенный подход суда  первой инстанции не основан на нормах АПК РФ в силу следующего.  

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при  рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также  вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного  заявления.  

По результатам рассмотрения заявления ФИО2, ООО «Янус», ООО  «Карна» заявление о взыскании с САУ «Авангард» расходов на оплату услуг  представителя в сумме 224 639 руб. удовлетворено настоящим постановлением,  соответственно, судебный акт принят в пользу заявителей.  

Нормы статьи 110 АПК РФ и вышеприведенные разъяснения не исключают  право на обращение лица, участвующего в деле, с требованием о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя, связанного с рассмотрением  заявления о взыскании судебных расходов, в ходе рассмотрения соответствующего  заявления.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт несения  ФИО2, ООО «Янус», ООО «Карна» расходов, связанных с  рассмотрением настоящего дела, в размере 50 000 руб., подтвержден договором на  оказание услуг от 20.10.2022, заключенным между ФИО2, ООО «Янус»,  ООО «Карна» и ИП ФИО4, актом от 24.03.2023 № 9, при этом из пункта  2.2 вышеуказанного договора следует, что оплата вознаграждения,  предусмотренного договором, может быть произведена посредством уступки  заказчиками в пользу исполнителя права (требования) на взыскание с САУ  «Авангард» судебных расходов в сумме 50 000 руб. в рамках дела № А40-323721/19  по заявлению заказчиков о процессуальном правопреемстве и о взыскании  

судебных расходов за оспаривание определения Арбитражного суда города Москвы  от 18 октября 2022 года по делу № А40-323721/19.  

Соглашением от 24.03.2023 ФИО2, ООО «Янус», ООО «Карна»  права требования на взыскание с САУ «Авангард» вышеуказанных судебных  расходов в размере 50 000 руб. уступлены ИП ФИО4, в результате чего  сторонами соглашения произведены расчеты по договору на оказание услуг от  20.10.2022, в связи с чем, в результате заключения вышеназванного Соглашения  права требования о взыскании с САУ «Авангард» судебных расходов в размере 50  000 руб. перешли к ИП ФИО4  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382,  388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; исходя из того, что факт  перехода к ИП ФИО4 прав требования к ответчику в части взыскания с  него судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании  судебных расходов, в размере 50 000 руб., следует из вышеуказанного соглашения  от 24.03.2023; в связи с чем, пришел к выводу о необходимости замены ФИО2, ООО «Янус», ООО «Карна» на ИП ФИО4 по  заявлению о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления  о взыскании судебных расходов, в размере 50 000 руб. в порядке процессуального  правопреемства.  

Указав, что факт несения судебных расходов в размере 50 000 руб.  подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, не опровергнутыми  ответчиком; отметив, что заявленный размер судебных расходов является  разумным, соответствующим степени сложности дела и его продолжительности,  объему оказанных представителем услуг, при том, что ответчиком доказательств  чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя не  представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявления в части взыскания с САУ «Авангард» в  пользу ИП ФИО4 судебных расходов в размере 50 000  руб.  

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции  кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные  обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные  

правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм процессуального права.  

Судебная коллегия полагает, что из текста постановления суда  апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы  дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним  судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо  доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это  доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  доказательства со стороны суда.  

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе,  фактически сводящиеся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции,  полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права,  повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу  доводы основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции  оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной  инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении  спора в суде кассационной инстанции.  

Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции о размере  взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной  инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит вывод суда  соответствующим положениям действующего законодательства и представленным  в материалы дела доказательствам.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся недоказанности  несения судебных расходов, их чрезмерности и неразумности, были предметом  рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили соответствующую  оценку суда и отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие  установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку  

установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и  имеющихся в деле доказательств.  

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия  выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебная коллегия отмечает, что доказательств явного превышения  разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и  сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ,  длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы суда  апелляционной инстанции о разумности и обоснованности взысканных судебных  расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием  для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных  актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года в  неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29 февраля 2024 года по делу № А40-323721/2019 оставить без изменения,  

кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих «Авангард» – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: И.В. Лазарева  

  Л.В. Федулова