ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5100/2023

Дело № А55-3535/2022

г. Самара

11 мая 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Бессмертной О.А., Поповой Г.О., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 мая 2023 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2023 года, вынесенное по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй» об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 445131, 

<

...>,

с участием:

от ООО «Интер Строй» - представитель ФИО2, по доверенности от 11.03.2022,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022 в отношении ООО «Интер Строй», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, введена процедура наблюдения, ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», утвержден временным управляющим должника, включить требование ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - 18 002 511 руб. 62 коп., в том числе: в размере неосновательного обогащения в сумме 298 464 руб. 95 коп., убытки в сумме 1 753 087 руб., пени 15 950 959 руб. 67 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интер Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Должник обратился в суд с ходатайство об утверждении мирового соглашения от 16.01.2023 и прекращения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 в удовлетворении ходатайства  ООО «Интер Строй» об утверждении мирового соглашения от 16.01.2023 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интер Строй» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между конкурсным кредитором ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» и Должником ООО «ИНТЕР СТРОЙ» 16 января 2023 года подписано мировое соглашение, согласно которому Должник обязуется погасить задолженность неосновательного обогащения в размере 298 464,95 руб., реальных убытков 1 753 087,00 руб., расходы и вознаграждение временного управляющего в размере 144 726,54 руб., а всего 2 196 278,49 руб. в срок до 20 января 2023 года, в свою очередь Кредитор отказывается от взыскания задолженности в виде пени в размере 15 950 959,67 руб.

Должник ООО «Интер Строй» обратился  в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

В силу статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о банкротстве может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 названного Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, а собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 155, 158 Закона о банкротстве, мировое соглашение заключается в письменной форме, со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения, от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом, а в случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями.

К заявлению об утверждении мирового соглашения должны быть приложены, в том числе список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности; реестр требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди; решение органов управления должника - юридического лица в случае, если необходимость такого решения предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдение формы последнего; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам, иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года № 14-П).

В силу части  6 статьи  141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из указанных положений следует, что заключение мирового соглашения является формой добровольного урегулирования сторонами спора и для утверждения мирового соглашения необходимым условием является наличие явно выраженного согласия обеих сторон на его утверждение.

Как было указано выше, согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

При этом, как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, утверждение мирового соглашения представляет собой определенную процедуру, предусмотренную процессуальным законодательством.

При решении вопроса об утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить действительную волю сторон.

Как установлено судом первой инстанции, от ООО «Комбайновый завод Ростсельмаш» в материалы дела поступило уведомление № 140-13/126 от 23.01.23 о ненадлежащем исполнении мирового соглашения, в котором указывает, что должником - ООО «ИНТЕР СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не исполнено обязательство подписанного сторонами п.4 мирового соглашения от 16.01.2023г. по погашению задолженности в установленные сроки. 

Так, согласно п.4 «Должник обязуется погасить задолженность в размере неосновательного обогащения 298 464,95 руб., реальных убытков 1 753 087,00 руб., расходы и вознаграждение временного управляющего в размере 144 726,54 руб.,а всего 2 . 196 278,49 руб. в срок до 20 января 2023г.». До настоящего времени денежные средства не выплачены, в связи с чем ООО «Комбайновый завод Ростсельмаш» просило не утверждать мировое соглашение от 16.01.2023.

Как верно отмечено судом первой инстанции, подписанное сторонами, но не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 16.01.2023, в силу положений части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 АПК РФ, не влечет никаких правовых последствий, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в порядке, установленном главой 15 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, установив, что в данном споре ООО «Комбайновый завод «Ростельмаш» утрачен интерес в заключении мирового соглашения, следовательно воля ООО «Комбайновый завод «Ростельмаш» не направлена на его утверждение, что, соответственно, противоречит самой правовой природе института примирения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в утверждении представленного мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии фактических и правовых оснований для утверждения мирового соглашения от 16.01.2023.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сторона мирового соглашения, ООО «Комбайновый завод «Ростельмаш», представила уведомление, из содержания которого явно вытекает выражение несогласия на утверждение мирового соглашения, поскольку первая оплата по графику должником не совершена, ввиду чего мировое соглашение не может быть утверждено арбитражным судом. Данное уведомление подписано уполномоченным лицом.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что собрание кредиторов  по вопросу заключения мирового соглашения проведено с нарушением закона. Однако это обстоятельство  является дополнительным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.   

Следует отметить, что в данном деле заявитель является единственным кредитором и стороны (кредитор и должник) в любое время могут вернуться к вопросу о заключении мирового соглашения, для чего лишь нужно обоюдное желание обоих договаривающихся сторон. 

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2023 года по делу А55-3535/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2023 года по делу А55-3535/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 О.А. Бессмертная

                                                                                                                Г.О. Попова