СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-1621/2024(1)-АК

Дело № А50-18790/2023

15 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Темерешевой С.В.,  

судей  Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шмидт К.А.,  

при участии: 

от ООО «ШОН»: ФИО1, директор, паспорт, выписка ЕГРЮЛ от  08.04.2024 (до перерыва);  

от уполномоченного органа: ФИО2, удостоверение, доверенность от  06.10.2023 (до перерыва); ФИО3, удостоверение, доверенность от  06.10.2023 (после перерыва);  

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 25.05.2023 (до  перерыва),  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО  «ШОН»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2024 года, 

о признании требований МИФНС № 21 по Пермскому краю обоснованными и  введении наблюдения и утверждении временного управляющего должника  

вынесенное в рамках дела № А50-18790/2023 о признании ООО «ШОН» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

01.08.2023 Федеральная налоговая служба России в лице инспекции  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее также – уполномоченный  орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  

 

признании общества с ограниченной ответственностью «ШОН» (далее – ООО  «ШОН», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 06.09.2023 заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу № А50-18790/2023 о несостоятельности  (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению его  обоснованности.  

Судебные заседания для целей мирного урегулирования спора  неоднократно откладывались.  

Определением суда от 24.01.2024 заявление уполномоченного органа  признано обоснованным и в отношении ООО «ШОН» введена процедура  наблюдения. Требования уполномоченного органа в сумме 276 597 руб. 54 коп.  основного долга включены во вторую очередь реестра требований кредиторов,  в сумме 2 539 565 руб. 01 коп. основного долга, 252 166 руб. 56 коп. пени,  16 242 руб. 62 коп. штрафов – в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «ШОН». Временным управляющим ООО «ШОН» утвержден ФИО6.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной  жалобой обратился должник, просит определение от 24.01.2024 отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ШОН» указывает, что  общество не отвечает признакам неплатежеспособности; на расчетном счете  должника в ПАО Сбербанк находятся денежные средства в размере  

1 943 905,48 руб., кроме этого, имеется дорогостоящее имущество шесть  автотранспортных средств, из которых четыре - дорогостоящее грузовые  транспортные средства. Отмечает, что неспособность фактически произвести  расчеты обусловлена действиями бывшего руководителя ООО «ШОН»  ФИО4. В настоящее время по делу № А50-24719/2022  наложен арест на все имущество ООО «ШОН», поскольку ФИО7  заявлены исковые требования на основании подписанных им недействительных  договоров аренды якобы его же имущества. Заявитель полагает, что при его  рассмотрении и снятии ограничительных мер ООО «ШОН» восстановит доступ  к своему имуществу и в полной мере расплатиться с долгами. Также выражает  несогласие с отказом суда первой инстанции в ходатайстве о приостановлении  настоящего разбирательства до разрешения дела № А50-24719/2022  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в  деле, не поступило.  

Определением суда от 08.04.2024 по ходатайству должника судебное  заседание откладывалось до 06.05.2024.  

Протокольным определением от 06.05.2024 в судебном заседании  объявлен перерыв до 13.05.2024.  

Определением суда от 08.05.2024 в связи с нахождением судьи  Чухманцева М.А. в ежегодном отпуске на основании статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена  его замена на судью Шаркевич М.С., после чего рассмотрение дела  

 

произведено сначала под председательством судьи Темерешевой С.В., судей  Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.  

Участвующий в судебном заседании до перерыва представитель  должника на доводах апелляционной жалобы не настаивал.  

Представитель уполномоченного органа против доводов жалобы  возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «ШОН» состоит на налоговом  учете в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по  Пермскому краю с 13.02.2017.  

По состоянию на 31.07.2023 общая задолженность ООО «ШОН» по  обязательным платежам в бюджет Российской Федерации составила  

3 084 571,73 руб. Задолженность сформировалась в результате следующего: по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) – 2 332 718,09 руб., штрафы – 10 848,37 руб.; 

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на  выплату страховой пенсии – 276 597,54 руб.;  

по налогу на прибыль организаций – 15 940 руб.;  по налогу на прибыль организаций – 90 326 руб.;  

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование  работающего населения – 64 120,33 руб.;  

по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством – 36 460,58 руб.;  

штрафы за налоговые правонарушения – 2 500 руб.; 

штрафы за налоговые правонарушения – 225 руб.;  штрафы по налогу на доходы физических лиц – 2 669,25 руб.;  

пени, начисленные на задолженность, – 252 166,56 руб. 

Инспекцией приняты меры по досудебному взысканию задолженности по  обязательным платежам, предусмотренные статьями 45, 69, 46, 47 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

В обоснование поданного заявления уполномоченный орган представил:  требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 13.12.2022   № 58652, от 06.12.2022 № 58272, от 06.12.2022 № 57936, от 06.12.2022 № 57858,  от 15.11.2022 № 55658, от 04.10.2022 № 52335, от 01.09.2022 № 50044, от  06.09.2022 № 49261, от 02.08.2022 № 46647; решения о взыскании налога, сбора,  

 

пени, штрафа, процентов за счет денежных средств от 14.12.2022 № 8327, от  16.11.2022 № 8030, от 12.10.2022 № 7504, от 05.10.2022 № 7131; расчеты пени;  решение от 31.07.2023 № 5904/23-4 о подаче в суд заявления о признании  должника банкротом.  

В подтверждение наличия у должника имущества, за счет которого могут  быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве, уполномоченным  органом представлены: сведения МРЭО ГИБДД ГУ МВД Российской  федерации по Пермскому краю о том, что за должником зарегистрировано 6  транспортных средств; бухгалтерская отчетность должника за 2022 год,  согласно которой его активы составляют: оборотные средства – 11 038 тыс.  руб., запасы – 4 546 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты –  

1 513 тыс. руб., дебиторская задолженность – 8 000 тыс. руб. 

В рамках рассмотрения дела о банкротстве должник наличие в его  собственности грузовых транспортных средств подтверждал, а также сообщал  суду о наличии на его счетах 1 943 905,48 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) наблюдение  вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о  банкротстве.  

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по  результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во  введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе  во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и  введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя  соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату  заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление  должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.  

Исходя из анализа положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве  требование заявителя к должнику в совокупности должно составлять не менее  чем триста тысяч руб. и быть неисполненным в течение трех месяцев с даты,  когда оно должно было быть исполнено.  

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается  размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за  переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с  учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности,  возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности,  возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за  

 

исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет  ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по  выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому  договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов  интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями  (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных  платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации  штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (пункт 2 статьи 4 Закона о  банкротстве).  

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор,  уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника,  имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.  Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа  по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия  решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое  лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение  трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

При проверке заявления о признании должника банкротом судом первой  инстанции установлено, что требования кредитора к должнику составляют  более трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены должником  в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то есть  заявление Федеральной налоговой службы соответствует требованиям пункта 2  статьи 33 Закона о банкротстве. Доказательств погашения задолженности перед  Федеральной налоговой службой в материалы дела суд не представлено.  

Таким образом, на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции  сведения о погашении задолженности отсутствовали. Требования к должнику  составляли более 300 000 рублей основного долга и указанные требования не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены, что подтверждает наличие у должника признаков банкротства  предусмотренных пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об обоснованности заявления уполномоченного органа  и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.  

Доводов относительно необоснованности утверждения кандидатуры  временного управляющего апелляционная жалоба не содержит, лицами,  участвующими в деле, не заявлено. Доказательств несоответствия кандидатуры  

 

требованиям Закона о банкротстве с учетом представленных саморегулируемой  организацией документов материалы дела не содержат, в связи с чем,  оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется  

Доводы должника о том, что у ООО «ШОН» достаточно имущества,  денежных средств для исполнения денежных обязательств перед  уполномоченным органом и отсутствуют признаки банкротства, суд  апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку на момент  введения наблюдения по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 21 о признании должника несостоятельным (банкротом)  значение имеет наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной  задолженности должника в размере более трехсот тысяч рублей, а наличие у  должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора,  не препятствует возможности введения в отношении должника процедуры  наблюдения, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 48 Закона о  банкротстве не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления  конкурсного кредитора.  

При установлении достаточности имущества для погашения перед  кредитором должник вправе участвовать в первом собрании кредиторов и  обсуждать с кредиторами возможность введения внешнего управления или  финансового оздоровления должника, а также ходатайствовать о заключении  мирового соглашения.  

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о  приостановлении производства по делу коллегия отклоняет по следующим  основаниям.  

Как разъяснено в пункте 43 Постановления № 46, руководствуясь пунктом  1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом; данная норма направлена на устранение конкуренции  между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.  

Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию  связана не просто с наличием другого дела в производстве вышеназванных  судов, а с объективной невозможностью рассмотрения арбитражным судом  спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием  обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу,  при этом связь между делами должна носить правовой характер, и, как правило,  при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу  будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в  предмет доказывания по рассматриваемому делу.  

 

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство  при наличии в совокупности двух условий: если в производстве  соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает  арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения  обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам,  участвующим в деле.  

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство по  рассматриваемому им делу до разрешения другого дела исключительно в том  случае, если рассмотрение этого спора объективно невозможно без разрешения  по существу другого дела.  

Судом установлено, что результат рассмотрения спора по делу № А5024719/2022 не порождает конкуренцию судебных актов, поскольку предметом  настоящего спора является требование уполномоченного органа о признании  должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения,  включении задолженности  

В данном случае ссылки должника на наличие судебных споров по  первоначальному иску ИП ФИО4 к ООО «ШОН» о взыскании  задолженности по арендной плате, неустойки, штрафа, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому  заявлению ООО «ШОН» к ИП ФИО4 о признании  недействительным договора аренды движимого имущества от 01.04.2017 № 1,  не имеют правового значения для рассмотрения ходатайства о приостановлении  производства по делу о признании банкротом, ввиду того, что размер  задолженности подтвержден, доказательств обратного должником не  представлено.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  определения.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал  материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная инстанция не усматривает.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2024 года  по делу № А50-18790/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий С.В. Темерешева 

Судьи Т.Ю. Плахова  

М.С. Шаркевич