АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-44233/2021

19 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «ХолодТех» (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Практика» (ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 286 701 рубля 70 копеек, 

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 (доверенность от 19.10.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХолодТех» (далее – общество «ХолодТех») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Практика» (далее – общество «Окна Практика») о взыскании задолженности по договору подряда №20004 от 15.06.2020 в размере 4 286 701 рубля 70 копеек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонт.Восстановление.Строительство» (далее – общество «Р.В.С»), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Чусовского городского округа» (далее – МКУ «УКС ЧГО», учреждение).

Ответчиком представлен отзыв и  дополнения к нему, в которых выражены возражения против удовлетворения   иска   (т. 1 л.д. 89, 95-96, т.2 л.д.17-18).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т.2 л.д.30-31).

Третьими лицами представлены письменные пояснения по существу исковых требований  (т. 2 л.д. 1,2).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела между МКУ «УКС ЧГО» (заказчик) и обществом  «Окна Практика»  заключен муниципальный контракт № 47 от 19.05.2020 (ИКЗ 203592102884159210100100590000000244, номер извещения 0856300003120000053) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Благоустройство ул. Ленина г. Чусовой в рамках реализации проекта «Чусовские атланты» (Станция «Пионер» (ул. Ленина, 9а); Резиденция «ДКЖ» (ул. Матросова, 1) (пункт 1.1).

Срок окончания выполнения работ на площадке «Станция «Резиденция «ДКЖ» (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2020 – т.3 л.д.145) до 01.12.2020 

Цена контракта составляет 34 434 214 рублей 92 копейки (пункт 2.1 контракта в редакции соглашения  от 25.12.2020 – т.3 л.д.149).

 Объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ определены в Приложение № 1 к контракту (техническое задание), Приложении №2 (сводный сметный расчет, локальные сметные расчеты) в редакции дополнительного соглашения №3 от 30.11.2020 (т.3 л.д.147).

Во исполнение заключенного контракта, между обществом  «Окна Практика» и обществом «ХолодТех» заключён договор подряда №20004 от 15.06.2020 на выполнение работ по ремонту помещений МАУ «Дом спорта Металлург» (спортивная часть) по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д.8-12).

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора, стоимость работ и цена договора установлены в разделе 4 договора.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 4 286 701 рубля 70 копеек  «ХолодТех» представлены акт о приемке выполненных работ № 4 от 28.09.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 28.09.2021, универсальный передаточный документ   №92801 от 28.09.2021 (т. 1 л.д. 23-29).

Указанные акты были получены представителем общества «Окна Практика» 30.09.2021, что подтверждено описью документов от 30.09.2021, содержащей отметку о получении и подпись представителя  ФИО3 (т. 1 л.д. 50).

Поскольку оплата за оказанные услуги не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2021 с требованием о погашении задолженности (т .1 л.д. 13-16). 

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда №20004 от 15.06.2020, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вопреки изложенным в отзыве доводам, факт выполнения работ на сумму 4 286 701 рубля 70 копеек подтверждается актом о приемке выполненных работ № 4 от 28.09.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 28.09.2021  (т. 1 л.д. 23-29).

Указанные акты были получены представителем общества «Окна Практика» 30.09.2021 (т. 1 л.д. 50).

Поскольку доказательств направления истцу  мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2021 ответчиком в материалы дела не представлено, а также не представлено замечаний по качеству выполненных работ, суд приходит к выводу о возникновении на стороне общества «Окна практика»  обязанности оплатить результат выполненных работ.

Суд также принимает во внимание, что договор подряда №20004 от 15.06.2020 был заключен между сторонами во исполнение  муниципального контракта № 47 от 19.05. (ИКЗ 203592102884159210100100590000000244, номер извещения 0856300003120000053) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте:  Резиденция «ДКЖ» (

<

...>).

В ходе судебного заседания, состоявшегося 16.09.2022, представителем истца даны пояснения о том, что  пункт 3.1 и 4.1 спорного договора подряда содержит в себе опечатку в части указания номера контракта, во исполнение которого он был заключен.

При этом пункт 1.1 договора, определяющий предмет договора, содержит верное указание на объект работ: ремонт помещений МАУ «Дом спорта Металлург» (спортивная часть) по адресу: 

<

...>.

Указанному пункту соответствует предмет муниципального контракта № 47 от 19.05.2020.

Заказчиком по условиям муниципального контракта № 47 от 19.05.2020 являлось МКУ «УКС ЧГО», подрядчиком - общество  «Окна Практика». 

Согласно  сведениям, размещенным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, по ссылке  https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=3592102884120000050  в рамках указанного контракта работы были выполнены и сданы в полном объеме.

25.12.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении (прекращении)  муниципального контракта № 47 от 19.05.2020 (т.3 л.д.149). 

Пунктом 1 соглашения стороны подтвердили факт выполнения работ на сумму   34 434 214 рублей 92 копеек.

Из содержания пунктов 4,5 соглашения усматривается, что расторжение контракта производится по взаимному согласию сторон в связи с фактическим выполнением всех работ по контракту и отсутствием у заказчика замечаний.

Кроме того, выполненные работы были полностью оплачены платежными поручениями от 29.07.2020, 30.07.2020, 25.08.2020, 28.08.2020, 07.09.2020, 29.09.2020, 11.11.2020, 27.11.2021, 09.12.2021, 23.12.2020, 26.12.2020, что также свидетельствует об отсутствии замечаний по качеству и объему работ.

 Учитывая изложенное суд признает подтвержденным факт выполнения обществом «Холод Тех» работ на сумму 4 286 701 рубля 70 копеек. 

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате в полном объеме выполненных работ исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 4 286 701 рубля 70 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

При этом критической оценки заслуживает ссылка ответчика на расторжение договора подряда №20004 от 15.06.2020, поскольку уведомление об одностороннем отказе от договора исх.№41 от 01.08.2022 представлено лишь в ходе рассмотрения спора, по истечении года после получения ответчиком односторонне подписанных истцом акта и справки о приемке выполненных работ, а также ввиду отсутствия доказательств направления уведомления о расторжении договора в адрес истца.

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца  о взыскании  задолженности в размере  4 286 701 рубля 70 копеек  заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 4 286 701 рубля 70 копеек, размер государственной пошлины по иску составляет 44 434 рубля.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 44 434 рубля, что подтверждается платежным поручением № 381 от 29.11.2021 (л.д. 6).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна Практика» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХолодТех» (ИНН: 

<

***>) 4 286 701 (Четыре миллиона двести восемьдесят шесть тысяч семьсот один) рубль 70 копеек задолженности, а также 44 434 (Сорок четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                              О.В. Шаламова