АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-1840/2021

04 августа  2022  года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления оглашена  02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 августа 2022 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при участии в заседании:

  

от заявителя жалобы:  

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явился, извещен надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу №А84-1840/2021,

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2021 возбуждено производство о признании общества с ограниченной ответственностью «Техноюг» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Техноюг» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на пять месяцев (до 01.02.2022). Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Конкурсный управляющий должника 30.11.2021 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании договора купли-продажи N 0203/20-1 от 20.05.2020 транспортного средства KIA UM (SORENTO) 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет кузова белый недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.

Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 20.05.2020 между ООО «Техноюг» и ФИО2 признан недействительным.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Техноюг», транспортного средства KIA UM (SORENTO) 2018 года выпуска.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит  указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В Арбитражный суд Центрального округа вместе с кассационной жалобой поступило ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела квитанций к приходно-кассовым ордерам от 22.05.2020 и 15.08.2020.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение.

Учитывая изложенное, вышеуказанное ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов удовлетворению не подлежит, указанные  квитанции подлежат возвращению заявителю.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2020 между ООО «Техноюг» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 0203/20-1 от 20.05.2020 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство: государственный регистрационный знак: В005ХС82; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; марка, модель: KIA UM (SORENTO); наименование (тип ТС): легковой универсал; категория ТС: В -год выпуска (изготовления): 2018 -шасси (рама): отсутствует; кузова N: 

<

***>; цвет кузова: белый;  мощность двигателя, л.с. (кВт): 199,9 (147); экологический класс: пятый; разрешенная максимальная масса, кг: 2620; масса без нагрузки, кг: 2107; паспорт транспортного средства: серия 39ОХN 435469, выдан ООО «Эллада Интертрейд» 22.08.2018.

В силу пункта 2.2.1. договора, денежная сумма в размере 1 350 000 руб., в том числе НДС (20%) в размере 225 000 руб., выплачивается покупателем в несколько этапов: первый взнос в размере 67 500 руб. в течение 5 рабочих дней, остаток суммы в размере 1 282 500 руб. в течение 12 месяцев после подписания договора. Проценты на суммы отсрочки платежа не начисляются и не уплачиваются.

В пункте 2.2.2. стороны согласовали, что покупатель оплачивает цену транспортного средства путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет продавца через кассу банка.

В силу пункта 3.7. договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента его оплаты первого взноса в полном объеме, но не ранее момента передачи транспортного средства.

Согласно представленным в материалы обособленного спора сведениям из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю ФИО2 с 21.05.2020 и по настоящее время является собственником транспортного средства KIA UM (SORENTO) 2018 года выпуска, VIN 

<

***>.

Обращаясь в суд в рамках дела о банкротстве с настоящими требованиями, конкурсный управляющий должника просил признать оспариваемую сделку (договор купли-продажи транспортного средства N 0203/20-1 от 20.05.2020) недействительной как совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

По мнению суда округа, разрешая спор, руководствуясь  ст. 61.1,  п.1 ст. 61.2,  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2021 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Техноюг» несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка заключена сторонами 20.05.2020, то есть до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом и подпадает в период подозрительности равный одному году.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор купли продажи транспортного средства N 0203/20-1 от 20.05.2020 подлежит признанию недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьей 61.2. Закона о банкротстве.

Продажа должником автомобиля KIA UM (SORENTO) 2018 года выпуска в технически исправном состоянии за 1 350 000 руб. в течение года до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом является подозрительной сделкой заключенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлены доказательства оплаты транспортного средства путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет продавца через кассу банка, что подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы обособленного спора выписками с расчетных счетов должника за спорный период.

Кроме того, существенное значение в настоящем случае имеет то обстоятельство, что директор ООО «Техноюг» - ФИО4 и ответчик (ФИО2) состоят между собой в родственных отношениях (отец-сын), что свидетельствует об аффилированности продавца и покупателя между собой. Названные обстоятельства подтвердил представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной.

Выводы судов о применении последствий недействительности сделки, также являются правомерными.

Довод заявителя жалобы о его неизвещении судом первой инстанции о судебном процессе, был предметом исследования суда апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа.  Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу               №А84-1840/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  Т.Ф. Ахромкина   

 

                                                                                                          Н.Н. ФИО1