Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11371/2019

г. Хабаровск

16 августа 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Е.Е. Яцышиной,   

рассмотрев  в  порядке  упрощенного  производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофСнабКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 454048, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

о  взыскании 169 921 руб. 25 коп.,    

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСнабКомплект» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» с иском о взыскании обеспечения исполнения контракта №220/10-ФКС от 28.03.2018 в сумме 169 921 руб. 25 коп.

       Определением от 25.06.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого ответчиком представлен отзыв, в котором содержались возражения относительно обоснованности иска. Истцом не было представлено дополнительное обоснование исковых требований с учетом доводов отзыва.

      Изучив материалы дела, доводы сторон, изложенные в иске и отзыве, суд принял решение об отказе в удовлетворении иска. Резолютивная часть решения от 09.08.2019 была размещена на официальном сайте арбитражного суда Хабаровского края в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

      Согласно п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению истца суд составил мотивированное решение. 

       28.03.2018 между сторонами был заключен контракт №220/10-ФКС на поставку летней специальной одежды 

    Цена контракта составляет 2 180 413 руб. 67 коп.(п.2.1) 

    В соответствии с п. 8.1 контракта поставщик внес обеспечение исполнения контракта на сумму 170 344 руб. 88 коп.

    Согласно пункту  8.6 контракта денежные средства, внесенные в качестве способа обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания товарных накладных за последний отчетный период.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта (этапа) (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.3.4, 9.3.5 настоящего контракта) (п. 9.3.3).

        Расторжение контракта в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ (п.13.4).

       В связи с нарушением поставщиком (истцом) обязательств по контракту заказчик (ответчик) направил истцу уведомление №5182/36 об одностороннем отказе от контракта и начислил штрафные санкции в сумме 169 921 руб. 25 коп.

       В связи с заключением между истцом и ПАО КБ «Восточный» договора №25123/2018/ХГБ ответчик обратился с требованием о взыскании неустойки к Банку. 

        12.09.2018 Банк выплатил МУП г. Хабаровска «Водоканал» денежную сумму 169 921 руб. 25 коп. по гарантии, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу №А40-263339/18-81-1660, в рамках которого с истца в пользу Банка произведено взыскание указанной суммы.

        В рамках дела №А73-13665/2018 стороны пришли к соглашению о поставке одежды по контракту №220/10-ФКС (определение об утверждении мирового соглашения от 06.12.2018). Обязательства истца перед ответчиком были выполнены в полном объеме в порядке исполнения условий мирового соглашения, что подтверждается товарными накладными №345 от 30.11.2018, №1 от 10.01.2019, №-00002/1 от 14.01.2019, №50 от 22.02.2019, №3 от 16.01.2019.

        Изложенные обстоятельства явились основанием обращения с претензией о возврате суммы банковской гарантии к ответчику.

         В силу п.1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

          Согласно п.2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

         Пунктом 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года также разъяснено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. 

       Однако материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом обязательств по своевременной поставке товара, что послужило основанием начисления неустойки. Последующее исполнение условий утвержденного судом в рамках дела №А73-13665/2018 мирового соглашения и поставка товара не означает надлежащего исполнения обязательств. В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения обязательства является существенным условием договора поставки и срок был нарушен истцом.

        Поэтому законные основания возврата истцу обеспечения у суда отсутствуют.

         Кроме этого, в силу части 27 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем)).

          Таким образом нормы Закона N 44-ФЗ не предусматривают возврат обеспечения исполнения контракта, предоставленного в виде банковской гарантии.

         На основании изложенного, требования истца признаны не обоснованными, что явилось основанием отказа в удовлетворении иска. 

         Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ возложены на истца, при этом судом  учтено перечисление  государственной  пошлины  в  доход  федерального  бюджета в  полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд Хабаровского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

       Жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

                          Судья                                                      Е.Е. Яцышина