038/2017-93544(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30497/2016

г. Владивосток

07 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Владимир 1»  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации: 14.04.2015  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бенетон»  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации: 11.12.2002  

о взыскании 700 000 руб., 

при участии в заседании представителя истца по доверенности от  24.11.2016 ФИО3, и в отсутствие представителя ответчика,  

установил:

ООО «Владимир 1» обратилось в суд с исковым заявлением о  взыскании с ООО «Бенетон» 700 000 руб. задолженности по оплате  вознаграждения за оказанные ответчику услуги по договору  ответственного обслуживания № 15-12-241/пр-кв от 24.12.2015г.  

С учетом своевременного размещения информации о времени и  месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании  статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12  «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального  закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК  РФ».  

От ответчика ранее поступило заявление о фальсификации договора  ответственного обслуживания № 15-12-241/пр-кв от 24.12.2015, в котором  стороной заявлено о назначении по делу № А51-12948/2016 судебной  экспертизы; федеральному бюджетному учреждению Приморская  лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации предложено сообщить о возможности разрешения  сформулированного ответчиком вопроса: одновременно (или в разное  время) были изготовлены все страницы договора ответственного  обслуживания № 15-12-241/пр-кв от 24.12.2015г., представленного ООО  «Владимир 1» в материалы дела № А51-30497/2016 Арбитражного суда  Приморского края?  

 Согласно письму № 1-13/1138 от 24.05.2017, экспертному  учреждению не представляется возможным ответить на поставленный  вопрос, ввиду некорректности его формулировки. Термин  «одновременность» уместен только в отношении документов,  выполненных в один прием: в одну закладку с использованием  копировальной бумаги или самокопировальной бумаги.  

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного  ходатайства о фальсификации спорного договора, и, соответственно,  

исключения указанного акта из доказательств по делу суд не усматривает;  иной вопрос для разрешения его экспертом ответчиком не представлен.  

Позицию по существу предъявленных требований ответчик не  выразил.  

При рассмотрении материалов дела, суд установил, что между 

ООО «Бенетон» (Заказчик) и ООО «Владимир 1» (Исполнитель) заключен  договор ответственного обслуживания № 15-12-241/пр-кв от 24.12.2015, в  соответствии с предметом которого, на время действия Договора Заказчик  передает Исполнителю эксклюзивные права относительно объектов  недвижимости:  

– Здание – приморская экспериментальная база, назначение: нежилое, 2- этажный (подземных этажей – цокольный этаж), общая площадь 427,1 кв.  м, ИНВ № 05:414:001:002955090, лит.2, адрес: 

<

...>;  

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: под производственную территорию, общая  площадь 233 кв.м, адрес: ориентир: здание – приморская  экспериментальная база, адрес ориентира: 

<

...>, установлено относительно ориентира, расположенного в  границах здания.  

Согласно пункту 2.5. данного договора, стороны достигли взаимного  соглашения о том, что в случае заключения Основного договора между  Заказчиком и Третьим лицом во время действия Договора Исполнитель  имеет безоговорочное право на получение вознаграждения в размере,  предусмотренном п.4.2. Договора.  

Истец, ссылаясь на выписки из единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2016 № 90- 26101094 и № 90-26101222, согласно которым право собственности на  указанные выше объекты с 22.09.2016 зарегистрировано за  

ООО «ЭкоСфера» на основании договора купли-продажи от 07.09.2016,  указывает на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате  вознаграждения в размере 700 000 руб.  

В связи с не получением вознаграждения, истец направил в адрес  ответчика претензию от 25.10.2016 с предложением о выплате  вознаграждения в размере 700 000 руб., от ответа на которую ответчик  уклонился.  

Отсутствие оплаты вознаграждения, предусмотренного договором  ответственного обслуживания № 15-12-241/пр-кв от 24.12.2015, послужило  основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Исходя из буквального толкования условий спорного договора, суд  квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг,  соответственно, правоотношения сторон в рамках данного договора  регулируются положениями главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».  

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг,  исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, учитывая требования статьи 65 АПК РФ, исходя из  содержания заявленного иска, истец в данном случае должен доказать факт  оказания услуг, предусмотренных спорным договором.  

Согласно пункту 3.1. спорного договора, Исполнитель взял на себя  обязательства: проводить переговоры с Третьими лицами исключительно в  

интересах Заказчика; информировать Заказчика обо всех предложениях,  которые поступили от Третьих лиц о заключении Основного договора;  исходя из концепции наилучшего и наиболее эффективного использования  Объекта, осуществить рекламно-маркетинговые работы с использованием  средств, имеющихся в распоряжении Исполнителя; предоставить  Заказчику рекомендации по улучшению состояния Объекта с целью  повышения его привлекательности для Третьих лиц; проводить просмотры  объекта Третьими лицами; организовывать трехсторонние встречи между  Заказчиком, Исполнителем и Третьими лицами для переговоров и  уточнения условий Основного договора, в ходе которых Исполнителем, в  случае необходимости ведется протокол переговоров; привлекать к  сотрудничеству и поощрять профессиональных посредников для  реализации Объекта в интересах Заказчика; в течение трех рабочих дней с  момента получения Исполнителем письменного требования предоставить  Заказчику письменный отчет об исполнении взятых на себя обязательств  по Договору: должным образом выполнить другие условия Договора.  

В подтверждение факта оказания ответчику услуг, предусмотренных  спорным договором, истец представил: распечатки объявлений о продаже  спорного здания, размещенных в сети интернет на сайтах Farpost и  youtube; отчет о проделанной работе по реализации Здания по состоянию  на 21 августа 2015 г., переписку в виде скриншота с телефонного экрана.  

Суд считает, что данные доказательства не являются относимыми, с  учетом части 1 статьи 67 АПК РФ, согласно которой, арбитражный суд  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу.  

Так, в распечатках объявлений о продаже спорного здания,  размещенных: на сайте Farpost, указано, что объявление добавлено на сайт  20.07.2015, на сайте youtube – опубликовано 30.07.2015. То есть, данные  объявления размещены до заключения договора ответственного  

обслуживания № 15-12-241/пр-кв от 24.12.2015. Также, с учетом даты  заключения спорного договора, отчет о проделанной работе по реализации  Здания по состоянию на 21 августа 2015 г. не является доказательством,  подтверждающим выполнение истцом своих обязательств в рамках  спорного договора.  

По мнению суда, очевидно, что датированная 23.07.2016 и 25.07.2016  переписка, представленная в виде скриншота с экрана телефона ФИО4, который был указан ответчиком в письме от 23.07.2015 № 76, как  контактное лицо для решения вопросов по договору ДОО № 15-07-212/пр- кв от 21.07.2015 (не спорный договор), не является доказательством,  свидетельствующим о проведении переговоров между истцом и  ответчиком в рамках договора ответственного обслуживания № 15-12241/пр-кв от 24.12.2015.  

Иных доказательств, подтверждающих оказание ряда услуг,  предусмотренных условиями спорного договора, материалы дела не  содержат.  

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о  том, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления  требования о выплате вознаграждения за услуги, предусмотренные  договором ответственного обслуживания № 15-12-241/пр-кв от 24.12.2015,  ввиду недоказанности факта их оказания.  

С учетом не подтверждения материалами дела права требования  истца на взыскание спорного вознаграждения, суд не принимает во  внимание доводы истца относительно размера вознаграждения и  представленную в его обоснование справку № 22-03/17 об определении  рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку, при  установленных обстоятельствах, они не имеют юридического значения.  

Расходы по уплате государственной пошлины судом относятся на  истца, в силу статьи 110 АПК РФ.  

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции.  

Судья Карандашова Е.В.