ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-791/2019

20 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5150/2019) Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее – Департамент, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2019 по делу № А70-791/2019 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Мамедову Замину Джаббар оглы (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2019 заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. и с направлением на уничтожение в установленном порядке алкогольной продукции (водка «Родник Сибири» в количестве 59 бутылок), изъятой в соответствии с протоколом изъятия товароматериальных ценностей, документов (их копий) от 27.10.2018.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации предприниматель не осуществлял хранение алкогольной продукции в качестве самостоятельного лицензируемого вида деятельности, и из того, что нахождение в помещениях магазина (хранение) алкогольной продукции является неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, следовательно, вменяемые предпринимателю в вину незаконные действия по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции подлежат переквалификации на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, который, в свою очередь, предполагает хранение и розничную продажу алкогольной продукции, следовательно, действия предпринимателя надлежит квалифицировать именно по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица Департаментом в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заинтересованное лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность в нестационарном торговом объекте – торговом павильоне «Тригон» по адресу: 

<

...> В.

27.10.2018 в ходе проведения проверочной закупки должностными лицами полиции установлен факт реализации предпринимателем алкогольной продукции.

27.10.2018 в помещении магазина, занимаемого предпринимателем, сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области проведен осмотр, в ходе которого обнаружена алкогольная продукция, а именно: водка и пиво (л.д.30-34).

Указанная продукция изъята у предпринимателя, что подтверждается протоколом изъятия товароматериальных ценностей, документов (их копий) от 27.10.2018 (л.д.34).

По факту выявленного нарушения 21.11.2018 в отношении предпринимателя должностным лицом Департамента возбуждено дело об административном правонарушении № 409-ИП-14.17/2018 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

16.01.2019 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д.8-9).

На основании указанного протокола и руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ, Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

26.03.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ), согласно пункту 16 статьи 2 которого под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Деятельность по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит лицензированию (часть 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

В пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции также подлежит лицензированию.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрено, что незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 1 статьи 11 и части 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам проведения в отношении заинтересованного лица проверочных мероприятий 27.10.2018 в торговом павильоне предпринимателя установлен факт реализации алкогольной продукции.

Так, из содержания протокола проверочной закупки от 27.10.2018 следует, что гражданин ФИО3 27.10.2018 приобрел в магазине по адресу: 

<

...>, одну бутылку водки «Родник Сибири» (л.д.36).

Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями продавца в соответствующем магазине ФИО4 (л.д.38).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта реализации и нахождения в магазине предпринимателя алкогольной продукции (водки).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, который, в свою очередь, предполагает хранение и розничную продажу алкогольной продукции, следовательно, действия предпринимателя надлежит квалифицировать именно по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пунктом 2 статьи 18 Закона предусмотрено лицензирование такого вида деятельности, как хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

В то же время данной нормой предусмотрена также выдача лицензий на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции; розничную продажу алкогольной продукции. При этом неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Таким образом, учитывая, что хранение алкогольной продукции является неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что предприниматель не осуществлял хранение в качестве самостоятельного лицензируемого вида деятельности.

Как уже упоминалось выше, административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), установлена специальной нормой – частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае обнаружения факта реализации индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции, действия предпринимателя должны быть квалифицированы по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, поскольку при выявлении факта незаконной продажи отсутствуют какие-либо сомнения в том, что хранящаяся в подсобных или складских помещениях алкогольная продукция тоже предназначена для розничной продажи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, и что Департамент наделен полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях по статье 14.17.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для переквалификации действий заинтересованного лица на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении вменяемого ему Департаментом административного правонарушения выражается в том, что заинтересованное лицо вопреки законодательному запрету осуществления предпринимателями оборота алкогольной продукцией, в то же время допустило на своей торговой точке осуществление продажи означенной продукции.

При этом доказательств отсутствия у предпринимателя объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее соблюдение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному предпринимателем.

Изъятая у предпринимателя в соответствии с протоколом изъятия товароматериальных ценностей, документов (их копий) от 27.10.2018 алкогольная продукция (водка «Родник Сибири» в количестве 59 бутылок) обоснованно направлена судом первой инстанции на уничтожение.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2019 по делу № А70-791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья                                                         Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер