АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-2088/2024

30 октября 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говаровой А.В.

при участии до перерыва:

от истца ФИО1 (доверенность от 08.10.2024),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Интергаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248009, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая организация" сельского поселения "Поселок Ферзиково" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249800, Калужская обл., Ферзиковский р-он,

<

...>) о взыскании 2 404 602,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интергаз" (далее – общество "Интергаз") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая организация" сельского поселения "Поселок Ферзиково" (далее – предприятие "УО" СП "Поселок Ферзиково") о взыскании 2 218 989,55 руб. задолженности за выполненные работы, 185 612,99 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 04.11.2023 по 19.03.2024, по договору от 01.08.2023 № 4 (далее – договор).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Истец изменил иск, просил взыскать 1 708 989,55 руб. задолженности за выполненные работы, 415 644,96 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 04.11.2023 по 08.10.2024 и по день фактического исполнения обязательства, по договору.

Поскольку уполномоченное лицо изменило иск, изменение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ подлежит принятию.

Ответчик представил отзыв.

Представитель истца поддержал иск.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение договора подрядчик общество "Интергаз" выполнило работы по переводу квартир жилого дома с центрального отопления на индивидуальное стоимостью 2 718 989,55 руб., заказчик предприятие "УО" СП "Поселок Ферзиково" приняло их без замечаний, оплатило частично в размере 1 010 000 руб., в том числе после предъявления иска (справки от 25.10.2023 № 1, от 25.10.2023 № 2, акты от 25.10.2023 № 1, от 25.10.2023 № 2, универсальные передаточные документы от 25.10.2023 № 199, от 20.10.2023 № 200, платежные поручения от 14.02.2024 № 66, от 26.07.2024 № 226, от 29.07.2024 № 228, от 07.08.2024 № 237, т. 1 л. 15-23, 75-76).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец предъявил иск (претензия от 13.11.2023 № 1311/01,т. 1 л. 25).

Предметом иска являются требования подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы, пени за нарушение срока их оплаты по договору.

Возражая против удовлетворения иска частично, ответчик указал на неправомерность предъявления ко взысканию пени по договору, чрезмерность размера судебных издержек.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по правомерности предъявления ко взысканию пени по договору, размеру судебных издержек.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в п.п. 42, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(далее – постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4статьи 395 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как указано в п. 36, 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Вместе с тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 указано, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Аналогичная правовая позиция по начислению пени с применением действующей на момент прекращения обязательства ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А23-1064/2020.

В п.п. 1, 2.3, 4.1.2, 4.1.3, 5.1, 5.2, 7.5 договора с дополнительным соглашением от 24.10.2023 № 1 стороны согласовали, что цена договора составляет 2 824 479,91 руб.

Оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета за счет собственных средств заказчика на расчетный счет подрядчика. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 7 (Семи) рабочих дней. Авансирование не предусмотрено.

Заказчик обязуется оплатить все выполненные и принятые работы в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Заказчик обязан осуществить приемку результата работ и подписать акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в установленные договором сроки.

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней после окончания работ осуществляет приемку выполненных работ с подрядчиком на основании актов скрытых работ, путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В день окончания приемки выполненных работ или в течение одного рабочего дня после окончания приемки представители сторон составляют, подписывают и скрепляют печатями акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В случае обнаружения недостатков при приемке выполненных работ в течение трех рабочих дней после окончания приемки стороны составляют акт о нарушении условий настоящего договора, в котором отмечаются выявленные недостатки, подписывают его и намечают порядок их устранения.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Договора Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате Цены Договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части Цены Договора.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается в размере 1000 рублей, за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных Договором если цена Договора не превышает 3 млн. руб. (включительно).

Размер штрафа устанавливается в размере 5000 рублей, за каждый факт неисполнения обязательств предусмотренных Договором если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цену Договора.

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчику отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 12.04.2024, 10.06.2024, 07.08.2024, т. 1 л. 3, 67, 89).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку заказчик принял выполненные работы без замечаний, то он обязан оплатить их.

Так как заказчик нарушил срок оплаты выполненных работ по договору, стороны согласовали ответственность, то он обязан уплатить пени.

Суд проверил расчеты истца, признал их соответствующими установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным с учетом дискреции его полномочий определять размер требования в установленном законом пределе.

Возражение ответчика против удовлетворения требования о взыскании пени по договору в связи с финансовым положением должника само по себе не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Как разъяснено в п. 45 постановления № 7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела: правовых последствий, размера неустойки за каждый день, периода нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора, распространенного размера санкции за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, соблюдая баланс интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления № 7, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика1 708 989,55 руб. задолженности за выполненные работы, 415 644,96 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 04.11.2023 по 08.10.2024 и по день фактического исполнения обязательств, по договору.

В связи с принятием изменения иска, удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 35 023 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1 150 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 21.03.2024 № 299, т. 1 л. 7).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 2, 11-14, 21, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов(статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из ответа на вопрос 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичные правовые позиции приведены в информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется. Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012№ 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

В соответствии с размещенной на официальном сайте Адвокатской палаты Калужской области сведениями в силу п.п. 2.1, 6.1-6.6 Рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области, консультации (советы) по правовым вопросам и составление правовых документов оплачиваются в следующих размерах: устные консультации (советы) дляИП и юридических лиц от 5 000 рублей.

За изучение адвокатом материалов дела взимается плата от 20 000 руб.

За подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 45 000 руб.

За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10 % от цены иска, но не менее150 000 руб.

По делам неимущественного характера – от 150 000 руб.

При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий судодень.

За подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), если адвокат принимал участие в судопроизводстве по первой инстанции, взимается плата от 30 000 руб.

За изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), в случае, если адвокат не принимал участие в суде первой инстанции, взимается плата от 40 000 руб.

За ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде1 инстанции, или в размере 100 % - если он не участвовал при рассмотрении дела в суде1 инстанции.

За подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу), если адвокат принимал участие в судопроизводстве по предыдущим инстанциям, взимается плата не менее 40 000 руб.

За изучение материалов дела и подготовку адвокатом кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу), в случае, если адвокат не принимал участие в судах первой и второй инстанции, взимается плата от 70 000 руб.

За ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере70 % от суммы, указанной в п. 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанции, или в размере 100% - если не участвовал.

При этом тарифами на услуги Калужской торгово-промышленной палаты установлены следующие расценки на представительство в судах: п. 4.3.1 – подготовка искового заявления – от 4 000 руб.; п. 4.3.3 – представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области (1 заседание) – от 2 500 руб.; п. 4.3.4 – представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области (в необходимом объеме) – от15 000 руб.

При этом суды исходили из того, что местом нахождения истца является г. Москва, в связи с чем заключение договора на оказание юридических услуг с лицом, находящемуся в Свердловской области является правом лица, однако обязанность по оплате понесенных таким лицом расходов не может быть возложена на ответчика по настоящему делу. Доказательств наличия каких-либо препятствий в заключении договора на оказание юридических услуг с квалифицированным представителем, осуществляющим деятельность в месте нахождения истца, в материалы дела не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение договора на оказание юридических услуг с представителем, находящимся в Свердловской области, при условии отсутствия каких-либо препятствий в заключении аналогичного договора с квалифицированным представителем, осуществляющим деятельность в месте нахождения истца, в настоящем деле, не отвечает критерию разумности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ с учетом относимости к делу и объективной необходимости несения судебных издержек, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, необходимого на подготовку процессуальных документов времени, сложившийся в данной местности цены юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, квалификации лица, оказавшего услуги, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, 50 000 руб. судебных издержек истца на оплату юридических услуг за подготовку, предъявление иска, представления интересов подлежат отнесению на ответчика в размере 45 000 руб. (договор от 08.03.2024 № 4-Ю/2024, акт от 28.03.2024№ 23, платежное поручение от 19.03.2024 № 290, т. 1 л. 26-27, 61).

При этом не подлежат отнесению на ответчика судебные издержки на оплату изучения документов, консультирование по делу, так как они сами по себе не являются самостоятельной услугой, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании. Оплата таких действий исполнителя, как изучение и анализ документов (досудебное изучение материалов дела), не является расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда эти действия формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора. Указанные услуги не относятся непосредственно к делу и имеюторганизационно-технический характер, и их включение в стоимость как отдельно оказанных услуг не является обоснованным, поскольку подготовка процессуальных документов предполагает изучение документов и их правовой анализ. Поименованные действия представителя не могут являться самостоятельной услугой, стоимость которой подлежит возмещению в качестве судебных издержек, и составляют часть иных действий представителя, поскольку составление процессуальных документов невозможно без изучения и анализа документов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2024 по делу № А83-13332/2021, от 24.01.2024 по делу№ А83-11563/2021.

Довод ответчика о чрезмерности размера судебных издержек отклоняется, поскольку стоимость юридических услуг ниже установленной в разд. 6 Тарифов, рекомендуемых Адвокатской палатой Калужской области.

Согласно таблице № 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 спор, вытекающих из договора подряда, относится к категории сложных правовых дел. С учетом представленных доказательств, сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, юридические услуги является обоснованной и разумной суммой.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация" сельского поселения "Поселок Ферзиково" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интергаз" 1 708 989,55 руб. задолженности, 415 644,96 руб. пени, пени, начисленной с 09.10.2024 по момент исполнения обязательства с применением одной трехсотой действующей на момент исполнения обязательства ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но в сумме неустойки не более цены договора, а также80 023 руб. судебных издержек.

Отказать в удовлетворении заявления о распределении судебных издержек в остальной части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация" сельского поселения "Поселок Ферзиково" в доход федерального бюджета 1 150 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

Е.А. Пашкова