﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8732/2014

г. Краснодар

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества «Здоровье» (ИНН 2349019222, ОГРН 1022304647595) – Шебзуховой С.М. (доверенность от 09.09.2019), от арбитражного управляющего Иризова А.З. – Есиной К.А. (доверенность от 16.09.2019), в отсутствие Куновой С.Н., Баклушиной Т.В., Ловлинской А.Ю., акционерного общества акционерная страховая компания «Инвестстрах» (ИНН 7707043450, ОГРН 1027739149547), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Арсенал"» (ИНН 7715543368, ОГРН 1047796861243), ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Содействие"» (ИНН 5752030226, ОГРН 1025700780071), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Здоровье» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А32-8732/2014, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Здоровье» (далее – должник) Кунова С.Н.,  Баклушина Т.В. и Ловлинская А.Ю. обратились с заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Иризова А.З. и взыскании с управляющего в пользу должника убытков.

Определением суда от 12.09.2018 заявления объединены в одно производство.

Определением от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2019, признаны незаконными действия управляющего по проведению торгов в нарушение статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), повлекшие необоснованные расходы для должника в сумме 49 927 рублей и по проведению повторной оценки имущества должника, повлекшие дополнительные расходы для должника в сумме 60 тыс. рублей; в остальной части в удовлетворении жалоб отказано.

Постановление суда кассационной инстанции от 22.06.2019 определение от 10.12.2018 и постановление от 26.04.2019 отменены в части отказа в признании незаконным бездействия Иризова А.З., выразившегося в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная,7, и взыскания с Иризова А.З. 3 046 207 рублей убытков, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не рассмотрели доводы и обстоятельства, изложенные в жалобе Баклушиной Т.В. и в уточнении заявленных требований Куновой С.Н. в качестве оснований для признания незаконным бездействия управляющего, не принявшего меры по возврату имущества в конкурсную массу должника; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора в суд первой инстанции с аналогичной жалобой на бездействие управляющего обратился должник.

Определением от 01.10.2019 рассмотрение жалоб объединено в одно производство.

Определением от 28.11.2019 признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная,  (далее – нежилое помещение); во взыскании 3 046 207 рублей убытков отказано.

В апелляционный суд определение от 28.11.2019 обжаловано в  части отказа во взыскании убытков. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено; постановлением апелляционного суда от 23.03.2020 определение от 28.11.2019 в обжалованной части оставлено без изменения 

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании убытков, ссылаясь на то, что должник понес убытки в связи с выбытием нежилого помещения.

В отзыве ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Содействие"» просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель должника повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты обжалуются в части отказа во взыскании убытков.

Как видно из материалов дела, решением от 11.09.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотьев В.А.; определением от 20.02.2017 Зотьев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 20.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Иризов А.З.; определением от 09.01.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду погашения Куновой С.Н. задолженности перед кредиторами.

Заявители обратились с жалобами на бездействие конкурсного управляющего, не принявшего меры по возврату в конкурсную массу нежилого помещения, и просили взыскать с управляющего убытки, составляющие стоимость названного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что временный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании сделки должника по отчуждению ООО «НХЛ-ФАРМА» нежилого помещения. Определением края от 17.11.2017 признаны недействительными договоры от 16.10.2013 купли-продажи нежилого помещения и уступки права аренды на том основании, что сделка по отчуждению имущества совершена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что нежилое помещение отчуждено ООО «НХЛ-Фарма» Томсону Ю.В.; в рамках дела № А01-1041/2015 о банкротстве ООО «НХЛ-Фарма» определением от 17.03.2017 признан недействительным договор купли-продажи названного помещения, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Томсона Ю.В. вернуть ООО «НХЛ-Фарма» нежилое помещение.

В рамках дела о банкротстве ООО «НХЛ-Фарма» 24.05.2017 завершена инвентаризация имущества, в ЕФРСБ опубликованы результаты инвентаризации и отчет об оценке рыночной стоимости имущества; проведено собрание кредиторов, утверждено Положение о реализации имущества; 31.07.2017 помещение реализовано Баклушиной Т.В.

В период рассмотрения заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве должника спорное имущество было реализовано в рамках дела о банкротстве ООО «НХЛ-Фарма», в связи с чем при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве должника судом применены последствия в виде взыскания с ответчика денежных средств.

Суды не усмотрели оснований для возложения бремени негативных последствий отчуждения имущества на управляющего, исходя из следующих обстоятельств.

В рамках дела о банкротстве ООО «НХЛ-Фарма» нежилое помещение реализовано Баклушиной Т.В. Полученные от нее денежные средства распределены на погашение требований кредиторов второй очереди (в которую включены требования Шебзуховой С.М., Траутвайн О.Г., Романцова К.В. и Шебзуховой С.Н.) в сумме                           1 852 185 рублей 61 копейка; на выплату вознаграждения управляющему в сумме                   770 тыс. рублей, на оплату услуг привлеченных лиц (в том числе, Шебзуховой С.М.) в сумме 325 879 рублей 89 копеек и расходы в сумме 98 141 рублей 53 копейки.

Тот факт, что требования должника в рамках дела о банкротстве                            ООО «НХЛ-Фарма» признаны подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, в данном случае не имеет правового значения при рассмотрении вопроса то взыскании убытков, принимая во внимание, что за счет средств от продажи нежилого помещения требования кредиторов третьей очереди не погашались. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установили суды, Шебзухова С.М. и Шебзухова С.Н. являются тетей и сестрой единственного акционера должника Куновой С.Н. Получивший выплаты кредитор второй очереди Траутвайн О.Г. назначен Куновой С.Н. руководителем должника. При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что денежные средства от реализации имущества получены лицами прямо или косвенно аффилированными с должником.

Суды установили, что Кунова С.Н. являлась кредитором третьей очереди                          ООО «НХЛ-Фарма». Кунова С.Н., как единственный акционер должника, была осведомлена об оспаривании сделки по отчуждению нежилого помещения в рамках дела о банкротстве должника. При этом, согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, Кунова С.Н. на собрании кредиторов ООО «НХЛ-Фарма» от 16.06.2017 при наличии у нее на собрании 56,97% голосов голосовала за утверждение положения о реализации спорного имущества в деле о банкротстве ООО «НХЛ-Фарма» до окончания рассмотрения спора в отношении сделки по отчуждению этого имущества в деле о банкротстве должника.

Баклушина Т.В., как кредитор должника, также располагала сведениями об оспаривании сделки в отношении нежилого помещения, однако приобрела названное имущество в деле о банкротстве ООО «НХЛ-Фарма».

В отношении Ловлинской А.Ю. суды установили, что она являлась акционером и руководителем должника до 13.08.2015 и участником и руководителем                                     ООО «НХЛ-Фарма» до 17.12.2013, соответственно, сделка по отчуждению спорного имущества совершена в момент, когда Ловлинская А.Ю. являлась руководителем и участником обеих сторон сделки, в результате которой произошло отчуждение имущества заинтересованному лицу в целях причинения вреда кредиторам должника. 

При таких обстоятельствах суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия состава убытков у должника в виде стоимости нежилого помещения, не установив в данном случае  факт причинения вреда должнику ввиду выбытия и невозврата имущества в результате виновных противоправных действий  управляющего. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А32-8732/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   С.М. Илюшников