РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125494/21-22-866

30 января 2023 г.

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ" (121596, МОСКВА ГОРОД, ГОРБУНОВА УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 3, Э 8 ПОМ II К 38Д О 103, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2018, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИ ЗИ ЭЛЕКТРОНИКС" (121357 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ ДОМ 5 ЭТ 2 КОМ 27 ОФ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2017, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕТРИКА" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 41 017 500 руб. 

при участии:

от истца КУ – ФИО2 решение суда А40-192811/20-178-59Б от 27.05.2021  

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРКТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЗИ ЭЛЕКТРОНИКС", с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕТРИКА" о взыскании задолженности 41 017 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-125494/21 оставлено без изменения. 

Решением суда от 20.12.2022 по делу №А40-125494/21 заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ" о пересмотре решения суда от 31.03.2022 по делу №А40-125494/21 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 по делу №А40-125494/21 отменено.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей ответчика, третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу №А40- 192811/20-178-59 «Б» ООО «Арктик Девелопмент» (далее - Истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Арктик Девелопмент» утверждена ФИО3. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Арктик Девелопмент» и ООО «ДЖИ ЗИ ЭЛЕКТРОНИКС» (ответчик) были заключены следующие договоры займа: № 11/09 от 11.09.2018 г.; № 12/09 от 12.09.2018 г.; № 05/10 от 05.10.2018 г. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что во исполнение обязательств по указанным договорам с расчетного счета должника на счет ООО «ДЖИ ЗИ ЭЛЕКТРОНИКС» были перечислены денежные средства в общем размере 8 000 000,00 руб.: 11.09.2018 на сумму 1 500 000,00 руб. по договору займа №11/09 от 11.09.2018 г.; 12.09.2018 на сумму 3 000 000,00 руб. по договору займа №12/09 от 12.09.2018 г.; 05.10.2018 на сумму 3 500 000,00 руб. по договору займа №05/10 от 05.10.2018 г.

Истец в адрес ООО «ДЖИ ЗИ ЭЛЕКТРОНИКС» 31.05.2021 направил досудебную претензию с уведомлением о расторжении указанных договоров и требованием погасить задолженность по договорам займа, проценты за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Договоры займа № 11/09 от 11.09.2018 г., №12/09 от 12.09.2018 г., № 05/10 от 05.10.2018 г. у конкурсного управляющего отсутствуют, при этом Арбитражный суд г. Москвы решением от 27.05.2021 по делу № А40-192811/20- 178-59 «Б» обязал руководителя ООО «Арктик Девелопмент» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. До настоящего времени указанный̆ судебный̆ акт не исполнен. 

Как следует из материалов дела 08.11.2021 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление и договоры займа. 

Договорами займа №11/09 от 11.09.2018г., №12/09 от 12.09.2018г., №05/10 от 05.10.2018г. не предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа (п. 3.1 соответствующего договора). 

Вместе с тем стороны договора займа предусмотрели ответственность за неисполнение обязательств по договору, выраженного в нарушении срока возврата суммы займа, в форме пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый̆ день просрочки. 

Поскольку истцу до представления в материалы дела ответчиком договоров займа, не были известны условия заключения договоров займа между ООО «Арктик Девелопмент» и ООО «Джи Зи Электроникс», истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Из материалов дела следует истцом повторно направлена претензия, содержащая требования погасить задолженность по договорам займа, пени, предусмотренные п. 5.2. договорами займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

По состоянию на дату уточнения (14.02.2022) исковых требований ответчик имел перед истцом не погашенную задолженность по договорам займа в размере 8 000 000,00 руб., сумма просроченных пени в размере 33 017 500,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату, за период с 16.06.2021 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой̆ ставкой̆ Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Истец утверждает, что доказательства возврата задолженности по договорам займа отсутствуют. 

Судом также принято во внимание, что между ООО «УК Метрика» и ООО «Арктик Девелопмент» был заключен договор уступки прав (цессии) №Д/231019-1 в соответствии с которым права требования по договорам займа №11/09 от 11.09.2018, 12/09 от 12.09.2018 и 05/10 от 05.10.2018 перешло от ООО «Арктик Девелопмент» к ООО «УК Метрика», а ООО «Арктик Девелопмент» получил от ООО «УК Метрика» на счет 8 991 397, 25 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу №А40-192811/2020-178-59 «Б» признано недействительным соглашение об уступке права (требования) (цессии) №Д/231019-1 от 24.10.2019, заключенное между ООО «Арктик Девелопмент» и ООО «УК Метрика», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав (требований) ООО «Арктик Девелопмент» к ООО «Джи Зи Электроникс» (по договорам займа № 05/10 от 05.10.2018, № 11/09 от 11.09.2018, № 12/09 от 12.09.2018, №28/05 от 28.05.2019). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу №А40-192811/2020-178-59 «Б» оставлено без изменения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая, что договор цессии №Д/231019-1 от 24.10.2019г., заключённый между ООО «Арктик Девелопмент» и ООО «УК Метрика» признан недействительным, арбитражный̆ суд пришел к выводу о обоснованности и документальной̆ подверженности заявленного истцом искового требования. 

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому из договоров займа: 

- по договору займа №11/09 от 11.09.2018г. сумма основного долга 1 500 000,00, сроком возврата суммы займа 11.02.2019г. Расчет пени с 12.02.2019 по 09.06.2021 (1 500 000,00 × 849 × 0.5% ) сумма пени составляет 6 367 500,00 руб. 

- по договору займа №12/09 от 12.09.2018г. сроком возврата суммы займа 12.02.2019г., сумма основного долга 3 000 000,00, сроком возврата суммы займа 11.02.2019г. Расчет пени с 13.02.2019 по 09.06.2021 (3 000 000,00 × 849 × 0.5% ) сумма пени составляет 12 720 000,00 руб. 

 - по договору займа №05/10 от 05 октября 2018г. сроком возврата суммы займа 05.04.2019г., сумма основного долга 3 500 000,00, сроком возврата суммы займа 11.02.2019г. Расчет пени с 06.04.2019 по 09.06.2021 (3 500 000,00 × 796 × 0.5% ) сумма пени составляет 13 930 000,00 руб. 

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам займа в общей сумме составляет 8 000 000,00 руб., сумма просроченных пени общей сумме составляет 33 017 500,00 руб. 

Судом расчет проверен и признан верным. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. 

Таким образом, указанные в п. 5.2 договоров займа пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по возврату предусмотренных договором займа денежных средств. 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в размере 8 000 000,00 руб., сумма просроченных пени в размере 33 017 500,00 руб. 

Судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 8 000 000 руб. по ст. 395 ГК РФ за период с 16.06.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства. 

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309-310, 330, 395, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 49, 65-68, 71, 110, 112, 121-123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИ ЗИ ЭЛЕКТРОНИКС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2018, ИНН: 

<

***>) задолженность в общем размере 8 000 000 руб., неустойку в общем размере 33 017 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИ ЗИ ЭЛЕКТРОНИКС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2017, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья:

Л.С. Дьяконова