ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11479/2017

24 мая 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 24 мая 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 принятые в порядке упрощенного производства

по иску Администрации городского округа Павловский Посад Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлнедра»

о взыскании денежных средств,

 

                                             УСТАНОВИЛ: 

 

Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мособлнедра» (далее – ООО «Мособлнедра», ответчик) задолженности по договору аренды земли от 01.07.2013 № 138 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 и неустойки за период с 15.12.2016 по 31.12.2016. 

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года с ответчика в пользу администрации было взыскано 350 467 руб. 28 коп. долга и 3 542 руб. 10 коп. неустойки, производство по делу в части требований о взыскании 66 250 руб. основного долга прекращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2022 года принятое 24 марта 2017 года решение по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

Принятым при повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 21 852 руб. 47 коп. основного долга и 298 руб. 57 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 01.07.2013 договором аренды № 138 истцом в пользование ОАО «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог», правопреемником которого в соответствии с договором перевода долга от 01.10.2015 № 4 является ответчик, в пользование сроком на 7 лет с даты государственной регистрации был передан земельный участок с кадастровым номером 50:17:0011306:44. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, что является основанием для начисления установленной пунктом 6.2 договора аренды неустойки, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», удовлетворил частично исходя из того, что решением Московского областного суда от 16.09.2021 по делу № 3а-963/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.05.2022, примененное истцом для определения размера арендной платы и коэффициента Км=7 решение Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 21.12.2011 № 329/44 «Об утверждении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) на территории городского округа Павловский Посад Московской области» признано недействующим со дня его принятия, в связи с чем размер задолженности и соответствующая сумма пени определена с применением учитывающего местоположение земельного участка коэффициента, равном 1.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе возражения относительно правильности применения спорного коэффициента местоположения земельного участка суд округа отклоняет, поскольку вступившим законную силу судебным актом соответствующее решение Совета депутатов признано недействующим именно с момента его принятия, а не вступления в силу такого судебного акта.

Ввиду непредставления доказательств установления иного применяемого в формуле коэффициента заявленные истцом возражения по существу сводятся к требованию переоценки ранее вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по делу № А41-11479/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области – без удовлетворения.

 

         Судья                                                                                     Е.В. Кочергина