АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А64-1596/2020

г. Калуга

21» декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи

 

ФИО4

при участии в заседании

 

от истца: 

ООО «РЭС Юдиката»

от ответчика: 

ОАО «Тамбовхимпромстрой»

от третьих лиц:

УФНС по Тамбовской области

АО «Стрела»

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

ФИО5 (дов. от 14.09.2021),

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭС Юдиката» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу   № А64-1596/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «РЭС Юдиката» (далее - ООО «РЭС Юдиката», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Тамбовхимпромстрой» (далее - ОАО «Тамбовхимпромстрой», ответчик) о взыскании основного долга по Договору подряда №2-П от 30.12.2009 в размере 1 276 687 руб. 87 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом с 06.12.2016 по 31.01.2020 в сумме 3 872 309 руб. 14 коп., неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 16.12.2016 по 23.06.2020, на общую сумму 360 719 руб. 35 коп., всего 5 509 716 руб. 36 коп., а также неустойки за просрочку платежа, начиная с 24.06.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражным судом Тамбовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - УФНС России по Тамбовской области, заявитель), акционерное общество «Стрела» (далее - АО «Стрела»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены: с ОАО «Тамбовхимпромстрой» в пользу ООО «РЭС Юдиката» взыскан основной долг в размере 1 276 687 руб. 86 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом с 06.12.2016 по 31.01.2020 в сумме 3 872 309 руб. 14 коп., неустойка, начисленная за период с 16.12.2016 по 23.06.2020 на общую сумму 360 719 руб. 35 коп., всего 5 509 716 руб. 35 коп., неустойка, начисленная с 24.06.2020 на сумму основного долга 1 276 687 руб. 86 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ по день фактической оплаты суммы задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела ООО «РЭС Юдиката» уточнило исковые требования, просило взыскать с ОАО «Тамбовхимпромстрой» основной долг по Договору подряда №2-П от 30.12.2009 в размере 1 269 305 руб. 51 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом с 06.12.2016 по 31.01.2020 в сумме 3 846 729 руб. 26 коп., неустойку за просрочку платежа, начисленную за период с 16.12.2016 по 15.06.2021, на общую сумму 422 499 руб. 94 коп., всего 5 538 534 руб. 71 коп., неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 5.4. Договора подряда №2-П от 30.12.2009, начисленную на сумму основного долга (1 269 305 руб. 51 коп.) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 16.06.2021 (включительно) по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Тамбовхимпромстрой» в пользу ООО «РЭС Юдиката» взыскан основной долг по Договору подряда №2-П от 30.12.2009 в размере 1 269 305 руб. 51 коп., неустойка за просрочку платежа, начисленную за период с 16.12.2016 по 15.06.2021, на общую сумму 422 499 руб. 94 коп., всего 1 691 805 руб. 45 коп., неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 5.4. Договора подряда №2-П от 30.12.2009, начисленную на сумму основного долга (1 269 305 руб. 51 коп.) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 16.06.2021 (включительно) по день фактической оплаты суммы задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РЭС Юдиката» - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «РЭС Юдиката» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что судами сделан неверный вывод о том, что условие договора о начисление платы за пользование коммерческим кредитом прикрывает соглашение сторон о неустойке и является притворным.

Полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, судами не было учтено определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2018 по делу №А64-7302/2016, которое по мнению кассатора имеет преюдициальное значении по отношению к рассматриваемому спору.

От УФНС России по Тамбовской области поступил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

От ответчика, в лице конкурсного управляющего, поступил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя.

Представитель УФНС России по Тамбовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между ОАО «Стрела» (подрядчик) и ОАО «Тамбовхимпромстрой» (заказчик) был заключен Договор №2-П (поименованный сторонами, как договор подряда) (далее - Договор), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения б/н от 24.10.2014) подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по выделению и обеспечению работы башенных кранов на объектах заказчика по адресам: жилой дом по ул. Первомайская, д. 26 в г. Тамбове - башенный кран КБ-403 №259, жилой дом по ул. Рабочая, д. 37 в г. Тамбове - башенный кран КБ-405 №690, 10-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроенными магазинами продовольственных и непродовольственных товаров по ул. К. Маркса, д. 3, корпус 3 в г. Тамбове - башенный кран КБ-403 №259, а заказчик взял на себя обязательства создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора стоимость работ определяется по планово-расчетным ценам и коэффициентам подрядчика, действующим на момент выполнения работ с учетом фактических объемов выполненных работ. Стоимость поручаемых работ подрядчику исходя из планируемых объемов при восьмичасовом режиме работ на момент заключения договора составляет 4 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 610 200 рублей.

Согласно п. 3.3. Договора оплата выполненных работ производится ежемесячно не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры.

Пунктом 3.5. Договора подряда предусмотрено, что оплата работы башенного крана за месяц до его остановки производится предварительно в размере 100% ожидаемого месячного выполнения. Окончательный расчет за данный месяц производится по фактически отработанному времени с учетом всех ранее произведенных платежей не позднее 3-х банковских дней месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что 20.02.2019 между АО «Стрела» (цедент) и ООО «РЭС Юдиката» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н (Договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ОАО «Тамбовхимпромстрой», вытекающие из Договора подряда №2-П от 30.12.2009 и Договора оказания услуг №16-У от 13.12.2010.

В силу п. 1.2. Договора цессии цессионарию в целях применения договора передаются все права требования в полном объеме, вытекающие из вышеуказанных договоров, включая право требовать уплаты основного долга (в том числе периодов простоя строительной техники), процентов за пользование коммерческим кредитом, пени, расходов и издержек, связанных с исполнением договоров.

Не погашение ответчиком задолженности по Договору подряда, оставление претензионного письма №1-301 от 31.01.2020 без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «РЭС Юдиката» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований). 

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, положениями главы 37 ГК РФ, оценив и исследовав представленные доказательства, установив факт ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в рамках Договора подряда №2-П, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга, а также начисленной неустойки.

При этом суд области, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, дав буквальное толкование условиям пунктов 5.4, 10.3, 10.4 спорного договора и учитывая выводы суда округа, отраженные в постановлении от 18.03.2021 по настоящему делу, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов в обжалуемой части, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленумов №13/14) разъяснено, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к ст. 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное ст. 330 ГК РФ.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2018 №306-ЭС18-6899.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как установлено судами, в п. 10.3. Договора указано, что в случае просрочки оплаты выполненных работ в срок, определенный в п. 3.3. договора, считается, что заказчик воспользовался отсрочкой платежа на условиях коммерческого кредита.

Согласно п. 10.4. Договора пользование коммерческим кредитом возникает на шестой день месяца, следующего за расчетным, и действует до полного исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 0,3% от суммы долга в день (п. 10.6. Договора).

Таким образом, как верно указано судами, установленная п. 10.3 Договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.

При этом, из буквального содержания п. 10.3 Договора следует, что применение ставки 0,3% обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита.

Вместе с тем, в силу п. 5.4. Договора, если заказчик нарушает предусмотренные договором сроки осуществления оплаты выполненных работ, то за нарушение договорных обязательств заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, дав правовую оценку вышеуказанным положениям Договора, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правомерному выводу о том, что содержащееся в пункте 10.3 Договора условие является прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 №14798/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 №305-ЭС18-706, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре».

Вместе с тем, одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5.4. Договора подряда, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, и ответственности, предусмотренной п. 10.3. Договора подряда, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

С учетом вышеизложенного, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как Договором по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, в заявленном истцом размере.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассатора о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, судами не было учтено определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2018 по делу №А64-7302/2016, которое, как полагает кассатор, имеет преюдициальное значении по отношению к рассматриваемому спору, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как основанные на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

При этом судебная коллегия отмечает, что при вынесении постановления от 18.03.2021, судом округа давалась оценка определению Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2018 по делу №А64-7302/2016 на предмет преюдициальности по отношению к настоящему спору, с учетом правовой позиции изложенной, как в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, так и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 №309-ЭС15-15682 по делу №А50-19978/2014.

Как было указано судом округа, вывод судов о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2018 по делу №А64-7302/2016 по отношению к рассматриваемому спору, является ошибочным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу   № А64-1596/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3