АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1681/2021

28 мая 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 46907/21/1-Д,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя заявителя и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – заявитель, административный орган, УФССП России по Курской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество, ООО «Приоритет») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыва, заявлений, ходатайств в суд не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «Приоритет», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2015, основной вид деятельности – деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации. 

14.02.2017 ООО «Приоритет» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи № 3/17/82000-КЛ).

В УФССП России по Курской области непосредственно от ФИО3, а также из Центрального банка Российской федерации поступили обращения ФИО3 (вх. от 13.10.2020 № 64002/20/46000-КЛ, от 17.11.2020 № 71170/20/46000-КЛ) на неправомерные действия юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату его просроченной задолженности перед ООО «Микрокредитная компания «Скорость финанс» и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (OneClikMoney).

Из обращений ФИО3 следует, что у него имеются задолженности в ООО «Микрокредитная компания «Скорость финанс» и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», в связи с чем ему поступают многочисленные звонки и смс-сообщения с требованиями выплатить денежные средства, звонки поступают его коллегам, работодателю, соседям, родственникам. Звонки поступают по несколько раз в день. Кроме того, от его имени просят соседей выдать денежные средства его кредитору. Угрожают соседям повреждением и порчей имущества, обрезкой и порчей интернет-кабелей, порчей лифта, домофона, порчей автомобилей, чем настраивают соседей против ФИО3 Также в обращениях ФИО3 указано, что существует реальная угроза его жизни и здоровью, так как ежедневно поступают угрозы физической расправы в отношении ФИО3, его родных и близких, что вызывает у ФИО3 опасения за его личную безопасность.

К обращениям ФИО3 были приложены копии заявления с привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, адресованного в УМВД России по Курской области генерал-майору полиции ФИО4 (и в копии ФИО3), от ООО «Приоритет» (действующего в интересах ООО «МКК Скорость финанс» на основании агентского договора № 1/П/МККСФ от 01.04.2018). В данном заявлении был указан адрес ООО «Приоритет» (305016, РФ, 

<

...>), а также содержались персональные данные ФИО3 (ФИО, дата рождения, адрес регистрации), номер договора займа с Деньги сразу (

<

***>), сумма задолженности - 22531,66 руб. В заявлении содержалась просьба о проведении в отношении ФИО3, служебной проверки, а также об обращении в суд с заявлением об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде. В заявлении на месте подписи было указано «Представитель действующий по доверенности. Тел. Для связи 8-…-86-78». ФИО представителя отсутствовали. Имелся штамп «Копия верна» и стояла подпись.

26.11.2020 получено пояснение от ФИО5 — супруги ФИО3, в которых она сообщила, что в октябре 2020 года к ним домой (когда ФИО3 не было дома) пришел неизвестный мужчина, ФИО5 открыла дверь, он представился (но она не запомнила как именно), спросил, кем ей приходится ФИО3, дома ли он, затем передал ФИО5 запечатанный конверт и попросил передать его супругу (ФИО3) и чтобы супруг перезвонил ему. Про долги он ничего не говорил, организацию не назвал. Дома ФИО5 вскрыла конверт, там было заявление о привлечении ее супруга ФИО3 к уголовной ответственности, адресованное в УМВД России по Курской области генерал-майору полиции ФИО6 (и в копии супругу), от ООО «Приоритет» (действующего в интересах ООО «МКК Скорость финанс»). В данном заявлении содержались персональные данные супруга (ФИО, адрес регистрации), а также номер договора с Деньги сразу № 

<

***>. Также была указана информация, что долг составляет 43260,8 руб. В заявлении содержалась просьба о проведении в отношении супруга служебной проверки, а также об обращении в суд с заявлением об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. В заявлении на месте подписи было указано «Представитель действующий по доверенности. Тел. Для связи 8-…-86-78». ФИО представителя отсутствовали. Имелся штамп «Копия верна» и стояла подпись.

На основании поступивших обращений ФИО3 10.12.2020 заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Курской области ФИО7 в отношении неустановленных лиц вынесено определение № 46907/20/38215 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.57 КоАП РФ.

29.12.2020 было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении.

В рамках дела об административном правонарушении, с целью получения сведений об осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, были направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в адрес ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» (от 11.12.2020 № 46907/20/38687), ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ Универсального финансирования» (от 11.12.2020 №4 6907/20/38688), ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (от 14.12.2020 № 46907/20/38690), ООО «ПРИОРИТЕТ» (от 14.12.2020 № 46907/20/38691), ПАО «Вымпел-Коммуникации» (от 14.12.2020 № 46907/20/39123, 46907/20/39124), ООО «Скартел» (от 14.12.2020 № 46907/20/3969), ООО «Т2 Мобайл» (от 14.12.2020 № 46907/20/38741), ПАО «МТС» (от 14.12.2020 №46907/20/38735), ПАО «Мегафон» (исх. от 14.12.2020 № 46907/20/38732).

Согласно ответу ООО «Микрокредитная компания «Скорость финанс» (ООО «МКК «Скорфин») от 30.12.2020 № 2963/МККСФ, 30.05.2020 между ООО «МКК «Скорфин» и ФИО3 был заключен договор микрозайма № ФК-101/2001150 на сумму 28542 руб., сроком на 60 дней. Уступка прав требований по договору не осуществлялась. Номер 

<

***> был присвоен программным обеспечением ООО «МКК «Скорфин» при продлении договора микрозайма № ФК-101/2001150 от 30.05.2020. На 28.09.2020 сумма задолженности составляла 43260,80 руб. Дата возникновения просроченной задолженности — 14.07.2020. По состоянию на 30.12.2020 сумма задолженности по договору микрозайма составляет 57969 руб., из них: 22531,66 руб. - сумма займа, 35437,34 руб. - сумма процентов. ООО «МКК «Скорфин» не осуществляет взаимодействие с третьими лицами, не обрабатывает персональные данные третьих лиц без их согласия. С целью урегулирования взаимоотношений по договору микрозайма ООС «МКК «СКОРФИН» в рамках поручения от 29.07.2020 к агентскому договору № 02/П/СФ от 21.09.2018, заключенному с ООО «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в период с 29.07.2020 по настоящее время (дата ответа) уполномочило последнего на осуществление действий, направленных на взыскание просроченной задолженности с ФИО3 Уведомление о привлечении агента (ООО «Приоритет») направлено ФИО3 22.08.2020 с помощью смс-сообщения. Иных третьих лиц на совершение действий по взысканию задолженности по договору микрозайма ООО «МКК «Скорфин» не привлекало. ООО «МКК «Скорфин» не направляло в УМВД, суд заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности и заявление об избрании в отношение ФИО3 меры наказания в виде подписки о невыезде. Агентский договор № 1/П/МККСФ был заключен между ООО «МКК «Скорфин» и ООО «Приоритет» 01.04.2018, однако, был расторгнут 20.09.2018.

Согласно ответу ООО «Микрокредитная компания универсального: финансирования» от 30.12.2020 № МК-УФ/18822/2020-1, между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО3 посредством сети Интернет был заключен договор микрозайма от 06.07.2020 № УФ-906/2536453. Права требования по договору микрозайма третьим лицам не передавались. Дата возникновения просроченной задолженности 21.07.2020. На дату ответа сумма долга составляет 49842,13 руб., из них: 20000 руб. - сумма основного долга, 7600,42 руб. - сумма процентов, начисленная за период пользования займом на срок, установленный договором микрозайма, 22241,71 руб. - сумма процентов, начисленная за период пользования займом сверх срока, установленного договором микрозайма. ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» не обрабатывает персональные данные третьих лиц и не осуществляет взаимодействие с третьими лицами. ФИО3 согласие на взаимодействие с третьими лицами не давалось. 21.07.2020 (при возникновении просроченной задолженности) между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО3 заключено соглашение о способе уведомления клиента о привлечении лица для взаимодействия с ним при возврате просроченной задолженности. С целью урегулирования взаимоотношений с ФИО3 на основании заключенных агентских договоров ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма следующим компаниям: ООО «Перспектива» в период с 05.08.2020 по 04.10.2020; ООО «Приоритет» в периоде 04.10.2020 по дату ответа. Уведомление о привлечении ООО «Перспектива» и ООО «Приоритет» были направлены ФИО3 посредством сообщений по адресу электронной почты 05.08.2020 и 04.10.2020. 

Согласно ответу ООО «Перспектива» от 11.01.2021 № Пер/1374/2020-1 на основании агентского договора от 01.12.2016 № 2/2016 ООО «Перспектива» было привлечено ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» для осуществления взаимодействия по возврату просроченной задолженности ФИО3 по договору микрозайма № УФ-906/2536453 от 06.07.2020 в период с 05.08.2020 по 04.10.2020. Сумма задолженности ФИО3 по состоянию на 04.10.2020 составляла 37778,82 руб. ООО «Перспектива» осуществляло взаимодействие по возврату просроченной задолженности ФИО3 посредством направления сообщений по адресу электронной почты ФИО3 05.08.2020, 09.08.2020 и 19.08.2020. Иными способами взаимодействие по возврату задолженности ФИО3 ООО «Перспектива» не осуществлялось, также как и взаимодействие с третьими лицами. 

Согласно ответу УМВД России по г. Курску от 29.01.2021 № 1/6-3705 заявление от представителя ООО «Приоритет» о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности во втором полугодии 2020 года не поступало.

Ответ от ООО «Приоритет» на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 14.12.2020 № 46907/20/38691, полученный ООО «Приоритет» 29.12.2020, на дату составления акта  в административный орган не поступил.

Таким образом, в рамках дела об административном правонарушении установлено, что деятельность по возврату просроченных задолженностей ФИО3 осуществлялась ООО «Перспектива» и ООО «Приоритет».

При этом, сведения о нарушении требований законодательства о возврате просроченной задолженности со стороны ООО «Перспектива» у административного органа отсутствовали.

Вместе с тем, административный орган пришел к выводу, что ООО «Приоритет», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3, осуществило взаимодействие в октябре 2020 года путем вручения при личной встрече супруге ФИО3 - ФИО5 по месту жительства ее и ФИО3 заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО3

Из содержания указанного заявления относительно персональных данных ФИО3 (ФИО, дата рождения, адрес), имеющегося кредитного договора № 

<

***> (сведения о номере договора не являются общедоступной информацией, тем более что данный номер был присвоен договору микрозайма с ООО «МКК «Скорфин» при продлении договора микрозайма), суммы займа (22531,66 руб. - сумма задолженности ФИО3 по основному долгу на период нахождения просроченной задолженности ФИО3 в работе ООО «Приоритет»), суммы задолженности - 43260,8 руб. (данная сумма указана в заявлении о привлечении к уголовной ответственности и в ответе ООО «МКК «Скорфин», по состоянию на 28.09.2020 сумма задолженности составляла 43260,80 руб., в данный период задолженность ФИО3 перед ООО «МКК «Скорфин» находилась в работе ООО «Приоритет»), а также того факта, что заявление о привлечении к уголовной ответственности от имени ООО «Приоритет» было получено ФИО5 в период, когда ООО «Приоритет» было привлечено кредитором (ООО «МКК «Скорфин») к осуществлению деятельности по возврату просроченной задолженности ФИО3 (привлечено с 29.07.2020, заявление получено в октябре 2020 года) административный орган сделал вывод, что заявление о привлечении к уголовной ответственности исходило именно от ООО «Приоритет».

При этом в правоохранительные органы заявление представителя ООО «Приоритет», действующего в интересах ООО «МКК СКОРФИН» о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности не поступало (ответ от 29.01.2021 № 1/6-3705).

Кроме того, УФССП России по Курской области располагает информацией (письмо УФНС России по Курской области от 12.08.2020 № 11-17/015215) о том, что ООО «Приоритет» (ИНН 

<

***>) имеет обособленное подразделение по адресу 305016, 

<

...>.

Вышеизложенное, по мнению административного органа свидетельствует о том, что ООО «Приоритет» злоупотребило своим правом, ввело в заблуждение ФИО3 и ФИО5, относительно направления заявления о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности в УМВД России по Курской области, тем самым оказало на ФИО3 и на ФИО5 психологическое давление, которое выразилось в доведении информации, не соответствующей действительности. Оказание психологического давления на ФИО3 и ФИО5 выразилось не только в доведении информации, не соответствующей действительности, но и в использовании выражений, унижающих честь и достоинство должника, а именно указание на прямой умысел на хищение, корыстную цель в виде материального обогащения и неимения намерения на возврат полученных денежных средств.

Кроме того, в материалы дела не представлены сведения о наличии письменного согласия ФИО3 на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности (в пользу ООО «МКК «Скорфин») взаимодействия с третьим лицом. Вместе с тем, заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 от имени ООО «Приоритет» было вручено супруге ФИО3 - ФИО5 по адресу их регистрации и проживания в октябре 2020 года при личной встрече.

Таким образом, при отсутствии согласия должника ФИО3 (данного в письменной форме) на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом ООО «Приоритет» было вручено заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности супруге ФИО3 - ФИО5

05.02.2021 в адрес ООО «Приоритет» было направлено уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было назначено на 11 час. 00 мин. 03.03.2020. Уведомление получено Обществом 10.02.2021.

03.03.2021 заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Курской области ФИО7 в отношении ООО «Приоритет» в отсутствие его представителя составлен протокол № 7/21/46000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, согласно которому ООО «Приоритет», являясь юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, допустило нарушение требований части 5 статьи 4, пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 23-ФЗ0 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Копя протокола направлена в адрес ООО «Приоритет» 04.03.2021.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных  частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, УФССП России по Курской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и материалами административного производства.

ООО «Приоритет» отзыва на заявление о привлечении его к административной ответственности в суд не представило.

Исследовав материалы дела, суд находит требования административного органа подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям пункта 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, 

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» ФССП России является уполномоченным органом осуществляющим контроль за исполнением законодательства Российской Федерации в сфере отношений, связанных с возвратом просроченной задолженности.

Согласно Перечню должностных лиц ФССП России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного Приказом от 28.12.2016 № 827, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности аппаратов управления территориальных органов ФССП России, их заместители.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения УФССП по Курской области дела об административном правонарушении послужили обращения ФИО3 о нарушении его прав со стороны кредиторов и коллекторов.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, протокол об административном правонарушении от 03.03.2021 № 7/21/46000-АП составлен уполномоченным лицом – заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Курской области ФИО8, и отвечает требованиям, установленным ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.

В соответствии счастью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ), а также с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Как установлено судом, ООО «Приоритет» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

С целью урегулирования задолженности по договору микрозайма № ФК-101/2001150 от 30.05.2020, заключенному между ФИО3 и ООО «МКК «Скорфин», ООО «МКК «Скорфин» в рамках агентского договора № 02/П/СФ от 21.09.2018, в период с 29.07.2020 по настоящее время уполномочило ООО «Приоритет» на осуществление действий, направленных на взыскание просроченной задолженности с ФИО3 

В октябре 2020 года супруге ФИО3 – ФИО5 по месту их жительства неизвестным мужчиной было вручено заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, адресованное УМВД России по Курской области генерал-майору полиции ФИО4 (и в копии ФИО3) от ООО «Приоритет» (действующего в интересах ООО «МКК Скорость финанс» на основании агентского договора № 1/П/МККСФ от 01.04.2018). 

В данном заявлении содержались персональные данные ФИО3, а также номер его договора с ООО «МКК ФИО9», сумма выданных денежных средств, сумма задолженности. В заявлении содержалась просьба о проведении в отношении ФИО3 служебной проверки, а также об обращении в суд с заявлением об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде. Согласно содержанию заявления, представитель ООО «Приоритет» просит провести проверку в отношении данного клиента, так как считает, что при заключении договора он возможно указал заведомо ложные контактные данные, по его мнению, клиент имел прямой умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, преследовал корыстную цель в виде материального обогащения и не имел намерения возвратить полученные денежные средства, предоставленные согласно договору. В заявлении на месте подписи было указано «Представитель действующий по доверенности. Тел. Для связи 8-…-86-78». ФИО представителя отсутствовали. Имелся штамп «Копия верна» и стояла подпись. Также в заявлении был указан адрес ООО «Приоритет» - 305016, 

<

...>.

Таким образом, согласно представленным в материалы доказательствам, ООО «Приоритет» осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3, путем вручения третьему лицу – его супруге ФИО5 заявления о привлечении к уголовной ответственности, что подтверждается содержанием заявления относительно персональных данных ФИО3, имеющегося кредитного договора, суммы займа, а также тем обстоятельством, что заявление о привлечении его к уголовной ответственности от имени ООО «Приоритет» было вручено супруге ФИО3 в период, когда ООО «Приоритет» было привлечено кредитором (ООО «МКК «Скорфин») к осуществлению деятельности по возврату просроченной задолженности ФИО3

Кроме того, в заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 указан адрес ООО «Приоритет» (305016, РФ, 

<

...>), по которому, согласно письму УФНС России по Курской области от 12.08.2020 № 11-17/015215, находится обособленное подразделение ООО «Приоритет».

Согласно данным, полученным административным органом, заявление представителя ООО «Приоритет», действующего в интересах ООО «МКК «Скорфин», о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности не поступало (ответ от 29.01.2021 № 1/6-3705).

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом административного органа о том, что ООО «Приоритет» злоупотребило своим правом, ввело в заблуждение ФИО3 относительно направления заявления о привлечении его к уголовной ответственности в УМВД России по Курской области, тем самым оказало на него, а также на его супругу – ФИО5 (третье лицо) психологическое давление, которое выразилось в доведении информации, не соответствующей действительности, а также в использовании выражений, унижающих честь и достоинство должника, а именно: в указании на прямой умысел на хищение, корыстную цель в виде материального обогащения и отсутствие намерения на возврат полученных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Закона №  230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи.

В силу положений части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

Вместе с тем, документов, подтверждающих наличие письменного согласия ФИО3 на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, в материалы административного дела не представлено.

Таким образом, ООО «Приоритет» осуществило в октябре 2020 года взаимодействие посредством личной встречи с супругой ФИО3 – ФИО5 по адресу их проживания, в ходе которой ей было вручено заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, при отсутствии письменного согласия ФИО3 на осуществление взаимодействия с третьим лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Приоритет» осуществило направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с ФИО3 с нарушением положений части 5 статьи 4, пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из обстоятельств дела усматривается, что у ООО «Приоритет» имелась возможность для соблюдения положений Закона № 230-ФЗ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприняло все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалы дела не представлены.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ООО «Приоритет» в совершении административного правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оценив все представленные доказательства во взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Приоритет» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности в суде, факт совершения ООО «Приоритет» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения, лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, судом не установлено.

Каких-либо нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Приоритет», которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не усматривается.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение ООО «Приоритет» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленным нарушениям.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ООО «Приоритет» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что вменяемое ООО «Приоритет» административное правонарушение не является совершенным впервые, поскольку ООО «Приоритет» неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ за ранее совершенные правонарушения (решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2021 по делу № А79-12169/2020, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 по делу № А60-59315/2020, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2020 по делу № А45-29963/2020, решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2020 по делу № А35-8629/2020 и иные).

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда не имеется.

Смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Спорное правонарушение совершено ООО «Приоритет» в период, когда оно считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу № А56-135818/2019, решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2020 по делу № А53-13812/2020, решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2019 по делу № А83-19101/2019 и иные), что расценивается судом как обстоятельство, отягчающее ответственность.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает целесообразным назначить ООО «Приоритет» административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в размере 150000 руб.

Суд полагает, что штраф в размере 150000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 2.1., 4.1., 4.2., 4.5., 14.57, 23.1., 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2015, адрес (место нахождения): 344091, 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000  рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Банк получателя: Отделение Курск//УФК по Курской области, г. Курск

БИК 013807906

ИНН 

<

***> 

КПП 463201001 

Казначейский счет УФК по Курской области:

№ 03100643000000014400

Банковский счет УФК по Курской области:

Р/с № 

<

***> 

УФК по Курской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области л/с 

<

***>) 

ОКТМО 38701000 

ОКАТО 38401000000

УИН 32246000210000007012.

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию судебного акта для взыскания административного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже.

Судья             Е.Ф. Вербина

-