ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20250/2019

город Ростов-на-Дону

06 июня 2024 года

15АП-4661/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

ФИО1 лично и его представитель ФИО2 по доверенности от 11.10.2022;

от конкурсного управляющего ООО «ДОНЭКС» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024  по делу № А53-20250/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДОНЭКС»;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДОНЭКС» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору от 25.01.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ДОНЭКС» и ФИО1 в части установления должностного оклада 105 000 руб.; дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.03.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ДОНЭКС» и ФИО1 в части установления должностного оклада в размере 150 000 руб.; дополнительного соглашения к трудовому договору от 29.12.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ДОНЭКС» и ФИО1 в части установления должностного оклада согласно штатному расписанию в размере 150 000 руб.; штатного расписания от 2017 в редакции Приказа от 01.03.2017 «О внесении изменений в штатное расписание» в части установления ФИО1 должностного оклада в размере 150 000 руб.; штатное расписание в редакции Приказа «Об изменении должностного оклада и внесении изменений в штатное расписание» от 02.07.2018 в части установления ФИО1 должностного оклада в размере 150 000 руб. с 01.01.2018.

Конкурсный управляющий просил признать недействительным начисление ФИО1 – главному инженеру общества с ограниченной ответственностью «ДОНЭКС» за период с 25.01.2017 по 31.12.2017 заработной платы, исчисленной из должностного оклада свыше 37 471,80 руб. в месяц; за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 заработной платы, исчисленной из должностного оклада свыше 40 036 руб. в месяц; за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 заработной платы, исчисленной из должностного оклада свыше 44 128,10 руб. в месяц; за период с 01.01.2020 по настоящее время заработной платы, исчисленной из должностного оклада свыше 47 135,10 руб. в месяц, а также применить последствия недействительности оспариваемых сделок посредством взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ДОНЭКС» денежные средства в размере 4 406 737,71 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, признаны недействительными локальные нормативные акты, регулирующие трудовые отношения между ООО «ДОНЭКС» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки, с ответчика по сделке в пользу ООО «ДОНЭКС» взысканы денежные средства в размере 4 406 737,71 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 29.02.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при существенном нарушении норм материального и процессуального права, неполном выяснение обстоятельств дела. Указывает, что судом первой инстанции не учтена сложность и интенсивность условий труда ФИО1. Ответчик полагает, что по мере выполнения госконтракта финансовое состояние должника улучшилось. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание выводы эксперта, сделанные по итогам проведенной судебной экспертизы, а также не дана оценка представленным в материалы дела сведениями из открытых источников в отношении уровня заработных плат иных категорий сотрудников. Ответчик выражает несогласие с произведенным конкурсным управляющим расчетом суммы задолженности, подлежащей взысканию в качестве последствий недействительности сделки, и указывает, что представленные в дело расчетные листки не соответствуют требованиям действующего законодательства.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО1 и его представитель наставали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании, состоявшемся 21.05.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.05.2024 до 12 час. 40 мин. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. 

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц, которые поддержали правовые позиции по настоящему спору. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, вызове эксперта в суд.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о назначении по делу дополнительной экспертизы, судебная коллегия, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Повторно заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, ответчик по сделке мотивирует его недостаточностью документов, предоставленных в распоряжение эксперта в рамках проведения исследования. К указанным документам, по мнению подателя жалобы, отнесены, в частности, отчет об анализе финансового состояния ООО «ДОНЭКС» и копии расчетных листков по сотруднику ФИО1 за период с 2017 по 2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2022 назначена судебная экспертиза для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требующих специальных знаний. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм-лаборатория экспертных решений» ФИО5, на разрешение эксперта поставлен вопрос: определить соответствует заработная плата ФИО1 за период с 25.01.2017 по 15.09.2021 уровню заработной платы главного инженера производственного предприятия в экономическом сегменте по производству машин и оборудования с учетом квалификации работника и кругу его обязанностей?

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), высшей судебной инстанцией сформирован правовой подход, в соответствии с которым, дополнительная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), в частности, назначается при неполноте заключения (когда не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Вышеприведенных обстоятельств из настоящего дела судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что материалы настоящего обособленного спора содержат расчетные ведомости по сотруднику ФИО1 за исследуемый период, указанные документы были направлены конкурсным управляющим в суд первой инстанции одновременно с направлением рассматриваемого заявления. Отчет об анализе финансового состояния ООО «ДОНЭКС» не является новым документом, он имеется в материалах основного дела и был предметом неоднократной проверки судами всех инстанций в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее, в рамках настоящего обособленного спора, в суд первой инстанции поступало заявление общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм-лаборатория экспертных решений» о необходимости предоставления дополнительных документов, в частности - стратегия и миссия предприятия, коллективный договор, положения подчиненных отделов (служб), планы инновационного развития предприятия, технического перевооружения, маркетинговый план (если имеются), данные о кредитах на техническое перевооружение, сведения об иностранных поставщиках (контрагентах), договора, сведения о заработной плате руководящего состава.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2022 данное заявление было удовлетворено частично, для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были направлены копии следующих материалов дела: организационная структура управления ООО «ДОНЕКС» с 01.01.2018; организационная структура управления ООО «ДОНЕКС» с 01.01.2016.

В дальнейшем, ООО «Алгоритм-Лаборатория экспертных решений» повторно обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о предоставлении дополнительных документов, ссылаясь на обстоятельства изучения определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2022, по итогам чего, экспертным учреждением сделан вывод, что последним указанные документы необходимы для всестороннего и полноценного исследования по поставленному вопросу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022, суд отказал ООО «Алгоритм-Лаборатория экспертных решений» в истребовании документов, как несоотносимых с предметом исследования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертным учреждением неоднократно было реализовано право на истребование документов и информации, необходимой для проведения исследования. Об истребовании расчетных листков и отчета об анализе финансового состояния, ООО «Алгоритм-Лаборатория экспертных решений» ранее заявлено не было.

Заявляя суду о назначении дополнительной экспертизы, вопреки требованиям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал в ходатайстве, в чем выражается недостаточная ясность или полнота уже представленного в дело экспертного заключения. 

Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта, судебная коллегия установила, что эксперт ответил на вопрос, поставленный перед ним судом первой инстанции, неоднократно реализовав свое право на получение дополнительных документов.

Заявленное ходатайство является формальным, не содержит нормативно-правового обоснования необходимости в его удовлетворении.

Таким образом, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о вызове эксперта в суд, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим части 3 статьи названной статьи предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Из указанных норм следует, что вызов эксперта в судебное заседание является дискреционным полномочием суда и обусловлен возникновением необходимости в получении его пояснений относительно существа подготовленного им заключения экспертизы.

По смыслу указанных норм обязанность вызвать в судебное заседание эксперта у суда отсутствует, ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений рассматривается в каждом конкретном случае с учетом содержания экспертного заключения и вопросов, которые стороны предложили задать эксперту.

По смыслу части 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о вызове эксперта не создает обязанности суда по его безусловному удовлетворению.

ФИО1 не раскрыт процессуальный смысл заявленного ходатайства при условии, что экспертом сделаны выводы в пользу ответчика по сделке. 

Кроме того, необходимо отметить, что заявленное ходатайство о вызове эксперта носит формальный характер, перечень вопросов не конкретизирован, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове эксперта в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДОНЭКС» принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 239 (6960) от 26.12.2020.

В рамках осуществления мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО3 проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что между ООО «ДОНЭКС» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 449 от 05.10.2010, согласно которому ООО «ДОНЭКС» принял на работу в дирекцию ФИО1 на должность главного инженера. 

Согласно пунктом 5.1. указанного трудового договора должностной оклад был установлен в размере 49 000 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.05.2011 ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 54 000 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.06.2016 ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 80 000 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.08.2016 ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 105 000 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 25.01.2017 ФИО1 был переведен на должность технического директора с должностным окладом 105 000 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.03.2017 ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 150 000 руб. 

Приказом «О внесении изменений в штатное расписание» от 01.03.2017 техническому директору ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 150 000 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.12.2017 ФИО1 был переведен на должность главного инженера с должностным окладом  согласно штатному расписанию в размере 150 000 руб.

Приказом «Об изменении должностного оклада и внесении изменений в штатное расписание» от 02.07.2018 ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 150 000 руб. с 01.01.2018. Главному бухгалтеру поручено доначислить разницу в окладах.

Ссылаясь на то, что в трехгодичный период, предшествующий дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОНЭКС» - 31.07.2019, работнику предприятия-должника ФИО1 было произведено повышение заработной платы более чем на 50 %, а также посчитав, что действия, направленные на изменение ранее сложившихся трудовых отношений, сопряженные с увеличением заработной платы при одновременном ухудшении показателей финансово-хозяйственной деятельности должника, отвечают признаками недействительных сделок, указанных в главе III.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, но, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ДОНЭКС» финансово-хозяйственная деятельность должника была стабильно убыточно, в частности, по состоянию на 31.12.2015 и далее в соответствующем периоде, убыток составил 40 203 тыс. руб.; на 31.12.2016 - 40 826 тыс. руб.; на 31.12.2017 - 208 тыс. руб.; на 31.12.2018 - 14 477 тыс. руб.; на 31.12.2019 - 24 896 тыс. руб.

Как следует из анализа динамики обязательств общества, в период заключения оспариваемого приказа деятельность предприятия осуществлялась не за счет собственных средств, а за счет привлеченных (заемных) денежных средств.

При этом в указанный период у предприятия имелась значительная задолженность по заработной плате перед сотрудниками (на 31.12.2017 – 66 382 603,53 руб.) и кредиторская задолженность (на 31.12.2017 - 351 541 734,47 руб.). Задолженность по обязательным платежам и взносам во внебюджетные фонды, образовавшаяся в период, предшествующий заключению оспариваемых сделок с ответчиком, не была погашена и на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника. Помимо задолженности перед уполномоченными органом в период, предшествующий заключению оспариваемой сделки с ответчиком, имелась непогашенная задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов ООО «ДОНЭКС», перед кредиторами ООО «ЭнТЭК», ООО «Исток». 

Временным управляющим должника 02.11.2020 был представлен анализ финансового состояния ООО «ДОНЭКС» за период с 31.07.2016 по 20.08.2020, данный документ приобщен к материалам дела и неоднократно был исследован судами в рамках рассмотрения обособленных споров по аналогичной категории дел по настоящему делу.

Согласно отчету об анализе финансового состояния должник занимает ничтожно малую долю рынка спецтехники России (в 2016 году было произведено 3 экскаватора, в 2018 году - 1 экскаватор (гарантийный ремонт), с 2019 года по настоящее время предприятие не производит спецтехнику). Объемов деятельности по производству запчастей было недостаточно для обеспечения необходимого уровня воспроизводства для нормальной финансово-хозяйственной деятельности.

Рост незавершенного производства с декабря 2016 года по декабрь 2018 года обоснован производством мостостроительных машин УСМ-3. 

Судом апелляционной инстанции было установлено, что при исполнении государственного контракта Минобороны РФ на изготовление 4-х мостостроительных машин в 2016-2018 была допущена просрочка более 1 года (или в 2 раза), в результате чего Минобороны обратилось в суд с заявлением о взыскании неустойки в сумме 123 млн. руб.; установлено наличие оборудования снятых с производства моделей 70-х, 80-х и 90-х годов выпуска, что свидетельствует о критической необходимости модернизации и обновления парка технологического оборудования. При этом модернизация и обновление не производились; объем выпуска запчастей, сменного оборудования, как в натуральном, так и в стоимостном выражении постоянно снижался; в период с октября 2016 по июль 2020 среднесписочная численность работников предприятия снизилась с 217 до 86 чел.; в период с октября 2016 по июль 2020 среднесписочная численность работников подразделений, находящихся в ведении главного инженера, сократилась с 89 до 31 чел. – почти в 4 раза; себестоимость производимой продукции значительно превышала выручку от ее реализации; предприятие занимало ничтожно малую долю рынка спецтехники, в 2017 спецтехника не выпускалась, в 2018 было выпущено 4 мостостроительные машины (просрочка поставки) по госконтракту и 1 экскаватор (ремонт по гарантии), с 2019 спецтехника не выпускалась; 91,9 % оборудования выработали экономический ресурс еще в 2017; начиная с 2019 предприятие осуществляет производство только запасных частей и переработку давальческого сырья; на 31.12.2017 имущества должника по балансовой стоимости уже было недостаточно для погашения всех его обязательств; предприятие являлось неплатежеспособным в течение всего анализируемого периода; эффективность деятельности предприятия демонстрировала динамику ухудшения в исследуемом периоде; главными внутренними проблемами предприятия являются: недостаток заказов на производство спецтехники; недостаток материальных и кадровых ресурсов. Возможностей реализации товаров по более высокой цене у предприятия не было и нет. При этом, фактов повышения производительности и эффективности труда, равно как и достижения высоких результатов в сферах ответственности руководителя, особенно в 2017, не выявлено. Напротив, выявлены многочисленные факты постоянного и значительного снижения производительности труда, деградации трудовых и материальных ресурсов, жесткая нехватка финансовых ресурсов. 

Начиная с 2019 года, должник осуществлял деятельность только по производству запасных частей и переработке давальческого сырья и на дату составления отчета является полностью финансово зависимым по причине высокого размера кредиторской задолженности в совокупности с низкой эффективностью деятельности предприятия и сокращение ее объемов. 

При наличии значительной просрочки по заработной плате перед сотрудниками ООО «ДОНЭКС», по обязательным платежам и перед иными кредиторами издание оспариваемого приказа и премирование отдельного работника привело к нарушению прав кредиторов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305- ЭС17-11710 (3) по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. 

Таким образом, на момент заключения оспариваемых локальных нормативных актов ООО «ДОНЭКС» и последующего бесспорного списания денежных средств со специального счета должника, предназначенного для выполнения гособоронзаказа, общество обладало признаками неплатежеспособности, поскольку до совершения указанных сделок у ответчика имелась значительная кредиторская задолженность, требования в размере которой в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается судебными актами по настоящему делу и реестром требований кредитором ООО «ДОНЭКС». 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства неплатежеспособности должника также установлены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, в том числе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2022 № 15АП-12450/2022, от 08.08.2022 № 15АП-12631/2022. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2021 по настоящему делу установлено отсутствие у должника возможности осуществления безубыточной деятельности и возможность произвести расчеты с кредиторами. Аналогичные выводы об обстоятельствах неплатежеспособности должника нашли свое отражение во вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021, от 21.03.2022, от 06.06.2022, от 13.10.2022, от 17.10.2022, от 25.12.2022 вынесенных по обособленным спорам в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела, подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности начиная с 31.12.2015.

В случае если при установленных выше обстоятельствах имела место интенсификация труда, увеличение сложности и напряженности работы ФИО1, как главного инженера и технического директора ООО «ДОНЭКС», то таковая существенно не повлияла на деятельность предприятия. 

Таким образом, выплата заработной платы ФИО1, занимающего должности главного инженера и технического директора ООО «ДОНЭКС» происходило без изменения объема трудовых обязанностей ответчика и без увеличения объемов производства соответственно, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчику по сделке в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было предложено представить ФИО1 соответствующие доказательства, указания суда в указанной части были не исполнены.

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что в спорный период (2017-2019) финансовое состояние должника значительно улучшилось именно в связи с исполнением госконтракта по изготовлению мостостроительных машин УСМ-3, что, по мнению ответчика по сделке, позволило полностью погасить задолженность по заработной плате работников и задолженность по налогам и сборам, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела дополнительно установлено, что в течение 2015 и 2016 ООО «ДОНЭКС» вело стабильно убыточную деятельность, осуществляемую эпизодически, исключительно за счет привлеченных (заемных) денежных средств. Собственные денежные средства у предприятия отсутствовали, начиная с 2014 года.

Кроме этого, 18.11.2015 совместным с начальником инженерных войск ВС РФ решением № 235/3/11649 «О постановке на производство мостостроительной установке УСМ-3» ООО «ДОНЭКС» берет на себя обязательства разработать и согласовать комплексный план мероприятий, осуществить опытную постановку на производство мостостроительной установки УСМ-3 и произвести квалификационные испытания. 

По результатам данного совещания между Министерством обороны и ООО «ДОНЭКС» был заключен первый государственный контракт от 15.04.2016 № 161618731574241222101694. Весь перечень мероприятий, определенных совместным решением, ООО «ДОНЭКС», не обладающий собственными оборотными средствами, обязывался выполнить за свой счет.

В рамках исполнения данного госконтракта ООО «ДОНЭКС» ни один из пунктов в установленные сроки выполнен не был, что как следствие привело к срыву государственного оборонного заказа на 2016 год.

Однако, уже 25.11.2016 между Министерством обороны РФ и ООО «ДОНЭКС» в лице ФИО8, достоверно осведомленного о наличии просроченной задолженности по заработной плате и налогам в бюджет РФ, был заключен второй государственный контракт № 1617187319002412221016194 на изготовление и поставку изделий для нужд Министерства обороны в 2016-2017 на сумму 220 567 667,36 руб.

В соответствии с указанным госконтрактом ООО «ДОНЭКС» приняло на себя обязательство осуществить поставку изделий заказчику – до 25.11.2017, т.е. все работы по изготовлению изделий выполнить в течении года с момента заключения контракта. 

В соответствии с пунктом 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения ООО «ДОНЭКС» обязательств, заказчик, Министерство Обороны РФ, имеет право потребовать неустойку (пеню). Размер неустойки (пени) на момент заключения контракта устанавливался постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с пунктом 3.2.6 и пунктом 3.2.9 контракта ООО «ДОНЭКС» обязано было обеспечить раздельный учет затрат, связанных с исполнением контракта, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 47, а также обеспечить целевое использование бюджетных средств, полученных Поставщиком, для исполнения контракта. 

После заключения контракта, 16.12.2016 на специальный счет ООО «ДОНЭКС», открытый для выполнения контракта, от Министерства обороны РФ поступил аванс в размере 110 283 833,68 руб.

Указанные денежные средства поступили на специальный счет ООО «ДОНЭКС» 16.12.2016 и в течение февраля-марта 2017 были списаны службой судебных приставов на погашение имеющейся задолженности по заработной плате и налогам (образованных до заключения государственного контракта). 

Всего было допущено нецелевого расходования денежных средств, предназначенных для исполнения государственного оборонного заказа в размере 30 195 732,30 руб., что сделало невозможным исполнение обязательств в определенный договором срок и, как следствие, не могло изменить сложившейся критической ситуации на предприятии.

Факт нецелевого расходования денежных средств, предназначенных для исполнения государственного оборонного заказа установлен вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 № 15АП-101/2022 по настоящему делу.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что вышеприведенные обстоятельства уже были предметом судебного исследования при рассмотрении вопроса об установлении задолженности уполномоченного органа в реестре требований кредиторов ООО «ДОНЭКС» и отражены, в частности, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 № 15АП-17022/2022, 15АП-17142/2022 по делу № А53-20250/2019.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что ответчик по сделке не является лицом, заинтересованным по отношению к ООО «ДОНЭКС» и, как следствие, лицом, не осведомленным о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и об ущемлении прав и законных интересов иных кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разделом 1 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37), должность главного инженера отнесена к категории «Руководители», в соответствии со штатными расписаниями по состоянию на 01.01.2017 и 01.01.2018 года, должность главного инженера отнесена к категории «Заводоуправление» (код структурного подразделения 08) «Дирекция».

Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом в постановлении № 15АП-1482/2023 по делу № А53-20250/2019 от 14.03.2023 при пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2022 по обособленному спору № А53-20250-69/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ДОНЭКС» к ответчику ФИО1 о признании недействительным приказа № 52 от 30.04.2019 года о премировании главного инженера ООО «ДОНЭКС» ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ФИО1 в сумме 172 500 руб., судебной коллегией преюдициально установлено следующее.

Ответчик занимал должность главного инженера ООО «ДОНЭКС» на протяжении длительного времени с 05.10.2010. Ранее установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, изложенной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2022 № Ф08-10232/2022 по делу № А53-24363/201, при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работнику, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, подлежащий применению и к трудовым отношениям. Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами правил, должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников.

При рассмотрении данной категории споров, исследованию подлежат вопросы добросовестности поведения сторон при заключении подобного рода сделок, заключенных в предбанкротном периоде, в том числе подлежит оценке степень согласованности действий должника и ответчика по совершению спорных действий применительно к их направленности на вывод денежных средств из конкурсной массы должника и заведомое ущемление прав и законных интересов кредиторов должника.

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2023 по настоящему делу в отношении ФИО1 установлено, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства осведомленности ФИО1 о фактах ущемления интересов кредиторов должника, в первую очередь его собственных подчиненных, а также иных сотрудников ООО «ДОНЭКС» и контрагентов.

Судебной коллегией исследованы представленные конкурсным управляющим доказательства осведомленности ответчика по сделке о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Так, прокуратурой г. Донецка Ростовской области в лице и.о. прокурора города Маслакова А.В. в адрес руководителя ООО «ДОНЭКС» (управляющего директора ЗАО УК «Афина Паллада») – ФИО1 было направлено предостережение о недопустимости нарушения части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в указанном постановлении установлено, что прокуратурой г. Донецка проверка соблюдения ООО «ДОНЭКС» законодательства о труде была проведена в период с 30.12.2014 по 23.01.2015.

В дальнейшем на основании выявленных фактов, постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Донецку следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, старшим лейтенантом юстиции ФИО9 от 28.01.2016, рассмотрено сообщение о преступлении, а именно - постановление и.о. прокурора г. Донецка Ростовской области Маслакова А.В. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы работникам ООО «ДОНЭКС» в отношении ответчика по сделке. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, принято решение о возбуждении уголовного дела оп признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1. При решении процессуального вопроса о возбуждении уголовного дела, следователем было установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела является постановление от 22.12.2015 и.о. прокурора г. Донецка Ростовской области о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проведенной проверкой по которому установлено, что управляющий директор ЗАО УК «Афина Паллада» ФИО1, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием увеличить объем прибыли, а также в целях уклонения от введения процедуры банкротства, сохранения и поддержания связей с заказчиками и поставщиками, использовали денежные средства предприятия для погашения кредиторской задолженности в качестве оплаты за товары и услуги третьим лицам, а не на выплату заработной платы.

В дальнейшем, аналогичные обстоятельства были отражены в докладной записке от 10.04.2018 начальника технического отдела ООО «ДОНЭКС» ФИО10.

Согласно протоколу заседания межведомственной рабочей группы по соблюдению законодательства о труде от 14.11.2018, проведенного с участием прокурора г. Донецка и, при участии со стороны предприятия, в том числе, ФИО1, следует, что по состоянию на 14.11.2018 задолженность по заработной плате ООО «ДОНЭКС» перед работниками за период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года составила более 26 млн. руб. Несмотря на принятие мер прокуратурой города задолженность по заработной плате растет, налоги и сборы своевременно не погашаются, гособоронзаказ в срок не исполняется.

Судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства уже были предметом судебной оценки и отражены в определении Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2022 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 14.03.2023 по делу № А53-20250/2019, принятых по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ФИО1 об оспаривании сделок.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правило о преюдиции, а именно: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу судебных актов. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства.

Фактические обстоятельства дела, установленные при рассмотрении обособленного спора № А53-20250-69/2019 являются тождественными рассматриваемым в настоящем споре, судебные акты приняты с участием одних и тех же лиц, в отношении схожих трудовых правоотношений.

Таким образом, в указанный период, как было неоднократно установлено в рамках настоящего дела, происходит необоснованное расходование денежных средств на выплату существенно завышенной заработной платы руководящему составу ООО «ДОНЭКС» и премирование, в том числе и ответчика по сделке.

С учетом приведенных обстоятельств, довод подателя жалобы об отсутствии обстоятельств его осведомленности о нарушении прав и законных интересов его собственных сотрудников, судебной коллегией подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела, подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

В случае, если при таких обстоятельствах имела место интенсификация труда, увеличение сложности и напряженности работы ФИО1 как главного инженера ООО «ДОНЭКС», то таковая существенно не повлияла на деятельность предприятия.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим ООО «ДОНЭКС» оснований, для признания сделки должника недействительной, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно сведениям о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников, размещенным на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики размещенных в открытом доступе в сети Интернет по адресам: https://fedstat.ru/indicator/58701 и https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/t3.htm, среднемесячная зарплата в экономическом сегменте по производству машин и оборудования, не включенных в другие группировки составляла: в 2017 году - 37 471,80 руб.; в 2018 году - 40 036 руб.; в 2019 году - 44 128,10 руб.; в 2020 году - 47 135,10 руб.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, заработная плата ФИО1 существенно превышает средней размер заработной платы в экономическом сегменте по производству машин и оборудования.

Так, согласно расчетным ведомостям, представленным в материалы дела, за 2017 выплаты заработной платы в пользу ФИО1 составили - 1 303 456,27 руб., при этом, средняя заработная плата в экономическом сегменте должника (производство машин и оборудования, не включенного в иные группировки) за год составляла 449 661,60 руб. (37 471,80 руб. * 12).

Согласно расчетным ведомостям за 2018 выплаты заработной платы в пользу ФИО1 составили 1 776 966,92 руб. Средняя заработная плата в экономическом сегменте должника за год составляла 480 432 руб. (40 036 руб. * 12).

Согласно расчетным ведомостям за 2019 выплаты заработной платы в пользу ФИО1 составили 1 766 156, 93 руб. Средняя заработная плата в экономическом сегменте должника в указанном году составляла 529 537,2 руб. (44 128,10 руб. * 12).

Согласно расчетным ведомостям за 2020 выплаты заработной платы в пользу ФИО1 составили 1 585 409, 59 руб. Средняя заработная плата в экономическом сегменте должника в указанном году составляла 565 621,20 руб. (47 135,10 руб. * 12 мес.).

Таким образом, заработная плата, фактически полученная ответчиком по сделке, превышает среднерыночную практически в 3 раза.

При этом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что обоснованность увеличения оплаты труда главного инженера в условиях сокращения объемов хозяйственной деятельности и персонала, а также имущественного кризиса, не установлена.

Подателем жалобы в рамках рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции было указано, на невозможность применения к спорным правоотношениям сведений о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников в экономическом сегменте по производству машин и оборудования, не включенных в другие группировки. По мнению ответчика по сделке применению подлежат данные Росстата, отражающие среднюю начисленную заработную плату работников по группам занятий (https://rosstat.gov.ru/compendium/document/60671).

Судом апелляционной инстанции повторно исследована информация, размещенная в сети Интернет по адресу https://rosstat.gov.ru/compendium/document/60671 и установлено, что данные о средней заработной плате работников по профессиональным группам и категориям персонала в соответствии с их социально-демографическими характеристиками (пол, возраст, образование) сформированы по материалам единовременных выборочных обследований, проведенных за октябрь 2005, 2007, 2009, 2011, 2013, 2015, 2017, 2019 и 2021 гг., при этом сфера профессиональной деятельности ООО «ДОНЭКС» не учитывалась Росстатом при определении уровня средней начисленной заработной платы по группам занятий как до 2017, так и после 2017, в связи с чем данные показатели, применению не подлежат.

В свою очередь, о возможности учета, применения к спорным правоотношениям сведений о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников свидетельствует сложившаяся правоприменительная практика, в частности, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2022 № 15АП-12450/2022 по делу № А53-20250/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 № 15АП-20243/2022 по делу № А53-20250/2019.

Таким образом, довод подателя жалобы о необходимости применения данных Росстата, отражающих среднюю начисленную заработную плату работников по группам занятий является ошибочным, основанном на неверной оценке доказательств.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание выводы эксперта. Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2022 по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требующих специальных знаний. 

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм-лаборатория экспертных решений» ФИО5, на разрешение эксперта поставлен вопрос: определить соответствует заработная плата ФИО1 за период с 25.01.2017 по 15.09.2021 уровню заработной платы главного инженера производственного предприятия в экономическом сегменте по производству машин и оборудования с учетом квалификации работника и кругу его обязанностей?

В материалы дела экспертным учреждением было предоставлено исследование, согласно выводам которого, экспертом сделано заключение о соответствии уровня заработной платы ФИО1 за период с 25.01.2017 по 15.09.2021 уровню заработной платы главного инженера производственного предприятия в экономическом сегменте по производству машин и оборудования с учетом квалификации работника и кругу его обязанностей.

Из системного толкования статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», следует, что экспертиза назначается с целью получения доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, с учетом чего, должна проводиться в строгом соответствии с требованиями закона, равно как и заключение эксперта должно соответствовать требованиям закона, в ином случае заключение эксперта лишается доказательственного значения, следовательно, может быть признано ненадлежащим доказательством.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение о результатах судебной экспертизы № 025/10.01.2023, суд первой инстанции признал его недопустимым доказательством по делу в виду нарушения полноты и всесторонности исследования, что привело к искажению результатов исследования до противоположного.

В рамках повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подателем жалобы не приведено доводов и не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном.

Судебная коллегия, считает в данной части выводы суда первой инстанции являются обоснованными и прямо следующими из материалов дела.

Дополнительно необходимо отметить, что судом первой инстанции обоснованно принята во внимание судебно-арбитражная практика, сложившаяся в рамках настоящего дела. 

Так, согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 № 15АП-20243/2022 по делу № А53-20250/2019, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает для суда обязанности по ее назначению.

Таким образом, рассматривая аналогичный спор о недействительности заработной платы, выплаченной ФИО8, суд апелляционной инстанции, с учетом выводов, положенных в основу ранее вынесенных судебных актов по рассмотрению аналогичных споров в рамках настоящего дела (определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.16.2021 по делу № А53-20250-58/2019, определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 по делу № А53-20250-64/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2022 по делу А53-20250/2019 (15АП-12450/2022)) исходит из отсутствия в данном случае необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, установив при этом наличие в материалах дела доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу и их достаточность.

В поданной жалобе ФИО1 выражает несогласие с произведенным конкурсным управляющим расчетом суммы задолженности, подлежащей взысканию в качестве последствий недействительности сделки, и указания на то, что представленные в дело расчетные листки не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оценив заявленный довод суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждены следующие унифицированные формы первичной учетной документации по учету расчетов с персоналом по оплате труда: № Т-49 «Расчетно-платежная ведомость», Т-51 «Расчетная ведомость».

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного Постановления Госкомстата России данные унифицированные формы первичной учетной документации распространяются на организации, независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, кроме бюджетных учреждений.

Формы № Т-49 «Расчетно-платежная ведомость», Т-51 «Расчетная ведомость» применяются для расчета заработной платы.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты (утв. Постановлением Госкомстата России № 1) начисление заработной платы (формы № Т-49 и Т-51) производится на основании данных первичных документов по учету выработки, фактически отработанного времени и других документов.

В графах «Начислено» проставляются суммы по видам оплат из фонда заработной платы, а также другие доходы в виде различных социальных и материальных благ, предоставленных работнику, оплаченных за счет прибыли организации и подлежащих включению в налоговую базу. Одновременно производится расчет всех удержаний из суммы заработной платы и определяется сумма, подлежащая выплате работнику.

Таким образом, начисленной является такая заработная плата, которая отражена работодателем в расчетно-платежной ведомости или расчетной ведомости.

Указанный подход нашел свое отражение, в частности, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 № 09АП-8608/2018.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

При этом, форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что расчетный листок не является документом первичного учета и отчетности, служит информационным целям, для уведомления сотрудников об объемах ежемесячных выплат заработной платы. Данный документ не имеет унифицированной формы, и, в отличие от расчетной ведомости не формирует фонд оплаты труда конкретного сотрудника, в связи с чем не может быть использован для анализа начислений.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен расчет, проверенный судом и признанный арифметически верным, указанная в расчете база для начислений соответствует представленным в материалы дела расчетным ведомостям. 

Оснований для переоценки произведенных конкурсным управляющим расчетов судебная коллегия не усматривает.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, в оспариваемые платежи не включены суммы денежных средств, подлежащих выплате в качестве компенсации аренды личного автомобиля ФИО1, ответчику сохранена оплата по среднему (с учетом отпусков), а также выплаченные премии (за исключением премии, равной 172 500 руб.). В составе суммы денежных средств, излишне начисленных ФИО1 как главному инженеру ООО «ДОНЭКС» в размере 5 068 445,06 руб., конкурсным управляющим отдельно выделен НДФЛ 13 %, как не подлежащий взысканию с ответчика по сделке. Общая итоговая сумма, определенная конкурсным управляющим, как подлежащая взысканию с ответчика, соответствует сумме всех значений, указанных в графе 14 представленного расчета (графа 12 – графа 13).

С учетом изложенного, несогласие подателя жалобы с представленным конкурсным управляющим расчетом задолженности и ее размером являются несостоятельными, поскольку представленный расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства, со стороны ответчика по сделке контррасчет не представлен. 

Само по себе несогласие ФИО1 с представленным конкурсным управляющим расчетом задолженности не является основанием его недействительности.

Представленный расчет задолженности, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо, либо косвенно подателем жалобы не был опровергнут ни в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства.

ФИО1 было заявлено о наличии у последнего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с чем, в составе заработной платы, подлежащей взысканию в качестве последствий недействительности совершенных сделок, были учтены соответствующие надбавки, которые представляют собой сумму денежных средств, не подлежащую уменьшению.

В силу абзаца 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне осуществляется в добровольном порядке.

Абзацем 2 статьи 8 указанного Закона устанавливаются три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие этим степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: «особой важности», «совершенно секретно» и «секретно».

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 № 63 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» установлены порядок, сроки и условия допуска граждан к сведениям, составляющим государственную тайну. 

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного постановления, доступ граждан к сведениям, составляющим государственную тайну, разрешается только при наличии у них допуска к государственной тайне по соответствующей форме, и оформляется в соответствии с приложением № 1 (Карточка) к постановлению. Указанные сведения подлежат учету и хранению в органах безопасности субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, ходатайств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из органов безопасности соответствующих доказательств ФИО1 ни в суде первой, ни апелляционной инстанций заявлено не было, доказательств невозможности заявления соответствующего ходатайства, податель жалобы не обосновал и в материалы дела не представил.

Кроме изложенного, информация о наличии допуска ответчика по сделке к сведениям, составляющим государственную тайну, не содержится в оспариваемых трудовых договорах и приказах, а конкурсным управляющим расчет осуществляется исходя из указанной базы для начислений.

В связи с изложенным данный довод подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.

С учетом того, что подателем жалобы расчет суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 в качестве последствий недействительности совершенных ООО «ДОНЭКС» сделок, не опровергнут, таковой признается судом апелляционной инстанции верным.

В ходе рассмотрения заявления, в том числе и в рамках апелляционного производства, конкурсным управляющим приведены сведения о неудовлетворительной динамике долгосрочных, краткосрочных обязательств, кредиторской задолженности ООО «ДОНЭКС», наличии существенной суммы задолженности по выплате заработной платы работникам должника, значительном объеме требований перед бюджетами различных уровней. 

При этом из материалов дела следует, что задолженность по обязательным платежам и взносам во внебюджетные фонды, образовавшая в период, предшествующий заключению оспариваемых сделок с ответчиком, не была погашена, и на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов ООО «ДОНЭКС». 

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, что подтверждается судебными актами, находящимися в открытом доступе (https://kad.arbitr.ru) и реестром требований кредитором ООО «ДОНЭКС» (представленным в материалы дела). 

В указанный период в отношении ООО «ДОНЭКС» было возбуждено сводное исполнительное производство № 7434/15/61044-СД. 

Таким образом, обстоятельства наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника следует признать установленными и не опровергнутыми ответчиком по сделке. 

С учетом изложенного, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов в виде уменьшения суммы денежных средств - актива, формирующего конкурсную массу в деле о банкротстве должника, в обстоятельствах, когда ответчику по сделке было известно об обстоятельствах неплатежеспособности должника и о факте ущемления прав и законных интересов иных кредиторов. 

Осведомленность ответчика по сделке о цели должника причинить вред имущественным правам и интересам кредиторов должника, в указанном случае следует признать доказанным.

Указанное подтверждено представленными в материалы дела документами, обратного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. 

С учетом правового подхода, изложенного в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2022 по делу А53-20250/2019 (15АП-12450/2022) и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу А53-20250/2019 (15АП-20243/2022), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности состава, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении суммы денежных средств, подлежащих выплате ФИО1 как главному инженеру и техническому директору ООО «ДОНЭКС».

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика необоснованно полученных денежных средств в размере 4 406 737,71 руб. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 по делу № А53-20250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

                                                                                                                           Н.В. Сулименко