﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-15844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» на решение от 15.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 04.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу № А70-15844/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (626102, Тюменская область, г. Тобольск, пос. Сумкино, ул. Гагарина, 6, ОГРН 1027201295626, ИНН 7206011739) к Коскину Геннадию Витальевичу (г. Тобольск, пос. Сумкино) о взыскании убытков.

В заседании принял участие представитель Коскина Г.В. – Жданова И.Л. по доверенности от 15.05.2020 (сроком до 31.12.2020).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (далее - ООО «Вторресурс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Коскину Геннадию Витальевичу (далее - ответчик) о взыскании 3 011 026 руб. 04 коп. убытков, причиненных обществу в период исполнения ответчиком полномочий руководителя общества.

Решением от 15.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО «Вторресурс» взыскано 2 400 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Вторресурс» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Вторресурс» указывает на то, что заявленные ко взысканию денежные средства являются убытками общества, причиненными ответчиком как единоличным исполнительным органом истца;  судебные расходы по делу № А70-18493/2017 понесены обществом в связи с незаконными действиями ответчика при проведении внеочередных собраний участников общества; в результате неоднократных нарушений (несоблюдения) директором общества положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество дважды было привлечено к административной ответственности в виде штрафов на основании протоколов об административных правонарушениях, составленных Управлением Центрального Банка Российской Федерации; ООО «Вторресурс» оплачены штрафы и пени на основании решений налогового органа, согласно которым штрафы и пени взысканы в связи с нарушениями (несоблюдением) директором общества норм налогового законодательства; в связи с неисполнением постановления мирового судьи от 24.11.2017 № 5-1897/2017-4м и требований исполнительного листа ФС № 006776025 от 15.02.2016 по делу № А70-13804/2015, ООО «Вторресурс» вынуждено понести убытки по уплате исполнительских сборов; представленные в материалы дела судебные акты, решения налогового органа, постановления судебного пристава – исполнителя свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий (бездействий) ответчика.

В суд от Коскина Г.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ответчик просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения; кроме того, приводит доводы о несогласии с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных исковых требований, просит в данной части решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа не принимает во внимание доводы отзыва Коскина Г.В. в части несогласия с удовлетворением заявленных исковых требований, поскольку ответчик своевременно, в предусмотренный АПК РФ срок не реализовал свое процессуальное право на самостоятельное обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В  судебном заседании представитель Коскина Г.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами, ООО «Вторресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2002, участниками общества являются Коскина Татьяна Леонидовна (доля 50 % в уставном капитале общества) и Коскин Г.В. (доля 50 % в уставном капитале общества). Единоличным исполнительным органом общества в настоящий момент является Коскина Т.Л.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало, что Коскин Г.В., как директор ООО «Вторресурс», нарушил положения статей 8, 35, 36, 37, 45, 50 Закона № 14-ФЗ, в связи с чем общество понесло убытки в общем размере 3 011 026 руб. 04 коп. в том числе: 39 000 руб. судебных расходов по делу № А70-18493/2019; 500 000 руб. штрафов по постановлениям мирового судьи о привлечении общества к административной ответственности на основании протоколов об административных правонарушениях, составленных Управлением Центрального Банка Российской Федерации; 2 400 000 руб., оплаченных ООО «Вторресурс» обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» по счету от 27.06.2016 № 35 за услуги водного транспорта КПЛ 5-30 № 6; 4 526 руб. 04 коп. штрафов и неустойки на основании решений налогового органа; 67 500 руб. исполнительских сборов за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок исполнительных документов.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания убытков в виде судебных расходов по делу № А70-18493/2019; штрафов по постановлениям мирового судьи о привлечении общества к административной ответственности на основании протоколов об административных правонарушениях,  штрафов и неустойки на основании решений налогового органа; исполнительских сборов за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок исполнительных документов с бывшего директора ООО «Вторресурс» отсутствуют. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 - 5 пункта 1, пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности и именно эти действия привели к возникновению убытков общества.

В силу части 3 статьи 53 ГК РФ и частей 1 и 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 1 Постановления № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица (пункт 2 Постановления № 62).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе судебные акты по делу № А70-18493/2017, решения налогового органа, постановления судебного пристава – исполнителя, констатировав, что судебные расходы Коскиной Т.Л., взысканные в рамках дела № А 70-18493/2017 с общества, не являются убытками последнего, подлежащими возмещению бывшим директором ООО «Вторресурс», установив, что решения налогового органа, согласно которым с ООО «Вторресурс» взысканы недоимки и штрафы, не содержат указаний на нарушение (несоблюдение) директором Коскиным Г.В норм налогового законодательства, доказательства привлечения ответчика, как директора ООО «Вторресурс», к административной ответственности за нарушение норм налогового законодательства в материалах дела отсутствуют, исходя из того, что наличие у общества реальной возможности в добровольном порядке исполнить постановление мирового судьи от 24.11.2017 № 5-1897/2017-4м и требования исполнительного листа ФС № 006776025 от 15.02.2016 по делу № А70-13804/2015, истцом не доказано, в отсутствие доказательств того, что ответчик, являясь руководителем общества, имел умысел, направленный на уклонение ООО «Вторресурс» от уплаты налогов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана неразумность и недобросовестность действий Коскина Г.В., а также причинно-следственная связь между взысканием с общества судебных расходов по делу № А70-18493/2017, применением к обществу мер налоговой ответственности, необходимостью оплаты исполнительских сборов за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок исполнительных документов и действиями (бездействием) бывшего руководителя должника, и в этой связи совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с бывшего руководителя в указанной части. 

При этом суды исходили из того, что привлечение общества к налоговой ответственности само по себе не может служить основанием для взыскания убытков с бывшего руководителя общества.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде 39 000 руб. судебных расходов по делу № А70-18493/2019, 4 526 руб. 04 коп. недоимки и штрафов на основании решений налогового органа и 67 500 руб. исполнительских сборов за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок исполнительных документов.

Между тем суд округа полагает ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде 250 000 руб. штрафа на основании постановления от 24.11.2017 мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области по делу № 5-1897/2017-4м о привлечении ООО «Вторресурс» к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В рамках дела об административном правонарушении № 5-1897/2017-4м мировым судом установлена вина Коскина Г.В. как директора общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, с указанием на то, что в нарушение порядка, установленного пунктом 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ, Коскин Г.В., будучи исполнительным органом ООО «Вторресурс», осуществляющим функции исполнительного органа общества,                             не организовал надлежащим образом ведение протокола собрания общества (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, имеется совокупность условий, необходимых для возложения на Коскина Г.В. ответственности за причиненные обществу убытки в виде 250 000 руб. штрафа на основании постановления от 24.11.2017 мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области по делу № 5-1897/2017-4м, в том числе наличие убытков, виновное противоправное поведение лица и прямая причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.  

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 69 АПК РФ) подлежат изменению в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде 250 000 руб. штрафа на основании постановления от 24.11.2017 мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области по делу № 5-1897/2017-4м.

Вместе с тем, учитывая, что в постановлении от 22.02.2019 мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области по делу № 5-261/2019-4м о привлечении                            ООО «Вторресурс» к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ вина Коскина Г.В. в совершении правонарушения                     не установлена, решения внеочередного общего собрания участников             ООО «Вторресурс», оформленные протоколом от 15.12.2017, о смене единоличного исполнительного органа общества, оспаривались в судебном порядке (дело № А70-18493/2017), судами обоснованно не усмотрено совокупности условий, необходимых для возложения на Коскина Г.В. ответственности за причиненные обществу убытков в виде 250 000 руб. штрафа на основании указанного постановления  мирового судьи.

Суд округа считает выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с Коскина Г.В. убытков в оставшейся части правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы в данной части судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, что              в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами при рассмотрении искового заявления были установлены все фактические обстоятельства дела, однако не принято во внимание, что постановлением мирового судьи от 24.11.2017 по делу № 5-1897/2017-4м установлена вина Коскина Г.В. как директора общества в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ (часть 3 статьи 69 АПК РФ), в связи с чем суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании убытков в данной части, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части размера подлежащих удовлетворению исковых требований, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции.

С учетом принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебного акта, принимая во внимание, что определением суда округа                от 26.03.2020 ООО «Вторресурс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционных и кассационной жалоб, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (88 % от суммы иска).

 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, 

частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 15.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15844/2019 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в новой редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Коскина Геннадия Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Вторресурс» 2 650 000 руб. убытков. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Коскина Геннадия Витальевича в доход федерального бюджета 33 488 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 2 640 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 2 640 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» в доход федерального бюджета 4 567 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 360 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 360 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко