ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-15910/2020

19 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5609/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2023 года по делу № А70-15910/2020 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625007, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 29/10),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области 22.09.2020 (нарочно) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании акционерного общества «Мехстрой» (далее – АО «Мехстрой», должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением суда от 29.09.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 27.10.2020.

Определением суда от 15.03.2021 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области оставлено без рассмотрения.

01.10.2020 индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5) обратился в суд с заявлением о признании АО «Мехстрой» несостоятельным (банкротом), просит признать должника несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения.

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 (резолютивная часть 22.04.2021) АО «Мехстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №81(7043) от 15.05.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2021 АО «Мехстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), введении конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № №206(7168) от 13.11.2021.

Определением арбитражного суда от 08.07.2022 (резолютивная часть от 05.07.2022) конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Тюменской области 29.07.2022, нарочно, обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением, в котором просит: признать недействительными сделки: договор купли-продажи транспортного средства №28/02 от 28.01.2019, договор купли-продажи транспортного средства №21/05-01 от 21.05.2019; договор купли-продажи транспортного средства №21/05-02 от 21.05.2019, заключенные между АО «Мехстрой» и ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик);

Применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу (передать конкурсному управляющему должника) транспортные средства: СНЕГОХОД «БУРАН» СБ-640МД, год выпуска: 2008; ГУСЕНИЧНЫЙ СНЕГОБОЛОТОХОД ГАЗ 34039-22, год выпуска: 2008; ГУСЕНИЧНЫЙ ТЯГАЧ ТГМ-5, год выпуска: 1987.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2023 (резолютивная часть от 18.04.2023) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующее:

- договоры купли-продажи были заключены заведомо на невыгодных условиях, так как стоимость транспортных средств являлась более чем на 50 % заниженной и отличалась от рыночной;

- удовлетворительное состояние транспортных средств на момент заключения договоров купли-продажи подтверждается информацией, представленной в ответе Гостехнадзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 25-Исх-3358 от 01.09.2022, согласно которому ответчик проходил технический осмотр и ставил транспортные средства на учет;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что транспортные средства были оплачены ответчиком;

- на момент совершения сделок АО «Мехстрой» отвечало признакам неплатежеспособности;

- ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, осведомленным о его финансовом положении.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью предоставления сторонами письменных пояснений и дополнительных доказательств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2023 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2019 между АО «Мехстрой» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор № 28/02 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и в сроки, установленные договором, ранее бывшее  в эксплуатации имущество, определенное в Спецификации (приложение № 1 у договору).

Пунктом 3.1. договора установлена цена транспортного средства, указано 40 000 руб.

В спецификации к договору указано на передачу транспортного средства: СНЕГОХОД «БУРАН» СБ-640МД, год выпуска: 2008; категория ТС:1, заводской номер машины (рамы) 2508030221, двигатель (модель, номер) 208.1.2445, предприятие – изготовитель ОАО «Русская механика» (том 45 л.д. 14-17).

28.01.2019 по акту приема-передачи транспортное средство было передано ФИО3 (том 45 л.д. 18).

21.05.2019 между АО «Мехстрой» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 21/05-01, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке и в сроки, установленные договором, ранее бывшее в эксплуатации имущество, определенное в Спецификации (приложение № 1 к договору) Пунктом 3.1. договора установлена цена транспортного средства, указано 150 000 руб.

В спецификации к договору указано на передачу транспортного средства: ГУСЕНИЧНЫЙ СНЕГОБОЛОТОХОД ГАЗ 34039-22, год выпуска: 2008; предприятие-изготовитель ОАО «Заволжский завод гусеничных тягачей», заводской номер машины, рамы: ТО81001, двигатель 412836, коробка передач № 20491, цвет: зеленый. Общее состояние транспортного средства: не удовлетворительное (требует ремонта) (том 45 л.д. 19-22).

21.05.2019 по акту приема-передачи транспортное средство было передано ответчику (том 45 л.д. 23).

21.05.2019 между АО «Мехстрой» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 21/05-02, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке и в сроки, установленные договором, ранее бывшее в эксплуатации имущество, определенное в Спецификации (приложение № 1 к договору) Пунктом 3.1. договора установлена цена транспортного средства, указано 150 000 руб.

В спецификации к договору указано на передачу транспортного средства: ГУСЕНИЧНЫЙ ТЯГАЧ ТГМ-5, год выпуска: 1987, предприятие-изготовитель: Киевский автомобильный завод, заводской номер машины, рамы: 1870100, двигатель 036128, вид движения: гусеничный, цвет: зеленый. Общее состояние транспортного средства: не удовлетворительное (требует ремонта) (том 45 л.д. 24-27).

21.05.2019 по акту приема-передачи транспортное средство было передано ответчику (том 45 л.д. 28).

По запросу конкурсного управляющего ООО «АБВ-Оценка» представила сведения о рыночной стоимости спорного имущества с учетом допущения, что техника на дату оценки находится в техническом состоянии «Удовлетворительно», в ответе № 21 от 05.05.2022: СНЕГОХОД «БУРАН» СБ-640МД, год выпуска: 2008; - 150 000 руб.; ГУСЕНИЧНЫЙ СНЕГОБОЛОТОХОД ГАЗ 34039-22, год выпуска: 2008; - 800 000 руб.; ГУСЕНИЧНЫЙ ТЯГАЧ ТГМ-5, год выпуска: 1987 – 500 000 руб.(том 45 л.д. 32).

Полагая, что сделки совершены по заниженной цене, без встречного предоставления, аффилированным к должнику лицом, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в суд.

Поддерживая выводы суд первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.09.2020, осп оспариваемые сделки совершены 28.01.2019 и 21.05.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил наличие у должника признаков неплатежеспособности в спорный период, на даты совершения оспариваемых сделок АО «Мехстрой» имело неисполнения обязательства перед ООО «Евро», ООО «Арсенал», ООО «Сиб-тех-энерго-сервис», а также перед иными кредиторами. 

Согласно материалам дела конкурсный управляющий, указывая на неравноценность сделки, ссылается на информационную справку от 05.05.2022, выданную ООО «АБВ-Оценка», согласно которой стоимость транспортных средств по состоянию на дату реализации имущества составляла:

- по договору купли-продажи транспортного средства № 28/02 от 28.01.2019 150 000 руб.;

-  по договору купли-продажи транспортного средства № 21/05-01 от 21.05.2019 800 000 руб.;

- по договору купли-продажи транспортного средства № 21/05-02 от 21.05.2019 500 000 руб.

Также конкурсный управляющий ссылается на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого обособленного спора, согласно которой  рыночная стоимость транспортного средства: ГУСЕНИЧНЫЙ СНЕГОБОЛОТОХОД ГАЗ 34039-22; заводской номер машины, рамы: Т081001; год выпуска: 2008 с учетом технического состояния на 21.05.2019 составляет 297 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства: ГУСЕНИЧНЫЙ ТЯГАЧ ТГМ-5; заводской номер машины, рамы: 18701004; год выпуска: 1987 с учетом технического состояния на 21.05.2019 составляет 199 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства: СНЕГОХОД «БУРАН» СБ640М; год выпуска: 2008; Зав. номер машины (рамы): 2508030221 с учетом технического состояния на 28.01.2019 составляет 113 000 руб.

Возражая против указанной стоимости, ответчик ссылается на следующее: на момент передачи транспортного средства оно находилось в неисправном состоянии, что было указано в пункте 2 спецификации к договорам купли-продажи от 21.05.2019; разница между ценой продажи спорной техники и стоимостью имущества, установленной экспертизой, является несущественной; документов, подтверждающих оплату по договорам у ответчика не сохранилось в связи с тем, что прошло белее трех лет с даты заключения договоров и фактической оплаты по ним.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции резюмировал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о чрезмерно заниженной стоимости спорного транспортного средства. При отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих об исправном состоянии техники, с учетом отражения в спецификации к оспариваемому договору факта неудовлетворительного состояния и нуждаемости в ремонте, суд первой инстанции справедливо отметил, что на гражданина не может быть возложен риск отсутствия (утраты), непредставления всех документов относительно технического состояния автомобиля, отсутствие документов о внесении оплаты по договору. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Ответчик в ходе рассмотрения обособленного спора отрицал факт аффилированности (заинтересованности) с должником, указывал обособленное подразделение АО «Мехстрой» располагалось в п. Салым Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в данном же поселке проживает ФИО3 Техника приобреталась в неудовлетворительном состоянии для разбора на запчасти.

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической.

О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство, свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

При рассмотрении споров в деле о банкротстве факт оплаты проверяется с применением повышенного стандарта доказывания. К требованию аффилированного лица применяется еще более повышенный стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, а именно, такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в обоснованности его позиции.

Исследовав вопрос фактической заинтересованности ответчика с АО «Мехстрой», суд первой инстанции установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО3 в трудовых отношениях с АО «Мехстрой», ссылка конкурсного управляющего на прохождение медосмотра ФИО3 как работником должника не принимается во внимание, поскольку трудовые отношения (иные гражданско-правовые) не подтверждаются иными документами.

ПАО «НК «Роснефть» в ответе от 14.02.2023 указывает, что в списке согласования пропусков на месторождения ООО «РН-Юганскнефтегаз» организации ООО «СтройПарк» числится механик-водитель ФИО3, приложена и копия удостоверения № 18-Н от ООО «СтройПарк» (том 60 л.д. 71, 76).

Представленный конкурсным управляющим в материалы дела договор возмездного оказания транспортных услуг от 01.01.2019, заключенный между ООО «СтройПарк» (заказчик) и ООО «Мехстрой» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению техники на строительном объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в том числе гусеничный тягач ТГМ-5, государственный номер 

<

***> в период с 20.01.2020 по 31.03.2020, сам по себе не может свидетельствовать о непередаче спорной техники ответчику, и как следствие, наличие доверительных отношений между должником и ответчиком. Договор подписан между сторонами до заключения спорных сделок.

В материалы дела представлены путевые листы от февраля 2020 года, в которых в качестве машины указана МТЛБ, государственный знак: 6755 УМ86, водитель ФИО8, и ФИО9 работники АО «Мехстрой».

При этом, конкурсный управляющий представил записку–расчет № 211 от 26.08.2019 о прекращении трудового договора с работником ФИО8 с 26.08.2019 (том 60 л.д. 10).

Из заявления ФИО9 следует, что он работал в ООО «Мехстрой» в период с 10.02.2020 по 31.03.2020 на тягаче ТГМ 12602 г/н 

<

***> и колесном бульдозере К -702 г/н 

<

***>.; тягач ТГМ-5 не видел, на объекте работал другой тягач МТЛБ г/н 

<

***> (том 60 л.д. 81).

ФИО8, опрошенный нотариусом ФИО10, указывает, что работал в ООО «Мехстрой» в период с 10.02.2020 по 25.03.2020, в 2020 году работал на тягаче марки МТЛБ, гос. номер 

<

***> на тягаче ТГМ-5 не работал (том 60 л.д. 82).

Участие ответчика в качестве работника ООО «СтройПарк» в строительстве объекта ПАО «НК «Роснефть» с работниками АО «Мехстрой» не может свидетельствовать об осведомленности ФИО3 о финансовых трудностях АО «Мехстрой», обстоятельствах наступления неплатежеспособности должника.

Ссылка конкурсного управляющего на заинтересованность ответчика к должнику в связи с наличием перечислений денежных средств по расчетному счету ответчика от инженера ПТО АО «Мехстрой» ФИО11 через её мать заместителя главного бухгалтера структурного подразделения Администрации ФИО12, отклоняется, поскольку ФИО12 была работником должника до 06.08.2018 (сведения о страховом стаже застрахованного лица), спорные сделки заключены в 2019 год, ФИО11 в силу своих трудовых функций не могла знать о наличии кредиторов у должника, и невозможности погашения перед ними задолженности.

 В рамках настоящего обособленного спора была проведена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости транспортных средств на дату сделок.

Так из условий договоров от 28.01.2019, 21.05.2029 следует, что стоимость транспортных средств определена сторонами: ГУСЕНИЧНЫЙ СНЕГОБОЛОТОХОД ГАЗ 34039-22; год выпуска: 2008, на 21.05.2019 - 150 000 руб.; ГУСЕНИЧНЫЙ ТЯГАЧ 11 А70-15910/2020 ТГМ-5; год выпуска: 1987, на 21.05.2019 - 150 000 руб.; СНЕГОХОД «БУРАН» СБ640М; год выпуска: 2008, на 28.01.2019 - 40 000 руб.

 Согласно заключению эксперта ООО «Союз Экспертизы и Права» ФИО13, № 106-Д-23 от 22.02.2023, рыночная стоимость в рамках сравнительного подхода составила: ГУСЕНИЧНЫЙ СНЕГОБОЛОТОХОД ГАЗ 34039-22; заводской номер машины, рамы: Т081001; год выпуска: 2008 с учетом технического состояния на 21.05.2019 - 297 000 руб.; ГУСЕНИЧНЫЙ ТЯГАЧ ТГМ-5; заводской номер машины, рамы: 18701004; год выпуска: 1987 с учетом технического состояния на 21.05.2019 - 199 000 руб.; СНЕГОХОД «БУРАН» СБ640М; год выпуска: 2008; Зав. номер машины (рамы): 2508030221 с учетом технического состояния на 28.01.2019 - 113 000 руб. (том 60 л.д. 58- 67).

При оценке кратности стоимости, установленной в договорах купли-продажи и в заключении эксперта № 106-д-23, суд правомерно принял во внимание, что указанный экспертом физический износ техники составил 70-80%. Также ссылку в договорах от 21.05.2019 на неудовлетворительное состояние транспортных средств (пункты 2 спецификации), при этом перечень неисправностей не составлялся сторонами.

СНЕГОХОД «БУРАН» СБ640М; год выпуска: 2008 был снят АО «Мехстрой» с учета в Гостехнадзоре 03.08.2018, а реализован только 28.01.2019, что также может свидетельствовать о низкой ликвидности данной техники (том 45 л.д. 98). Кроме того, ответчик не поставил данное транспортное средства на регистрационный учет, в отличии от иной техники, как указывает ФИО3, поскольку он находится в технически неисправном состоянии (приложены соответствующие фотографии).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не представил каких-либо документальных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Указанные обстоятельства в своей совокупности исключают удовлетворение заявленного конкурсным управляющим требования.

Доводы конкурсного управляющего в заявлении и апеллянта в жалобе о наличии злонамеренного соглашения и направленности сделки на причинение имущественного вреда правам кредиторов не подтверждены документально.

Ссылка на заниженную стоимость отчужденного имущества убедительными и достоверными доказательствами не подтверждена.

Представленные в дело доказательства согласуются с пояснениями ответчика.  

Кроме того, как указано выше, из материалов дела не следует, что ФИО3, приобретая у АО «Мехстрой» транспортное средство, знал или мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества последнего. Из представленных заявителем доказательств не усматривается, каким образом, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, ответчик мог получить информацию относительно неплатежеспособности должника до совершения сделки.

В связи с указанным наличие в оспариваемой сделке цели причинения вреда имущественным правам кредиторов коллегией не установлено, что исключает удовлетворение требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком по материалам дела не установлено, наличие таковых ввиду указания конкурсного управляющего на заниженную стоимость не подтверждается, поскольку заявителем не доказан сам факт занижения цены договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в отношении представленных ответчиком пояснений и доказательств не имеется оснований для применения повышенного стандарта доказывания.

Следовательно, сделка совершена не безвозмездно и по равноценной стоимости. Одного факта совершения сделки в период подозрительности не достаточно. 

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, суду не представлено, поскольку безвозмездность сделки не установлена.

Доказательства того, что в результате заключения оспариваемой сделки стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, в материалы дела не представлены. 

Наличие какого-либо сговора между сторонами спорной сделки, направленного на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что могло бы свидетельствовать о согласованных злонамеренных действиях указанных лиц по заключению договора купли-продажи имущества на нерыночных условиях, конкурсным управляющим не доказано, судом не установлено. 

Признаков злоупотребления сторонами правом судом также не установлено. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку 

не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2023 года по делу № А70-15910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 Н.Е. Котляров