ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2022  г.                                                       Дело № А40-206188/22-140-3880

Резолютивная часть решения оглашена: 16.11.2022  г.

Решение в полном объеме изготовлено: 22.11.2022  г.

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко Т.В. 

с участием сторон и третьего лица по Протоколу судебного заседания от 16.11.2022 г. 

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков – ФИО1 дов. от 28.10.2022 № ЕД-24-7/447, удостоверение;

третьи лица:

ИФНС 17 – ФИО2 дов. от 10.01.2022 №02-14/009; 

ИФНС № 34 – ФИО3 дов. от 10.01.2022 б\н, удостоверение; 

ИФНС № 46 – ФИО4 дов. от 27.09.2022 №07-27/081339;

ИФНС № 4 – ФИО5 дов. от 16.12.2021 г № 05-18/050824, удостоверение, 

ФИО6, паспорт

МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 39 ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН – не явился, извещен надлежащим образом;

МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 30 ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН – не явился, извещен надлежащим образом;

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАМПОМЕХАНИКАМОСКВА" (125239, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2007, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 43 ПО Г. МОСКВЕ (125493, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СМОЛЬНАЯ, ДОМ 25А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решение №28-11/36-Р от 21.04.2022 г. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕСТЭР ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной налоговой службу о взыскании убытков в размере 16 226 257 руб.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ  в отсутствии представителей заявителя, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 39 ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 30 ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва, третьи лица согласились с позицией ответчика.

Суд, выслушав доводы представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России № 17 по г. Москве совместно с сотрудниками 2 отделения 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 - 31.12.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 15.10.2018 № 19-25/2-1067, вынесено решение от 28.12.2020 № 19-25/3-204, согласно которому Заявителю доначислены: налог на прибыль организаций в размере 14 673 454 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 16 226 257 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 13 092 262,71 руб., а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 658 110 руб.

Согласно обжалуемому решению Инспекция ФНС России № 17 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям Общества с ООО «Инфомедиа», ООО «Ламинарис» и пп. 2 п. 2 ст.54.1 НК РФ по взаимоотношениям Общества с ООО «Титан-А» (далее - спорные контрагенты).

Не согласившись с принятым решением Инспекции ФНС России № 17 по г. Москве от 28.12.2020 № 19-25/3-204 налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 по делу № А40-6562/22-140-106. оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 № 09АП-33982/2022, Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022 № Ф05-25480/2022 в удовлетворении требований ООО «Лестэр ИТ» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 17 по г. Москве от 28.12.2022 № 19-25/3-204 отказано в полном объеме.

Суды пришли к выводу о том, что Инспекцией ФНС России № 17 по г. Москве собрана и представлена совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Инфомедиа», ООО «Ламинарис», свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а также о несоблюдении ООО «Лестэр ИТ» условий, установленных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ и умышленном создании формального документооборота с контрагентом ООО «Титан-А» с целью получения налогового вычета по НДС.

По мнению налогоплательщика, сумма НДС в размере 16 226 257 руб., перечисленного в адрес спорных контрагентов в составе оплат работ по договорам и право на вычет которых было утрачено истцом в связи с недобросовестными и противоправными действиями исполнителей по договору, является неосновательным обогащением таковых, возникших в связи с причинением вреда ООО «Лестэр ИТ» их недобросовестным поведением.

Спорные контрагенты были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в 2017-2019 годах (далее - ЕГРЮЛ), однако налоговыми инспекциями не были предприняты в отношении ООО «Инфомедиа», ООО «Ламинарис», ООО «Титан-А» достаточных мер в пределах своей компетенции, связанных с осуществлением налогового контроля, взыскания налогов или убытков в размере не поступившей в бюджет налоговой задолженности, создания законных препятствий для ликвидации указанных организаций, отмены решений об исключении указанных организаций из ЕГРЮЛ.

Указанным бездействием, по мнению Общества, третьи лица сделали невозможным для ООО «Лестэр ИТ» взыскание убытков с вышеуказанных контрагентов в размере доначисленных сумм НДС, в связи с чем, налогоплательщик со ссылкой на п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307. п. 1, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2015 № 7, просит взыскать вышепоименованную сумму с ФНС России.

Суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 № А40-147246/2021 принято к производству заявление ИФНС России № 17 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лестэр ИТ» и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022 в отношении ООО «Лестэр ИТ» введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов должника налоговым органом включена сумма задолженности, образовавшаяся на основании решения ИФНС России № 17 по г. Москве от 28.12.2010 № 19-25/3-204, содержащая, в том числе, НДС в размере 16 226 257 руб.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, требования о взыскании убытков в размере 16 226 257 руб. в силу п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве № А40-147246/2021, а обращение Общества вне рамок дела о банкротстве противоречит нормам главы 28 АПК РФ и является необоснованным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.

Обществом не представлены доказательства, что налогоплательщик предпринял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков и не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями налоговых органов.

Согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, от пользования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риски наступления неблагоприятных последствий, должно действовать с должной осмотрительностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294 по делу № АЗЗ-3832/2019 указано, что исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно, если с разумной степенью достоверности истцом доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость осуществляется посредством определенной процедуры, установленной гл. 21 НК РФ, и является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации.

Вопросы применения налогового вычета являются предметом регулирования налогового, а не гражданского законодательства.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, не возмещенные (доначисленные) покупателю суммы НДС в результате отказа в применении налоговых вычетов по причине невыполнения налоговых обязательств контрагентом не могут расцениваться в качестве убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ. так как правоотношения сторон, из которых вытекают требования о взыскании убытков, должны носить гражданско-правовой характер.

ООО «Лестэр ИТ» был привлечен к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, допущенные им самим, а не его контрагентами, а законность действий налогового органа подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 по делу №А40-6562/22-140-106, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022.

Доказательств того, что действия налоговых инспекций по не истребованию информации о проведенных камеральных налоговых проверках; не проведению выездных налоговых проверок в отношении спорных контрагентов, не оспариванию решений об исключении из ЕГРЮЛ вышепоименованных юридических лиц, а также по не определению общей суммы неуплаченных налогов всеми участниками налоговый схемы являлись незаконными, суду Заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» суд отказал в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного государственным органом, поскольку законность действий данного органа подтверждена решением арбитражного суда. При этом суд отметил, что истец не ссылался на какие-либо иные основания незаконности действий государственного органа помимо тех, которые были предметом оценки суда в деле, возникшем из публичных правоотношений. Доказательств того, что вред причинен истцу иными незаконными действиями названного государственного органа, суду также не было представлено.

В связи с чем довод налогоплательщика о непринятии налоговыми инспекциями достаточных мер в пределах своей компетенции, связанных с осуществлением налогового контроля, взыскания налогов или убытков в размере не поступившей в бюджет налоговой задолженности, создания законных препятствий для ликвидации указанных организаций, отмены решений об исключении указанных организаций из ЕГРЮЛ подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.

Как следует из фактических обстоятельств решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 по делу №А40 - 6562/22-140-106, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022 в удовлетворении требований ООО «Лестэр ИТ» о признании недействительным решения ИФНС России № 17 по г. Москве от 28.12.2022 № 19-25/3-204 отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды пришли к обоснованному выводу о том, что Заявителем допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по приобретению услуг у ООО «Инофомедиа» и ООО «Ламинарис», которые фактически ими не осуществлялись,  а равно  не  представлено доказательств,  подтверждающих действительное участие указанных контрагентов в оказании рекламных услуг, в частности отсутствуют документы, подтверждающие создание эскиза изображения, размещенного на рекламных щитах в отношении ООО «Инфомедиа» и ООО «Ламинарис» и об умышленном создании формального документооборота с ООО «Титан-А», с целью получения налогового вычета по НДС, поскольку работы по разработке программного обеспечения выполнены неустановленными лицами.

Также установлено, что налогоплательщиком не представлены документы, обосновывающие выбор спорных контрагентов, в том числе документы по проверки деловой репутации, генеральный директор Общества ФИО7 никогда не встречался с руководителями или иными лицами, действовавшими от имени и в интересах спорных контрагентов, не смог пояснить, кем и каким образом осуществлялся выбор спорных контрагентов, что не соответствует стандарту осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

На основании п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 на недобросовестных налогоплательщиков не могут распространятся гарантии, установленные НК РФ для добросовестных налогоплательщиков, что согласуется с положениями ст. 10 ГК РФ и суд, установивший такие действия, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с вышеизложенным, ссылка налогоплательщика на п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307, п. 1, ст. 393 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, от 24.03.2016 №7 является несостоятельной.

С учетом вышеизложенного,  суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                               О.Ю. Паршукова