Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24233/2019

4 марта 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Газстройкомплект» (ОГРН 

<

***> от 18.12.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620000, 

<

...>) к акционерному обществу «Монтажное управление №5» (ОГРН 

<

***> от 20.12.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 11 586 618 рублей 98 копеек.

третье лицо: ФИО2

в заседании суда приняли участие представители: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.01.2020,

от ответчика, третьего лица – не явились

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление закрытого акционерного общества «Газстройкомплект» (далее - истец, ЗАО «Газстройкомплект») к акционерному обществу «Монтажное управление №5» (далее - ответчик, АО «Монтажное управление №5») о взыскании задолженности по договорам аренды от 07.07.2011 № 60/07/11, займа от 14.12.2018 № 66, займа от 22.03.2018 № 13, поручительства № 2618-085-К-П/1, хранения от 30.12.2011 № 234 в общей сумме 11 586 618 рублей 98 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

От конкурсного управляющего поступил отзыв исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований (л.д. 64-66).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ответчик, третье лицо явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.07.2011 между ЗАО «Газстройкомплект» (арендодатель) и АО «Монтажное управление №5» (арендатор) заключен договор аренды № 60/07/11 (л.д. 7-9), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2012 (л.д. 10), в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во владение и пользование объекты, указанные в подпункта 1.1.1-1.1.6.

Согласно пункту 3.1 объекты передаются в аренду на неопределенный срок.

Разделом 4 стороны согласовали порядок расчетов по договору.

Размер арендной платы составляет в месяц 831 042 рубля 33 копейки (пункт 2 дополнительного соглашения № 1).

Арендная плата производится не позднее 25 числа каждого месяца за предыдущий месяц.

Оформлен акт приема-передачи от 17.07.2011 (л.д. 9, оборотная сторона).

На оплату обязательств по договору аренды истец выставил счета-фактуры за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года (л.д. 11-16).

По данным истца ответчик обязательства по договору аренды не исполнил, задолженность за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 составляет 9 291 042 рубля 33 копейки.

Между ЗАО «Газстройкомплект» (займодавец) и АО «Монтажное управление №5» (заемщик) 14.12.2018 заключен договор о предоставлении займа № 66 (л.д. 17), в соответствии с условиями которого, займодавец предоставляет заемщику заем в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа до 31.07.2019.

Заемщик обязуется уплачивать Займодавцу проценты на сумму займа в размере 6,2 процента годовых, начисляемые на остаток задолженности по займу.

Проценты уплачиваются ежемесячно до 30 числа, начиная с месяца, следующего за месяцем получения займа (пункт 4 договора).

  По данным истца ответчиком сумма займа не возращена, проценты по условиям договора не возвращены, долг составляет 1 935 690 рублей 44 копейки.

Между ЗАО «Газстройкомплект» (займодавец) и АО «Монтажное управление №5» (заемщик) заключен договор от 22.03.2018 о предоставлении займа № 13 (лист деда 29), в соответствии с условиями заимодавец предоставляет заемщику процентный заем в размере 5 000 000  рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем в срок, предусмотренный настоящим договором (пункт договора 1).

Согласно пункту 3 договора заемщик обязуется возвратить полученный заем в срок до 29.12.2018 с правом досрочного погашения.

В силу пункта 4 договора заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 6,2  процента годовых, начисляемые на остаток задолженности по займу.

Проценты уплачиваются ежемесячно до 30 числа, начиная с месяца, следующего за месяцем получения займа.

По данным истца ответчиком не выплачена сумма процентов по договору в размере 31 254 рублей 77 копеек.

Между ЗАО «Газстройкомплект» (поручитель) и АО «Газпромбанк» (кредитор) 22.03.2018 заключен договор поручительства № 2618-085-К-П/1 (л.д. 32-36), в соответствии с условиями которого, поручитель обязывается солидарно с АО «Монтажное управление №5» (должник), отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 22.03.2018 № 2618-085-К (кредитное соглашение), заключенного между кредитором и должником.

Дата, не позднее которой заемщик обязан полностью погасить (возвратить) основной долг по кредитной линии - 26.11.2020 (включительно) (пункт 1.2.4. договора).

Согласно пункту 1.2.6. начиная с даты, следующей за датой выдачи первого транша кредита и по дату окончательного погашения задолженности по кредитной линии (включительно), заемщик безусловно и безотзывно обязуется уплачивать кредитору проценты по кредитной линии, начисляемые на сумму фактической задолженности по Основному долгу по Кредитной линии на начало каждого календарного дня по ставке не более 20 % годовых.

По данным истца, в связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств  со счета ЗАО «Газстройкомплект» списаны денежные средства в общей сумме 223 696 рублей 44 копейки.

Между ЗАО «Газстройкомплект» (хранитель) и АО «Монтажное управление №5» (поклажедатель) заключен договор от 30.12.2011 № 234 (л.д. 45-46), в соответствии с условиями которого хранитель обязуется принимать на ответственное хранение товарно-материальные ценности, именуемые в дальнейшем «ТМЦ», принадлежащие поклажедателю, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранителя в порядке и на условиях настоящего Договора (пункт договора 1.1.).

Согласно пункту 1.2 договора Характеристика места хранения: 620134. 

<

...>

№

Наименование места хранения

Литер

Предоставляемая площадь хранения (кв.м.)

1

Открытая площадка

 

820

 

Итого

 

820

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуги хранителя, по настоящему договору производится поклажедателем согласно прейскуранту услуг (приложение № 1, л.д. 46, оборотная сторона).

На оплату услуг по договору хранения истец представил счета-фактуры за декабрь 2018 года – февраль 2019 года (л.д. 47-49).

По данным истца ответчик обязательства по договору аренды не исполнил, задолженность составляет 104 935 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2019 по делу № А75-18996/2018 АО «Монтажное управление №5» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Истец направил в адрес конкурсного управляющего требованием об уплате задолженности (л.д. 51).

Поскольку требования истца не исполнены, ЗАО «Газстройкомплект» обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против исковых требований, конкурсный управляющий в отзыве на иск (лист дела 64) указал на наличие  аффилированности ЗАО «Газстройкомплект» и АО «Монтажное управление №5», формальность характера заключенных сделок, направленных на создание искусственной кредиторской задолженности между аффилированными лицами, с целью участия в процедуре банкротства должника.

ЗАО «Газстройкомплект» обращалось в арбитражный суд в рамках делао банкротстве АО «Монтажное управление №5» № А75-18996/2018 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Монтажное управление №5» задолженности в сумме 24 426 530, 35 рублей, в том числе по договорам, являющимся спорными по делу № А75-24233/2019.

В удовлетворении заявления ЗАО «Газстройкомплект» о включении в реестр требований кредиторов АО «Монтажное управление №5» определением суда от 16.09.2019 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 определение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2019 оставлено без изменения.

Определением  арбитражного суда от 16.09.2019 по делу № А75-18996/2018 установлено  наличие аффилированности ЗАО «Газстройкомплект» и АО «Монтажное управление №5», учредителей (участников) данных юридических лиц, а также их органов управления.

Положениями статьи 4 Закона о банкротстве определено понятие аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Определением  арбитражного суда от 16.09.2019 по делу № А75-18996/2018 установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц генеральным директором АО «Монтажное управление №5» являлся ФИО4 Заключенные договоры от имени ЗАО «Газстройкомплект» подписаны ФИО4 в качестве представителя (руководителя) юридического лица. В свою очередь, учредителем АО «Монтажное управление № 5» является                                             ЗАО «Газстройкомплект». Доля участия ЗАО «Газстройкомплект» в уставном капитале АО «Монтажное управление № 5» составляет 87, 99 процентов. Генеральным директором ЗАО «Газстройкомплект» является также ФИО4 Учредителями (участниками) ЗАО «Газстройкомплект» являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

Следовательно, АО «Монтажное управление №5» и ЗАО «Газстройкомплект» являют заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению друг к другу, т.к. имеют одни органы управления и мажоритарных бенефициаров.

Совершение ЗАО «Газстройкомплект» сделок с аффилированным лицом АО «Монтажное управление №5» свидетельствует об отсутствии реального намерения исполнения заключенных договоров и извлечения прибыли.

В ходе рассмотрения дела № А75-18996/2018 выявлено, что ЗАО «Газстройкомплект» в лице ФИО4 фактически контролировало и осуществляло ведение финансово-хозяйственной деятельности АО «Монтажное управление № 5», а в случае необходимости, предоставляло дополнительное финансирование должнику.

Определением  арбитражного суда от 16.09.2019 по делу № А75-18996/2018 установлено, что задолженность образовалась ввиду совершения сделок между заинтересованными (аффилированными) лицами и, по мнению суда, искусственно создана, в том числе в преддверии либо ходе процедуры банкротства в целях получения преимущественного совокупного размера кредиторских голосов и контролирования хода процедуры банкротства АО «Монтажное управление № 5». 

В  ходе судебного разбирательства установлены факты мнимости совершенных сделок между ЗАО «Газстройкомплект» и АО «Монтажное управление № 5», а также искусственного создания задолженности между двумя аффилированными юридическими лицами. 

У суда, рассматривающего дело № А75-24233/2019 отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А75-18996/2018, касающихся, в том числе выводов о мнимости сделок и искусственного создания задолженности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А75-18996/2018 указано: если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана.

Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

Таким образом, заинтересованность кредитора и должника, наличие между ними корпоративной связи порождает обязанность заявителя раскрыть экономические мотивы выбора конструкции займа.

Учредителем должника АО «Монтажное управление №5» с момента его создания помимо прочих является АО «Газстройкомплект» (номинальная стоимость доли 530 484 руб. - наибольшая доля).

То есть АО «Монтажное управление №5» и АО «Газстройкомплект» являются аффилированными лицами.

Единоличным исполнительным органом АО «Монтажное управление №5» и АО «Газстройкомплект» являлось одно и то же лицо - ФИО4

Таким образом, с учетом аффилированности кредитора и должника требования кредитора, вытекающие из договора займа, имеют корпоративный характер.

Должником заключено соглашение от 22.03.2018 об открытии кредитной линии с АО «Газпромбанк» с лимитом задолженности в размере 200 000 000 руб. и снижением лимита задолженности с 27.06.2020 согласно графику.

В свою очередь ЗАО «Газстройкомплект» принимает на себя поручительство за надлежащие исполнение АО «Монтажное управление №5» своих обязательств перед АО «Газпромбанк», осуществляет погашение за должника долговых обязательств перед банком.

Экономические мотивы принятия должником такого объема заемных средств в условиях неплатежеспособности не раскрыты.

В данном случае поручительство было выдано аффилированным с должником лицом в целях достижения общей экономической цели поручителя и должника. При этом должник полностью контролировался ФИО4

В условиях наличия признаков неплатежеспособности должника исполнение поручителем обязательств должника по кредитным обязательствам также свидетельствует о корпоративной природе отношений.

Судебная практика по вопросу о требованиях, носящих корпоративный характер, сформирована Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу № А32-19056/2014.

Требование ЗАО «Газстройкомплект» основано на различных гражданско-правовых отношениях: аренда, заемные обязательства, поручительство, хранение.

ЗАО «Газстройкомплект» является аффилированным лицом по отношению к должнику, является учредителем, имеет возможность влиять на деятельность общества, в том числе путем заключения договоров гражданско-правового характера.

Как указал апелляционный суд в постановлении от 06.12.2019 по деул № А75-18996/2018 материалами спора по подтверждается, что ЗАО «Газстройкомплект» финансировало текущие нужды должника без направления требований об оплате, претензий и взыскания образовавшейся задолженности с наращиванием ее совокупного объема. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств следует вывод, что фактически ЗАО «Газстройкомплект» осуществляло финансирование деятельности должника посредством использования механизма гражданско-правовых договоров не на рыночных условиях (низкий процент по займу, длительная отсрочка платежа, отсутствие реальности осуществления расчетов), исходя из корпоративного характера правоотношений, возврат этого финансирования вероятно не предполагался.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). В обычном обороте аффилированные юридические лица не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям или гражданам заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса).

Обстоятельства регулярных перечислений со стороны заявителя в пользу должника без встречного эквивалента свидетельствуют о наличии общего экономического интереса заявителя и должника, удовлетворяемого не на условиях возмездности и соразмерности встречного эквивалента, а на условиях негласного товарищества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд по делу № А75-18996/2018 указал, что не может исключить, что исполнение заявителем своих обязательств по договорам, заключенным с должником в отсутствие надлежащей оплаты со стороны последнего, не было направлено на перераспределение денежных средств, полученных от ведения общего бизнеса, внутри группы сообразно текущим потребностям входящих в нее лиц в тех или иных суммах денежных средств или сообразно договоренностям негласного товарищества. Никакого иного экономического смысла в таких отношениях для заявителя нет. Достоверные доказательства, опровергающие наличие между сторонами соответствующего рода отношений, заявителем не представлены. Суд апелляционной инстанции полагает очевидным формирование бизнес-партнерства на нерыночных (льготных) условиях исключительно ввиду наличия между контрагентами близкого родства.

Установить обратное на основании имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Газстройкомплект» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова